ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2002 Справа N 3/334
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Михайлюка М.В.
суддів Добролюбової Т.В. Козир Т.П.
за участю представників сторін
Від позивача ЛевітС.О.
Представники відповідача у судове засідання не заявилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
заяву про перевірку в порядку нагляду Товариства з обмеженою
відповідальністю СП “Промторгінвест-компані”
постанови арбітражного суду Луганської області
від 01.02.2001
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СП
“Промторгінвест-компані” м. Кривий Ріг
до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч
про стягнення 411614,4 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю СП
“Промторгінвест-компані” 2.11.1999 року заявлений позов до
Державної податкової інспекції у м. Красний Луч про повернення
290000 аудіо касет. У разі неможливості повернення вилучених
касет, позивач просив суд зобов'язати відповідача до
відшкодування 411614,40 грн. їх вартості. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що за договором комісії, укладеним між
позивачем та ПП “Дібазол”, позивач залишився власником касет до
моменту їх передачі у розпорядження кінцевому покупцю, і за
таких обставин, дії
Краснолучінського регіонального головного відділення податкової
міліції щодо вилучення згаданих касет, належних позивачеві, у ПП
“Дібазол” є неправомірними.
Рішенням арбітражного суду Луганської області від 04.01.2000 (що
прийняте суддею Журавльовою Л.І) позовні вимоги задоволені
частково на суму 409911,17 грн. При цьому враховано судом, що
позивач є власником касет, як комітент за договором комісії до
їх реалізації з огляду на приписи статті 398 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
і умови договору, тому у відповідача
відсутні законні підстави для оцінки та реалізації вилученого
спірного товару, як бездоглядного. Результативною частиною
зазначеного рішення ДПІ зобов’язана повернути зі свого рахунку у
банку на користь позивача 409911,17 грн. закупівельної вартості
аудіо касет і державне мито, зазначений розрахунковий рахунок
відповідача у банку.
Постановою арбітражного суду Луганської області від 21.01.2000
рішення у справі залишено без зміни з огляду на доведеність вини
відповідача у неправомірній оцінці і реалізації спірних аудіо
касет, як бездоглядних. Перевірку рішення у порядку нагляду, за
заявою відповідача, здійснив заступник голови арбітражного суду
Луганської області Матюк А.І.
Ухвалою судової колегії з перегляду рішень, ухвал, постанов
Вищого арбітражного суду України від 1.08.2000 відмовлено
відповідачу у перевірці постанови від 21.01.2000 у порядку
нагляду, через сплив строку, встановленого для оскарження
постанови, без поважних причин.
15.11.2000 Вищим арбітражним судом України відмовлено державній
податковій інспекції у місті Красний Луч у принесенні протесту
на згадану ухвалу судової колегії.
Ухвалою арбітражного суду Луганської області від 25.09.2000 (що
винесена суддею Журавльовою Л.І) на підставі статті 63
Арбітражного процесуального кодексу України повернута без
розгляду заява ДГО у м. Красний Луч про перевірку в порядку
нагляду рішення від 04.01.2000 за ново-виявленими обставинами з
огляду на те, що до заяви не додано належного доказу надіслання
копії цієї заяви позивачеві.
Постановою арбітражного суду Луганської області від 26.12.2000
названа ухвала арбітражного суду від 25.09.2000 залишена без
змін через те, що надана копія поштової квитанції не була
належним чином завірена і не мала штемпелю пошти. Перевірку
ухвали в порядку нагляду, за заявою відповідача, здійснив
заступник голови арбітражного суду Луганської області Матюк А.І.
1.12.2000 року Товариство з обмеженою відповідальністю СП
“Промторгінвест-компані” звернулось до арбітражного суду
Луганської області на підставі статті 89 Арбітражного
процесуального кодексу України із заявою про виправлення рішення
цього суду від 04.01.2000. Вимоги заявника ґрунтуються на
неможливості виконання наказу згаданого рішення арбітражного
суду Луганської області, оскільки виконання наказу арбітражного
суду про відшкодування вартості товару унеможливлюється
відсутністю власних рахунків податкової інспекції у банку.
Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України і
Національного банку України від 14.01.97, якими передбачено, що
банківські рахунки установ та організацій, які знаходяться на
державному бюджеті, закриті, а фінансування витрат здійснюється
з їх реєстраційних рахунків, відкритих в органах Державного
казначейства України, стягнення коштів з підприємств, які
утримуються за рахунок державного бюджету (зокрема ДПІ) повинно
провадитись з єдиного казначейського рахунку. Також позивачем
заявлене клопотання від 21.11.2000 про витребування доказів щодо
уточнення повних реквізитів єдиного казначейського рахунку для
здійснення стягнення із державного бюджету.
Ухвалою арбітражного суду Луганської області від 16.01.2001 (що
винесена суддею Журавльовою Л.І) відмовлено у задоволенні заяви
ТОВ СП “Промторгінвест-компані” про виправлення результативної
частини рішення арбітражного суду від 04.01.2000 з огляду на
вимоги Законів України “Про державну виконавчу службу”
( 202/98-ВР ) (202/98-ВР)
та “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
,
оскільки питання щодо виконання рішення не входить до
компетенції арбітражного суду, водночас заявникові відмовлено і
у задоволенні клопотання про витребування доказів щодо уточнення
повних реквізитів єдиного казначейського рахунку, через
відсутність необхідності.
Постановою арбітражного суду Луганської області від 01.02.2001
оскаржена товариством ухвала від 16.01.2001 залишена без зміни з
тих підстав, що виданий позивачеві наказ на стягнення коштів з
податкової інспекції, не зважаючи на неправильне оформлення
позивачем інкасового доручення, був пред “явлений до виконання і
прийнятий держаним казначейством, знаходиться в останнього на
виконанні. Постанова мотивована і тим, що чинним законодавством
України не передбачена можливість заміни відповідача по справі -
боржника, на установу, яка займається виконанням рішень суду та
неподанням заявником доказів повернення згаданого наказу суду
без виконання. Перевірку ухвали, за заявою відповідача, здійснив
заступник голови арбітражного суду Луганської області Матюк А.І.
15.10.2001 Державна податкова інспекція у м. Красний Луч
звернулась до господарського суду Луганської області із заявою
про перегляд рішення від 04.01.2000 за нововиявленими
обставинами. Зокрема нововиявленою обставиною податкова
інспекція вважала відповідь /на свій запит/ Державної митної
служби України від 29.08.2001 про те, що проведеною перевіркою
не підтверджується інформація щодо митного оформлення у 1998
році імпорту аудіо касет підприємством “Соло-К”. Також за описом
товару наведеним у графі 31 ВМД фактів митного оформлення
імпорту аудіокасет “Samsung -46” за період з 01.07.98 по
24.08.98 не зафіксовано.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.11.2001
(що винесена суддею Журавльовою Л.І) наведені обставини
податкової служби не прийняті судом у якості нововиявлених, і
відповідно рішення від 04.01.2000 залишене без зміни.12.02.2001
Товариство з обмеженою відповідальністю СП
“Промторгінвест-компані” звернулось до Вищого арбітражного суду
України із заявою про перевірку в порядку нагляду ухвали
арбітражного суду Луганської області від 16.01.2001 та постанови
від 1.02.2001.
У зв’язку з тим, що справа арбітражного суду Луганської області
№ 3/334 була скерована до Генеральної Прокуратури України і
помилково повернута до господарського суду Луганської області, а
до Вищого господарського суду надійшла лише 27.11.2001, строк на
оскарження постанови господарського суду Луганської області від
01.02.2001 не є пропущеним, а заява ТОВ СП
“Промторгінвест-компані” від 12.02.2001 до судової колегії з
перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду
України розглядається згідно пункту 7 прикінцевих та перехідних
положень Закону України “Про внесення змін до Арбітражного
процесуального кодексу України”.
В заяві до Вищого арбітражного суду України, ТОВ СП
“Промторгінвест-компані” просить ухвалу господарського суду
Луганської області від 16.01.2001 та постанову від 1.02.2001
скасувати, посилаючись на те, що рішенням арбітражного суду
Луганської області від 04.01.2000 задоволені позовні вимоги
товариства до ДПІ у м. Красний Луч, за яким відповідач був
зобов'язаний повернути позивачеві 409911,17 грн. В
результативній частині згаданого рішення суд, зобов’язуючи
відповідача повернути товариству вартість аудіо касет, зазначив
при цьому розрахунковий рахунок відповідача у банку.
Зважаючи на те, що з 1997 року закриті банківські рахунки
бюджетних установ, в тому числі податкової інспекції, а
фінансування витрат цих установ здійснюється з єдиного
казначейського рахунку, виконання згаданого наказу не вбачається
можливим.
Заявник посилається на те, що у зв’язку з неможливістю виконання
рішення від 04.01.2000 товариство звернулось до арбітражного
суду Луганської області з позовом до відділу Державного
казначейства України в м. Красний Луч про стягнення нанесених
матеріальних збитків та моральної шкоди. Рішенням арбітражного
суду Луганської області від 17.10.2000 товариству було
відмовлено у задоволенні позовних вимог із зазначенням про те,
що вартість вилучених касет була стягнута на користь державного
бюджету, а не зарахована на рахунок ДШ і тому, повинна бути
повернута позивачеві із державного бюджету України. Це може бути
виконано шляхом уточнення результативної частини рішення від
04.01.2000 у справі № 3/334.
У додатково надісланій до Вищого господарського суду України
заяві ТОВ СП “Промторгінвест-компані” від 6.11.2001, товариство
в обґрунтування своїх вимог посилається на рішення
Конституційного Суду України від 3.10.2001 № 12-рп/2001, яким
визнано такими, що не відповідають Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
положення, згідно яких за рахунок коштів,
призначених на утримання органів державної влади провадиться
відшкодування збитків, нанесених діями або бездіяльністю
посадових осіб названих органів, оскільки відшкодування повинно
проводиться за рахунок коштів Держави.
Розглянувши заяву товариства про перегляд у порядку нагляду
ухвали від 16.01.2001 і постанови арбітражного суду Луганської
області від 1.02.2001 у присутності представника позивача, який
підтримав доводи заяви та надав додаткові пояснення, Вищий
господарський суд України відзначає наступне.
Представники відповідача повідомлені належно про час і місце
розгляду спору. У судовому засіданні оголошувалась перерва до
17.01.2002.
Постановою про перевірку рішення в порядку нагляду від 1.02.2001
фактично перевірена ухвала від 16.01.про відмову позивачеві у
виправлені рішення.
Приймаючи названі ухвалу і постанову арбітражним судом не
усунуті недоліки, яки перешкоджали виконанню судового рішення.
Не вживалися заходи для виправлення вказаного помилково,
неіснуючого на час прийняття рішення по суті спору, рахунку
відповідача. Не був перевірений і строк виконавчої давності.
Наведені обставини сприяли порушенню принципу обов'язковості
виконання судових рішень і свідчать про помилкове застосування
приписів Арбітражного процесуального кодексу України та
необхідність скасування переглянутих ухвали і постанови про
відмову у виправленні рішення.
З огляду на викладене, керуючись пунктом 7 прикінцевих та
перехідних положень Закону України “Про внесення змін до
Арбітражного процесуального кодексу України, статтями 77, 111-7,
111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу від 16.01.2001 року і постанову Арбітражного суду
Луганської області від 1.02.2001 у справі № 3/334 скасувати.
Справу скерувати Господарському суду Луганської області для
нового розгляду заяви позивача про виправлення рішення у цій
справі від 4.01.2000 року.