ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Cправa N 20/291-6/40
Вищий господарський суд України у складі суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.
суддів: Чернова Є.В.
Мілевського Й.Р.
за участю представників:
позивача А.Пахаренко-Андерсон,О.Пахаренко,Т.Кислий,О.
Чорнобай
Відповідача В.Радомський,С.Полачек, А.Смертюк.
Третьої особи Д.Картушин, О.Постоялкіна
розглянув Фірми “Реємстма Сігареттенфабрікен ГМБХ”
касаційну скаргу
на постанову Київського апеляційного господарського суду
у справі № 20/291-6/40
за позовом “Реємстма Сігареттенфабрікен ГМБХ”
До Хуго Бос АГ, третя особа: Державне патентне
відомство України /правонаступник –
Державний департамент інтелектуальної
власності/
Про дострокове припинення на території України дії міжнародної
реєстрації № 515189 на знак “BOSS” щодо товарів 34 класу
міжнародної реєстрації знаків,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Вищого арбітражного суду України від 01.06.99 /суддя
Д.Лилак/ позов задоволено, дію міжнародної реєстрації № 515189
на знак “BOSS” щодо товарів 34 класу міжнародної класифікації
товарів та послуг для реєстрації знаків на території України
припинено.
Рішення суду мотивовано тими обставинами, що з урахуванням вимог
Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків, знак “BOSS”
взятий під правову охорону в Україні з 01/01/1987 на протязі
одинадцяти років знак в країні не використовувався, що дає
підстави для припинення дії відповідного свідоцтва згідно ст. 17
/закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”
( 3689-12 ) (3689-12)
.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
03.09.2002 /судді Б.Отрюх, В.Корсак, А.Тищенко/ рішення Вищого
арбітражного суду України від 01.06.99 по цій справі скасовано,
в зв’язку з нововиявленими обставинами в позові відмовлено,
оскільки апеляційною радою Держдепартаменту 22.10.2001 визнано,
що товарний знак “BOSS”, власником якого є відповідач є
загальновідомим на Україні, реєстрація знака може бути
анульована, якщо знак взагалі не використовувався.
Фірма “Реємстма Сігареттенфабрікен” просить постанову Київського
апеляційного господарського суду по цій справі скасувати,
рішення Вищого арбітражного суду України від 01.06.99 залишити
без зміни, оскільки відповідачем порушено строк подання заяви
про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, рішення
апеляційної ради Держдепартаменту інтелектуальної власності не є
нововиявленою обставиною.
Обізнаність про товарний знак “BOSS” не пов’язано з тривалістю
часу, на протязі якого знак не використовувався, дії відповідача
є по суті актом недобросовісної конкуренції, Державний
департамент інтелектуальної власності не підтверджує визнання
товарного знаку “BOSS” загальновідомим.
Компанія Хуго Босс АГ просить постанову Київського апеляційного
господарського суду залишити без зміни, як таку, що відповідає
чинному законодавству та заявляє клопотання про зупинення
провадження зі справи.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перегляд рішень за нововиявленими обставинами відрізняється
певними особливостями підстав та процесуальних форм перегляду,
які полягають насамперед у тому, що обставини, на підставі яких
здійснюється перегляд рішення, не були і не могли бути відомі
заявникові при вирішенні спору, а також у тому, що перегляд
рішення здійснюється тим господарським судом /суддею чи судом/,
який прийняв рішення /п. 1 Роз’яснення від 28.04.95 № 02-5/310
“Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами /2; 2Ф 1-25/.
Отже, здійснення перегляду за нововиявленими обставинами
відноситься до компетенції суду, який розглядав цю справу, а
саме до підвідомчості Вищого арбітражного суду України у строк
встановлений ст. 113 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
на протязі двох
місяців з дня встановлення цих обставин.
В зв’язку з викладеним Вищий господарський суд України констатує
порушення ст.ст. 111-113 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
На підставі ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення може бути
переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для
вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі
спору. Отже, виникнення нових або зміна обставин після вирішення
спору, зокрема, поява рішення апеляційної ради від 22.10.2001 не
може бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу
ХІІ ГПК.
Зазначене зафіксовано та кореспондується з п. 1.1 роз’яснення
від 28.04.95 № 02-5/310 “Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” /2; 2Ф
1-25.
Таким чином слід вказати на те, що суд апеляційної інстанції
вийшов за межі своїх процесуальних повноважень, переглянув і
скасував рішення Вищого арбітражного суду України з підстав, які
не пов’язані з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 17 Закону України “Про охорону прав на знаки
для товарів і послуг” ( 3689-12 ) (3689-12)
від 15.12.93 із змінами та
доповненнями встановлено що у випадку, якщо знак не
використовується або недостатньо використовується в Україні
протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу
свідоцтва або від дати, коли використання знаку було припинено,
будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про
дострокове припинення дії свідоцтва.
Факт невикористання знака “BOSS” в Україні для товарів 34 класу
МК ТП /тютюнові вироби/ відповідачем не спростовано, тобто має
місце порушення ст. 17 вищезазначеного Закону.
Апеляційним судом допущено змішування понять загальновідомий
знак для одягу і парфумів та загальновідомий знак для тютюнових
виробів, а отже дія свідоцтва може бути припинена відносно
частини товарів, які не використовуються у товарному класі 34 –
тютюнові вироби.
Посилання відповідача на те, що товарний знак “BOSS” для товарів
3 та 25 класів /одяг та парфуми/ є загальновідомим відношення до
справи не має, оскільки мова йде про використання цього знаку у
іншому товарному класі – 34 /тютюнові вироби/.
Реєстрація відповідачем знаку “BOSS” є актом недобросовісної
конкуренції, порушенням ст. 10 bis Паризької Конвенції про
охорону промислової власності від 20.03.83, оскільки підлягають
забороні всі дії, здатні яким би то не було способом викликати
змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або
торговельної діяльності підприємства.
Касаційна інстанція не вбачає підстав для зупинення розгляду
справи, оскільки відсутні причини,які обумовлюють неможливість
розгляду даної справи.
Виходячи з викладеного слід зазначити, що оскаржувана постанова
не ґрунтується на Законі, а наведені в касаційній скарзі
підстави для її скасування відповідають вимогам Закону і
фактичним обставинам.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 111-7, 111-9, 111-10,
111-11, 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
ПОСТАНОВИЛИ:
1.Касаційну скаргу фірми “Реємстма Сігареттенфабрікен ГМБХ”
задовольнити.
2.Постанову Київського апеляційного господарського суду по
справі № 20/291-6/40 від 03.09.2002 скасувати.
3.Рішення Вищого арбітражного суду України від 01.06.99 по
справі № 6/40 залишити без зміни.
4.Витрати по сплаті державного мита, в тому числі за перегляд у
порядку касації віднести на відповідача.
Доручити Київському апеляційному господарському суду видати
відповідний наказ.
Головуючий В.Овечкін
Судді Є.Чернов
Й.Мілевський