ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2002 Справа N 5-1-02/011473
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Щотки С.О. -головуючий
: СемчукаВ.В.,
Подоляк О.А.
за участю представників: Генеральної прокуратури України
прокурор Мандебура О.В.
розглянувши касаційне
подання заступника прокурора Київської області
на ухвалу від 15.10.2001
Одеського апеляційного господарського суду
та ухвалу від 06.09.2001
господарського суду Миколаївської області
у справі № 5-1-02/01-1473
за позовом заступника прокурора Київської області
в
інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України
та державного підприємства по матеріально-технічному і
сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Агротекс“
до Закритого акціонерного товариства
“Миколаївоблагротех“/далі за текстом ЗАТ “Миколаївоблагротех“/
про стягнення 51089 грн. 74 коп.
В С Т А Н О В И В:
Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 06.09.2001
повернув позовну заяву без розгляду оскільки до заяви не додано
доказів отримання відповідачем жниварок.
Одеський апеляційний господарський суд (судді П. Мацюра,
Г.Разюк, В.Тофан ухвалою від 15.10.2001 відмовив заступнику
прокурора Київської області у відновленні пропущеного строку для
внесення апеляційного подання на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 06.09.2001, визнавши причини пропуску
процесуального строку не поважними.
Заступник прокурора Київської області у касаційному поданні
просить відновити строк на касаційне подання на ухвалу від
06.09.2001 господарського суду Миколаївської області, оскільки
на цю ухвалу прокуратурою було внесене апеляційне подання, в
зв'язку з чим строк для оскарження її в касаційному порядку
пропущено, скасувати ухвалу як таку, що винесена з порушенням
норм процесуального права. Просить, також, скасувати ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2001,
вважаючи що строк подачі апеляційного подання на ухвалу суду від
06.09.2001 пропущений з поважних причин.
. Судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання про
відновлення строку для касаційного подання на ухвалу від
06.09.2001 господарського суду Миколаївської області визнавши
причини пропуску строку поважними. Заслухавши пояснення
представника прокуратури, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали на предмет їх юридичної оцінки
судом, колегія суддів встановила.
Заступник прокурора Київської області подав до господарського
суду Миколаївської області позовну заяву в інтересах держави в
особі Міністерства аграрної політики України та державного
підприємства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню
агропромислового комплексу “Украгротех” про стягнення із ЗАТ
“Миколаївоблагротех” 51089 грн. 74 коп. , основного боргу, пені
та штрафу, в зв'язку з невиконанням зобов'язання по розрахункам
за поставлені жниварки.
Ухвалою від 06.09.2001 суд повернув позовну заяву без розгляду
на підставі того, що не подано доказів отримання відповідачем
жниварок. В ухвалі суд запропонував, у разі наступного
звернення, надати доручення на Вдовиченка В. Ф., згідно якого
відповідач отримав жниварки.
Суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду за наявністю обставин, установлених статтею 63 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Згідно п. З названої статті, котрим суд керувався, передбачено,
що позовна заява повертається коли в ній не вказано обставин, на
яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.
Як видно із доданих до матеріалів справи доказів між
відповідачем та позивачем укладений договір № 50-1/31-У” від
09.07.98, згідно якому відповідачу реалізувались жниварки в
кількості 9 шт. на суму 55931 грн.
В позовній заяві є розрахунок стягуваної суми, вказані
обставини, на яких грунтується позовна вимога.
Відповідно до ст. 65 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
при підготовці
справи до розгляду суддя витребовує від сторін документи
необхідні для вирішення спору.
При наявності сумнівів щодо отримання спірної продукції, суддя
мав право відповідно вимогам ст. 65 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
зобов'язати сторони, в т.ч. і позивача надати відповідні докази
необхідні для вирішення господарського спору.
З огляду на викладене судова колегія вважає, що оскільки позовна
за
ява повернута без розгляду з порушенням норм процесуального
права, то ухва
ла від 06.09.2001 підлягає скасуванню. =
Касаційна інстанція згідно ст. 111 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази.
При винесенні ухвали від 15.10.2001 Одеський апеляційний
господарський суд проаналізував обставини про причини пропуску
строку подання апеляційної скарги на ухвалу від 06.09.2001, дав
їм належну юридичну оцінку.
Виносячи ухвалу суд не порушив норми процесуального права.
За таких обставин підстав для скасування ухвали від 15.10.2001
судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 63, 65, 111-5, 111-7, 111-9- 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу від 15.10.2001 Одеського апеляційного господарського суду
у справі № 5-1-02/01-1475 залишити без зміни, а ухвалу від
06.09.2001 господарського суду Миколаївської області по даній
справі скасувати, справу передати на новий розгляд
господарському суду Миколаївської області