Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 16.12.2008 р.

від позивача за первісним позовом: Пономаренко Ю.П., довіреність від 12.05.2008р.;

від відповідача за первісним позовом: Прокопова В.О., довіреність №01-13/10904 від 02.10.2008р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 23.12.2008 р.

від позивача за первісним позовом: Вітюховська Є.Є., директор;

від відповідача за первісним позовом: Прокопова В.О., довіреність №01-13/10904 від 02.10.2008р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 26.12.2008 р.

від позивача за первісним позовом: Вітюховська Є.Є., директор;

від відповідача за первісним позовом: Прокопова В.О., довіреність №01-13/10904 від 02.10.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області

від 13 листопада 2008 року

по справі № 3/171-08-3494

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток"

до відповідача: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про визнання продовженим договору оренди

та за зустрічним позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток"

про виселення

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4- 4 Господарського процесуального Кодексу здійснювалась повна фіксація судового процесу.

Відповідно до ст. 77 господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладений на 23.12.2008р., в судовому засіданні, яке відбулося 23.12.2008р., оголошено перерву до 26.12.2008р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.11.2008р. по справі №3/171-08-3494 (суддя Т.Г. Д’яченко) задоволено позовну заяву ТОВ "Восток": визнано договір оренди нежитлового приміщення № 81/4 від 08.07.1998р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток", продовженим на строк до 08.07.2018р. на тих самих умовах; у задоволенні зустрічних позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ТОВ "Восток" відмовлено повністю, стягнуто з Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на користь ТОВ "Восток" 5900 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 85 грн. грн. витрат на оплату держмита; 118 грн. грн. витрат на ІТЗ судового процесу. з посиланням на те, що:

1) 08.07.1998р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) та ТОВ "Восток" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення за № 81/4, з наявних у матеріалах справи додаткових погоджень до договору оренди вбачається, що умови договору в частині розміру орендної плати неодноразово змінювались на підставі додаткових погоджень, умови договору щодо внесення орендної плати виконуються ТОВ "Восток" належним чином, що не заперечується орендодавцем;

2) умовами договору оренди не передбачався порядок продовження строку його дії, таким чином підлягають застосуванню ст. ст. 17 та 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна України вищенаведених положень діючого законодавства, з яких вбачається, що в разі закінчення строку дії договору та небажання орендодавця продовжувати договірні відносини, обов’язковим є повідомлення про наведене орендаря, в іншому разі, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, залучена до матеріалів справи копія витягу з електронної системи представництва "Справа", у якому зареєстровано під № 01-13/6746 від 02.07.2008р. повідомлення про закінчення строку дії договору оренди приміщення по вул. Ген. Петрова 25-а не може розцінюватись судом як належний доказ отримання повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток", наведене дає суду підстави вважати, що ТОВ "Восток" не було повідомлено про припинення договору належним чином, що породило за собою настання юридичного факту, передбаченого ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме, продовження дії договору на той самий термін і на тих самих умовах; 3) відповідно до ч.3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (2887-12) , з огляду на наявність у матеріалах справи договору про надання юридичних послуг від 12.05.2008р., укладеного між адвокатом Пономаренко Ю.П. та ТОВ "Восток", рахунком адвоката на суму 5900 грн. від 02.09.2008р., двостороннім актом надання юридичних послуг та платіжним дорученнями від 05.09.2008 р. №324 та 323, що підтверджують сплату позивачем послуг адвоката на суму 5900 грн., вказані витрати, а також витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладені на Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 13.11.2008р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Восток" та задовольнити позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, мотивуючи це тим, що : 1) ТОВ "Восток" незаконно займає нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 25-а, оскільки договір оренди, укладений між сторонами закінчив свою дію, а Представництво по управлінню комунальною власністю надіслало на адресу ТОВ "Восток" повідомлення від 02.07.2008р. №01-13/6746, яким повідомило орендаря про відсутність наміру пролонгувати договір оренди на новий строк; 2) судом зроблено невірний висновок про необхідність наявності доказів про вручення позивачу повідомлення про небажання продовжувати дію договору оренди; 3) незаконне зайняття нежитлового приміщення –об’єкта комунальної власності, порушує ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та перешкоджає ефективному використанню та розпорядженню вищевказаним майном в інтересах територіальної громади міста Одеси; 4) відшкодування витрат на отримання правової допомоги адвоката заявлено позивачем з огляду на наявність договору між ТОВ "Восток" та адвокатом Пономаренко Ю.П., проте позивачем не було надано доказів, чому сума правової допомоги дорівнює саме 5900 грн., які види послуг були запропоновані за договором та які послуги фактично виконані на день розгляду справи.

16.12.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ "Восток" надійшов відзив на апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, в якому позивач за первісним позовом просить рішення господарського суду Одеської області залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 08.07.1998р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) та ТОВ "Восток" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення за № 81/4, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння та користування приміщення, загальною площею 857,8 кв. м, 1-го та 3-го поверху, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 25-а, для розміщення магазину. Строк дії договору встановлено з 08.07.1998р. по 08.07.2008р..

Згідно з розділом 3 договору оренди нежитлового приміщення №81/4 від 08.07.1998р. орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди в розмірі 2944,65 грн..

З наявних у матеріалах справи додаткових погоджень до договору оренди вбачається, що умови договору в частині розміру орендної плати неодноразово змінювались на підставі додаткових погоджень (а.с. 93-96, 99).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних документів, умови договору щодо внесення орендної плати виконувались ТОВ "Восток" належним чином, що не заперечується Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Відповідно до п. 9.4 договору після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право на його продовження, у разі належного виконання ним умов договору.

Пунктом 9.6 вказаного договору визначено, що дія договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, загибелі об’єкта оренди, достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду, банкрутства орендаря.

За п. 9.7 договору взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регламентуються чинним законодавством.

02.06.2008р. до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради надійшов лист ТОВ "Восток", в якому орендар просив продовжити строк дії договору на шість місяців.

18.08.2008р. до ТОВ "Восток" від Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради надійшов лист, в якому орендодавець повідомив орендаря про закінчення строку дії договору та необхідність звільнення приміщення, проте орендар –ТОВ "Восток" приміщення не звільнив, та 26.08.2008р. до господарського суду Одеської області від ТОВ "Восток" надійшла позовна заява до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання договору поновленим, в якій орендар просив визнати поновленим договір оренди нежитлового приміщення №81/4 від 08.07.1998р. терміном на 6 місяців до 09.01.2009р., посилаючись на те, що положеннями ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено право орендаря на продовження строку дії договору на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

02.10.2008р. до господарського суду Одеської області від ТОВ "Восток" надійшла заява про уточнення позовних вимог, в яких ТОВ "Восток" просило визнати продовженим договір оренди нежитлового приміщення №81/4 від 08.07.1998р. на такий саме строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

16.10.2008р. до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ТОВ "Восток" про виселення ТОВ "Восток" з нежитлового приміщення першого, третього поверху та підвалу, загальною площею 1202,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 25-а, з посиланням на те, що строк дії договору оренди закінчився, продовжено договір на новий строк не був, отже ТОВ "Восток" зобов’язане звільнити орендоване приміщення

В підтвердження своєї позиції Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради надано копію витягу з електронної системи представництва "Справа", у якому зареєстровано під № 01-13/6746 від 02.07.2008р. повідомлення про закінчення строку дії договору оренди приміщення по вул. Ген. Петрова 25-а, та копію примірника відповідного повідомлення № 01-13/6746 від 02.07.2008р.

Дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до наступного.

Порядок передачі в оренду комунального майна врегульовано положеннями спеціального Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , Господарським кодексом України (436-15) та Цивільним кодексом України (435-15) .

Частиною 2 ст. 291 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

За ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено: якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічні положення містяться у ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змісту якої вбачається, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Умовами договору оренди нежитлового приміщення№81/4 від 08.07.1998р. не передбачався порядок продовження строку його дії, проте як вказано в п. п. 9.4 та 9.7 договору після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право на його продовження, у разі належного виконання ним умов договору, а взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регламентуються чинним законодавством.

За змістом вищенаведених положень діючого законодавства вбачається, що в разі закінчення строку дії договору та небажання орендодавця продовжувати договірні відносини, обов’язковим є повідомлення про наведене орендаря, в іншому разі, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 32- 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

В матеріалах справи наявна копія повідомлення Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від 02.07.2008р. вихід. №01-13/6746, в якому орендодавець повідомляв орендаря про закінчення строку дії договору оренди, небажання продовжувати вказаний договір та необхідність звільнення орендованого приміщення.

В матеріалах справи також наявна копія витягу з електронної системи представництва "Справа", у якому зареєстровано під № 01-13/6746 від 02.07.2008р. повідомлення про закінчення строку дії договору оренди приміщення по вул. Ген. Петрова 25-а.

Крім того, з пояснень Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради вбачається, що повідомлення №01-13/6746 направлене ТОВ "Восток" звичайною поштою (не замовною).

Проте, вищенаведені твердження Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду, оскільки Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради не надано до матеріалів справи доказів надсилання ТОВ "Восток" вказаного повідомлення та факт відправлення засобом поштового зв’язку або у будь-який інший спосіб вручення орендареві повідомлення не доведено.

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції цілком правомірно встановлено, що відсутність у матеріалах справи доказів вручення ТОВ "Восток" повідомлення про небажання продовжувати дію договору з боку орендодавця протягом місяця після завершення строку дії договору оренди дає суду підстави вважати, ТОВ "Восток" не було повідомлено належним чином, що породило за собою настання юридичного факту, передбаченого ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме продовження дії договору на той самий термін і на тих самих умовах

За таких обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради належним чином не довело та не обґрунтувало свої позовні вимоги, як це передбачено ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, а тому господарським судом цілком правомірно задоволено позов ТОВ "Восток" та відмовлено у задоволенні зустрічного позову Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Не може бути прийнято до уваги колегії суддів посилання Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на судову практику, а саме: постанову Вищого господарського суду України від 12.01.2005р. по справі №12/139в, оскільки у вищенаведеній постанові господарський суд вказує на те, що в даній справі орендодавцем було надано докази направлення орендареві повідомлення про небажання продовжувати строк дії договору

Частинами 4 та 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на ІТЗ судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову –на відповідача; при відмові в позові –на позивача, при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вказаних статей, враховуючи вищенаведені висновки суду, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції цілком правомірно стягнуто з відповідача за первісним позовом витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, витрати на ІТЗ судового процесу та витрати на оплату юридичних послуг, наданих адвокатом, оскільки ТОВ "Восток" належним чином довело факт надання послуг адвокатом, в матеріалах справи наявні: договір про надання юридичних послуг адвокатом Пономаренко Ю.П. та ТОВ "Восток", рахунок адвоката на суму 5900 грн. від 02.09.2008р., двосторонній акт надання юридичних послуг та платіжними дорученнями від 05.09.2008р. №324 та №323.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області слід залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

Рішення господарського суду Одеської області від 13.11.2008р. по справі №3/171-08-3494 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.