35/412-08 Про визнання права користування земельною ділянкою - 23.12.2008 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги 1-го відповідача вх. № 2751Х/1-8та 2-го відповідача вх. № 2670Х/1-8 на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.08 р. по справі № 35/412-08

за позовом Приватного підприємства "Ксенод-2006", м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків

про визнання права користування земельною ділянкою, -

23.10.2008 р. позивач, ПП "Ксенод-2006", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та НТУ "ХПІ" про визнання права користування земельною ділянкою по вул. Пушкінська, 79/1.

Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Національному технічному університету "Харківський політехнічний інститут" вчиняти будь-які дії щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,79 та заборони Харківській міській раді приймати будь-які рішення з питання оформлення права постійного користування 2-м відповідачем на земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.08 р. по справі № 35/412-08 (суддя Швед Е.Ю.) заяву позивача про забезпечення позову задоволено повністю. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті і набрання рішенням законної сили застосовано заходи до забезпечення позову шляхом заборони Національному технічному університету "Харківський політехнічний інститут" вчиняти будь-які дії щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,79 до вирішення спору по суті. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті і набрання рішенням законної сили застосовано заходи до забезпечення позову шляхом заборони Харківській міській раді приймати будь-які рішення з питання оформлення права постійного користування Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" на земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,79 до вирішення спору по суті.

1-й відповідач, Харківська міська рада, з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заходи забезпечення позову застосовані стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 79 в той час, як позов стосується земельної ділянки за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1. Суд при прийнятті ухвали не дав оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, та не навів фактичних та юридичних підстав наявності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ПП "Ксенод-2206". Ухвала не відповідає положенням ст. ст. 66, 67 ГПК України. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.08 р. про забезпечення позову скасувати.

2-й відповідач, НТУ "ХПІ", з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що суд не прийняв до уваги, що НТУ "ХПІ" з 1949 р. належить на праві оперативного управління державна власність –студентське містечко "Гігант" по вул. Пушкінській, 79 та те що у відповідності до норм чинного законодавства інститут розпочав процедуру оформлення свого права на земельну ділянку на якій розташоване студмістечко. Приймаючи оскаржену ухвалу суд практично заборонив НТУ "ХПІ", як особі в оперативному управлінні якої 60 років знаходиться державна власність – 7 капітальних будинків студмістечка "Гігант", завершити виконання зобов’язання покладеного на нього Верховною Радою України. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.08 р. про забезпечення позову по справі № 35/412-08.

Позивач, ПП "Ксенод-2006", надав відзив на апеляційні скарги відповідачів, в якому зазначає, що господарський суд Харківської області правильно зазначив, що невжиття заходів щодо забезпечення позову створить загрозу для майбутнього реального виконання рішення господарського суду. Ухвала від 23.10.2008 р. відповідає вимогам, викладеним в Інформаційному листі ВГСУ від 12.12.06 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" (v2776600-06) . Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.08 р. по справі № 35/412-08 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

23.12.2008 р через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від представника 2-го відповідача, НТУ "ХПІ", надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з терміновим відрядженням до м. Києва.

Представник позивача та 1-го відповідача вважають за можливе розглядати справу за відсутності представника 2-го відповідача, а вирішення клопотання2-го відповідача про відкладення розгляду справи залишають на розсуд суду.

Колегія суддів розглянула клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи, вислухала пояснення представників позивача та 1-го відповідача та дійшла висновку про можливість розгляду скарг за відсутністю представника 2-го відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно вимог ст. 75 ГПК України, а тому, в задоволенні клопотання відмовляє.

Апеляційні скарги 1-го відповідача, Харківської міської ради та 2-го відповідача, НТУ "ХПІ" об’єднанні в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників позивача та 1-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції встановив наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та визнав заяву ПП "Ксенод-2006" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно Роз’яснень Вищого господарського суду України №02-5/611 (v_611800-94) від 23.08.1994 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову і з цією метою, та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовною заявою про визнання права користування земельною ділянкою по вул. Пушкінська, 79/1.

До розгляду господарським судом позову по суті позивач просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Національному технічному університету "Харківський політехнічний інститут" вчиняти будь-які дії щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,79 та заборони Харківські й міській раді приймати будь-які рішення з питання оформлення права постійного користування 2-м відповідачем на земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79.

При цьому в порушення вищезазначених норм процесуального права ні в заяві позивача, ні в ухвалі суду не зазначено мотивів та підстав щодо необхідності вжиття саме такого засобу забезпечення позову та яким чином застосування заходів забезпечення позову за іншої адресою ніж та, яка є предметом спору може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Ухвала суду не містить висновків щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не зазначено в ухвалі і про те, які саме дії 1-го та 2-го відповідачів можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, судом першої інстанції була задоволена заява позивача, яка не стосується предмету спору.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню з вищевикладених підстав, а саме у зв’язку з недоведеністю позивачем того факту, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та у зв’язку з тим, що позовні вимоги безпосередньо не пов’язані із вжиттям заходів по забезпеченню позову на яких наполягає позивач.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 23.10.08 р. по справі № 35/412-08 винесена при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційні скарги 1-го та 2-го відповідачів підлягають задоволенню.