Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ "Укрторг-Лтд", м. Київ за вих. № 10/11 від 10.11.2008 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2008 року

у справі № 14/108

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг-Лтд", м. Київ

до відповідача:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

простягнення боргу в сумі 2 743 250,71 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:Додатко Р.В. (довіреність № 5 від 14.01.2008 року);

від відповідача:ОСОБА_2(довіреність від 16.12.2008 року),

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області (суддя Булка В.І.) від 30.10.2008 року у справі № 14/108 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач - ТзОВ "Укрторг-Лтд"з постановленим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог покликається, зокрема, на те, що ліквідатор не наділений повноваженнями приймати рішення про відмову від договору про переведення боргу № 1-02/2007 від 22.02.2007 року та повернення на попереднього боржника -ПП "Матімекс"(банкрута) обов'язку з погашення боргу в сумі 2 743 250,71 грн. Не погоджується з трактуванням місцевого господарського суду п. 4.2 договору про переведення боргу, як наявності передбаченої сторонами можливості припинення ліквідатором дії цього договору за письмовою згодою кредитора, оскільки, вважає, що судом не враховано фактичний обсяг прав ліквідатора, встановлених ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зазначає, що в суду першої інстанції не було підстав вважати, що дії ліквідатора ПП "Матімекс"є правочином по припиненню дії договору про переведення боргу згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України. Враховуючи наведене, вважає, що зобов'язання відповідача взяте на себе згідно договору про переведення боргу щодо погашення ним заборгованості в сумі 2 743 250,71 грн. на користь позивача не виконано, а тому підлягає примусовому виконанню.

Відповідач -фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 року не виконав, відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України не подав, але його представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 року.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2008 року у справі № 14/108 -залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією встановлено, що 13.12.2005 року між ПП "Матімекс"(Постачальник) та ТзОВ "Укрторг-ЛТД"(Покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів № 06-11/05, згідно умов якого ПП "Матімекс"взяло на себе зобов'язання поставити в 2005 році позивачу нафтопродукти, а останній -прийняти та оплатити нафтопродукти на умовах даного договору.

В грудні 2005 року позивач згідно укладеного договору на підставі рахунків-фактур по платіжних дорученнях передоплатою перерахував на рахунок ПП "Матімекс"кошти за нафтопродукти в розмірі 2 583 280,00 грн., однак останній свої зобов'язання щодо поставки нафтопродуктів виконав частково -на суму 152 961,13 грн. Зобов'язання щодо поставки решти нафтопродуктів відповідно до оплачених рахунків-фактур ПП "Матімекс"не виконало, у зв'язку з чим ТзОВ "Укрторг-ЛТД"звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з ПП "Матімекс"заборгованості, що виникла на підставі договору поставки нафтопродуктів № 06-11/05 від 13.12.2005 року.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2006 року у справі № 17/331 стягнуто з ПП "Матімекс"на користь ТзОВ "Укрторг-ЛТД"2 718 652,71 грн. заборгованості, 24 480,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (всього 2 743 250,71 грн.).

22 лютого 2007 року між ТзОВ "Укрторг-ЛТД" (Кредитор), ПП "Матімекс"(Боржник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Новий боржник) було укладено договір про переведення боргу № 1-02/2007. За умовами цього договору Боржник перевів, а Новий боржник прийняв на себе зобов'язання перед Кредитором щодо сплати боргу в розмірі 2 743 250,71 грн., який виник на підставі договору поставки нафтопродуктів № 06-11/05 від 13.12.2005 року та стягнутий за рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2006 року у справі № 17/331. Згідно п. 2.1 даного договору Новий боржник зобов'язався перерахувати на рахунок Кредитора визначену суму в терміни, передбачені графіком погашення заборгованості, тобто до 31.12.2007 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язанні, визначені договором про переведення боргу, не виконав, заборгованість перед позивачем у встановлені терміни не погасив, у зв'язку з чим останній повторно звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з даними позовними вимогами про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2 743 250,71 грн. заборгованості.

Поряд з цим, з'ясуванням доказів у даній справі колегією встановлено, що на момент звернення ТзОВ "Укрторг-ЛТД"до місцевого господарського суду з позовом у даній справі, щодо ПП "Матімекс" розпочато процедуру банкрутства, на підставі чого позивач звернувся з вимогами на загальну суму 2 743 250,71 грн. (заява № 24-04/07 від 24.04.2007 року) до боржника -ПП "Матімекс"в процедурі банкрутства.

Майнові вимоги позивача, обґрунтовані невиконанням боржником зобов'язань по договору поставки нафтопродуктів № 06-11/05 від 13.12.2005 року і підтверджені рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2006 року у справі № 17/331, ПП "Матімекс"в особі призначеного господарським судом ліквідатора визнало в повному обсязі. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2007 року у справі № Б-7/77 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ПП "Матімекс", в тому числі майнові вимоги ТзОВ "Укрторг-ЛТД" в сумі 2 743 250,71 грн.

З пояснень представників сторін в судовому засіданні колегією встановлено, що на даний час процедура банкрутства ПП "Матімекс"триває, що підтверджується, зокрема, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2008 у справі № Б-7/77, якою введено процедуру розпорядження майном боржника. В цій ухвалі поряд з іншим зазначено, що ліквідатором виявлені додаткові майнові активи боржника, за рахунок яких можна погасити вимоги кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Проаналізувавши матеріали та обставини даної справи колегія дійшла висновку, що з моменту укладення договору про переведення боргу № 1-02/2007 від 22.02.2007 року зобов'язання ПП "Матімекс" перед позивачем щодо сплати боргу в сумі 2 743 250,71 грн. припинилися. Однак, дії останнього щодо звернення до ПП "Матімекс" з майновими вимогами в процедурі банкрутства в квітні 2007 року вже після укладення договору про переведення боргу свідчать про те, що позивач, він же Кредитор, фактично односторонньо відмовився від договору про переведення боргу і, відповідно, від вимог до відповідача, які випливали з договору поставки нафтопродуктів № 06-11/05 від 13.12.2005 року. В свою чергу, ПП "Матімекс", визнаючи майнові вимоги ТзОВ "Укрторг-ЛТД"в процедурі банкрутства, прийняло відмову позивача від договору про переведення боргу та взяло на себе зобов'язання з погашення заборгованості в сумі 2 743 250,71 грн. При цьому, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що такі дії узгоджуються з положеннями договору про переведення боргу, пунктом 4.2. якого передбачено можливість припинення дії договору за згодою кредитора.

За таких обставин, колегія вважає, що господарський суд Івано-Франківської області підставно та обґрунтовано дійшов висновку, що позивач, звертаючись з майновими вимогами до ПП "Матімекс"в процедурі банкрутства, скористався наданим йому законом і визначеним ст. 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільного права, порушеного невиконанням зобов'язань по договору поставки нафтопродуктів № 06-11/05 від 13.12.2005 року. Крім того, порушене право позивача було відновлене господарським судом Івано-Франківської області ухвалою від 14.08.2007 року у справі № Б-7/77, якою майнові вимоги ТзОВ "Укрторг-ЛТД"до ПП "Матімекс"на суму 2 743 250,71 грн. визнано в повному обсязі. Відтак, колегія не вбачає встановлених чинним законодавством України підстав для задоволення позовних вимог у даній справі і стягнення з відповідача 2 743 250,71 грн. боргу.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2008 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

1. В задоволенні апеляційної скарги ТзОВ "Укрторг-Лтд", м. Київ за вих. № 10/11 від 10.11.2008 року -відмовити.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2008 року у справі № 14/108 залишити без змін.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.