47/234-08 Про визнання недійсним договору - 22.12.2008 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, КП "Міський інформаційний центр", (вх. № 2572Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2008р. по справі № 47/234-08

за позовом ТОВ "Евросеть ВСК", м. Харків

до Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

про визнання недійсним договору

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2008р. по справі № 47/234-08 (суддя Светлічний Ю.В.) позов було задоволено. Визнано недійсним договір № 2481, укладений 26.04.2007р. між КП "Міській інформаційний центр" та ТОВ "Евросеть ВСК". Стягнено з КП "Міській інформаційний центр" на користь ТОВ "Евросеть ВСК" 85 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, КП "Міський інформаційний центр", не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2008р. по даній справі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Евросеть ВСК" відмовити, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення норм чинного законодавства.

Позивач, ТОВ "Евросеть ВСК", у відзиві на апеляційну скаргу доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, вважає необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як було встановлено з матеріалів справи, 26.04.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2481. Згідно п. 1.1 даного договору КП "Міський інформаційний центр"надає ТОВ "Евросеть ВСК" в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Згідно додатку № 1 до вказаної угоди, адреса розташування спеціальної конструкції - вул. Сумська 3 в м. Харкові, вид - щит на фасаді, розмір - 3,85x0,67x1.

Однак, згідно листа КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"від 16.10.2008р. № 4972/3, станом на 26.04.2007р. право власності на об’єкти нерухомого майна, розташованого у м. Харкові по вул. Сумській, 3 було зареєстровано за приватними особами та підприємствами, відомості про права комунальної власності територіальної громади м. Харкова на дану нерухомість –будинок по вул. Сумській, 3 в м. Харкові чи його фасаду відсутні. Відповідачем не надано суду документального підтвердження права власності територіальної громади м. Харкова на вказаний будинок.

З 15.02.2007р. по 30.06.2007р. по вул. Сумській, 3 в м. Харкові ТОВ "Евросеть ВСК" розміщено магазин з роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, приміщення якого було надано у користування за Договором суборенди нежитлового приміщення №121-02 від 15.02.2007р., укладеним з ТОВ "Дарина-Світ", яке користувалось ним на договірних засадах з власником приміщення СПДФО Коркіним В.А., згідно Договору б/н від 15.02.2007р.

Згідно п. 5.3.4. Договору суборенди ТОВ "Евросеть ВСК", як користувач (Суборендатор), мало право зазначити своє місцезнаходження в суборендованому приміщені шляхом розміщення відповідних вивісок, табличок, а при необхідності розмістити зовнішню та внутрішню рекламу без додаткового погодження з Орендарем.

19.12.2008р. позивачем до суду був наданий фотознімок, з якого вбачається, що при вході в магазин над дверима, була розміщена вивіска з вказівкою на ній "Евросеть", салон мобільного зв'язку", будь-яких інших рекламних конструкцій, в тому числі щитів на фасаді, позивачем не розміщувалось.

Власником нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку по вул. Сумській, 3 в м. Харкові є громадянин України Коркін В.А., що підтверджується витягом з реєстрації прав власності на нерухоме майно від 08.02.2006р. № 9790180 та технічним паспортом від 28.02.2007р. № 2923. Вивіска по вул. Сумській, 3 в м. Харкові була демонтована позивачем 25.06.2007р.

Згідно ст. 1 Закону України "Про рекламу"зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Як вбачається з пункту 1 "Порядку про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій" (затвердженого рішенням виконкому Харківської міської ради від 20.10.2003 року №997 зі змінами та доповненнями) місця розташування спеціальних конструкцій, які перебувають у комунальній власності і не передані у повне господарське відання, оперативне управління, користування (оренду) іншим комунальним підприємствам, окрім місць, на яких розповсюджувачі зовнішньої реклами розміщують вивіски, надаються у користування на підставі договору про надання в користування місць, що укладаються між КП "Міський інформаційний центр" та розповсюджувачем зовнішньої реклами.

Згідно з п. 4.1 "Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові"розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові провадиться на підставі дозволів, що видаються робочим органом на підставі рішення та у порядку, встановленому виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Відповідно до п. 6 ст. 9 Закону України "Про рекламу"вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Таким чином, вивіска, яка є предметом спірного договору, використовується без укладання вищевказаного договору та без дозволу на її розміщення, тому, договір між позивачем та відповідачем № 2481 від 26.04.2007р. є недійсним, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме Закону України "Про рекламу" (270/96-ВР) .

Крім того, як вбачається з Договору № 2481 від 26.04.2007р., від імені ТОВ "Евросеть ВСК" цей Договір було підписано представником Плоховим Ігорем Сергійовичем, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тубольцевою М.Н. та зареєстрованої у реєстрі за № 1357.

Дана довіреність була видана строком на одинадцять місяців (з 05.05.2006р. до 04.04.2007р.), тобто на момент підписання Договору № 2481 від 26.04.2007р. дія довіреності представника Плохова І.С. № 1375 втратила свою силу.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно частин 1, 2 ст. 244 Цивільного кодексу України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 Цивільного кодексу України, представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що спірний Договір було укладено представником юридичної особи без належних повноважень на її укладання.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин, оскаржуване рішення першої інстанції прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2008р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.