Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Вербицької О.В.

За участю представників:

від прокуратури - Линник Є.В.

від відповідача - Семенець П.Г., Яковенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.09.2008

у справі № 50/147

за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест гейт логістик"

про стягнення 852731,25 грн.

Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області звернувся до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест гейт логістик" про стягнення з відповідача збитків у розмірі 852 731,25 грн., завданих навколишньому природному середовищу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.2008 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області 852 731,25 грн. збитків.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва" в доход Державного бюджету України 8 527,31 державного мита.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва" в доход Державного бюджету України 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Зокрема заявник посилається на те, що належним чином виконував свої обов’язки та вивозив сміття по мірі його накопичення, а тому відсутні докази, які свідчать про завдання шкоди навколишньому природному середовищу саме відповідачем.

Позивач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконання договору № 21/5 від 21.05.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест гейт логістик" та відповідачем, останній надає послуги генерального підряду та виконує усі необхідні попередні роботи для будівництва виробничо-складського комплексу в с. Стоянка, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., 21 км Житомирського шосе.

21.03.2008 і 29.05.2008 р. інспектором державної екологічної інспекції Київської області спільно з працівником міжрайонної природоохоронної прокуратури проведені перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при проведенні будівельних робіт на земельній ділянці площею 15 га у с. Стоянка Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (21 км Житомирське шосе).

Як свідчать матеріали справи, за наслідками проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 29.05.2008 р. було складено акт, а 06.06.2008 р. – протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне стягнення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (877-16) .

Відповідно до п.п. 7, 8, 9 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником. Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, а також прізвище, ім'я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім'я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Отже, інспектором державної екологічної інспекції за наслідками проведення перевірки було порушено вимоги законодавства, оскільки не було складено припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, про що свідчить відсутність будь-яких вказівок у резолютивній частині наявного в матеріалах справи акту перевірки, який став підставою для застосування заходів до стягнення збитків.

Крім того, з актів перевірки державної екологічної інспекції Київської області вбачається порушення відповідачем природоохоронного законодавства шляхом засмічення території.

Землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища (п. 3.2 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва" та Ірпінське виробниче управління комунального господарства уклали договір № 1325 про надання послуг з видалення твердих побутових відходів і рідких стоків.

Свої зобов’язання за вказаним договором виконавцем виконуються належним чином, що підтверджується актами-приймання виконаних робіт, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, між відповідачем та КСФ ТОВ "Рекультивація" було укладено договір № 3 від 01.02.2008 р. на прийом та захоронення будівельних відходів.

Відповідно до умов зазначеного договору прийом відходів на територію проводиться по талонам з обов’язковою відміткою у подорожньому листі транспортного засобу замовника та журналі обліку підрядника.

Також в матеріалах справи наявна довідка № 34 від 26.03.2008 р. видана КСФ ТОВ "Рекультивація", відповідно до якої відповідачем у жовтні місяці 2007 року було завезено будівельних відходів для утилізації та захоронення в кількості 56 м.куб.

Отже, можна зробити висновок, що тверді побутові відходи, рідкі стоки та будівельне сміття вивозиться регулярно, по мірі їх накопичення, а тому твердження позивача стосовно шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу не відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2008 року у справі № 50/147 підлягає скасуванню повністю, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва" – задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучаснітехнології будівництва"по справі № 50/147 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2008 року у справі № 50/147 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

3. В задоволенні позову відмовити повністю.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови.