16/314-08 Про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині продажу протирадіаційного укриття - 18.12.2008 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача - арбітражного керуючого ОСОБА_2, м. Суми (вх. № 2491 С/1-11) та апеляційну скаргу першого відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець Сумської області (вх. № 2492 С/1-11)

на рішеннягосподарського суду Сумської області від 06.10.08р. по справі № 16/314-08

за позовомПрокурора Кролевецького району Сумської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

до 1. Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець Сумської області,

2. Ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Кролевецьке АТП-15941" арбітражного керуючого ОСОБА_2, м. Суми,

треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - 1) Кролевецька міська рада, м. Кролевець Сумської області, 2) Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Київ,

про визнання недійсним договору,

Прокурор Кролевецького району Сумської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець Сумської області, та ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Кролевецьке АТП-15941" арбітражного керуючого ОСОБА_2, м. Суми, та з урахуванням уточнень позовних вимог, які були прийняті господарським судом Сумської області, просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.06.2004р., укладений між ліквідатором відкритого акціонерного товариства "Кролевецьке АТП-15941" ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, в частині продажу протирадіаційного укриття загальною площею 250,1 кв. м вартістю 14600,00 грн., яке знаходиться в підвальному приміщенні адміністративної будівлі цілісного майнового комплексу будівель, розташованого за адресою АДРЕСА_1, а також зобов'язати першого відповідача передати вказаний об'єкт цивільної оборони до комунальної власності територіальної громади м. Кролевець Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.10.2008р. у справі № 16/314-08 (суддя Моїсеєнко В.М.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.06.2004р., укладений між ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Кролевецьке АТП-15941" ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, в частині продажу протирадіаційного укриття загальною площею 250,1 кв. м вартістю 14600,00 грн., яке знаходиться в підвальному приміщенні адміністративної будівлі цілісного майнового комплексу будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_1; Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути протирадіаційне укриття загальною площею 250,1 кв. м вартістю 14600,00 грн., яке знаходиться в підвальному приміщенні адміністративного комплексу будівель, розташованого за адресою АДРЕСА_1, до комунальної власності територіальної громади м. Кролевець; Стягнуто з ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Кролевецьке АТП-15941" приватного підприємця ОСОБА_2 в доход державного бюджету 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Другий відповідач - арбітражний керуючий ОСОБА_2, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог прокурора Кролевецького району Сумської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перший відповідач -ФОП ОСОБА_1 також не погодився з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог прокурора Кролевецького району відмовити.

Перша третя особа на стороні відповідача -Кролевецька міська рада надала відзив на апеляційні скарги в якому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційні скарги першого та другого відповідачів без задоволення. Також Кролевецька міська рада надала до апеляційного господарського суду клопотання в якому просить розглядати справу без участі свого представника.

Прокурор Кролевецького району надав заперечення проти апеляційної скарги ОСОБА_1 в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу першого відповідача залишити без задоволення. Відзив на апеляційну скаргу другого відповідача не надав.

Позивач - регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області надав письмові пояснення по справі №16/314-08 та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги першого і другого відповідачів без задоволення. Також просить розглядати справу без участі представника РВ ФДМУ по Сумській області.

Друга третя особа - Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи -надала відзиви на апеляційні скарги першого та другого відповідачів та просить рішення господарського Суду Сумської області від 06.10.08р. у справі № 16/314-08 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Справа слухалась на умовах оголошення у судовому засіданні 09.12.2008р. перерви для виготовлення повного тексту постанови по справі до 18.12.2008р. до 14 год. 10 хв.

Колегія суддів розглянула апеляційні скарги першого та другого відповідачів, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні прокурора, представників першого і другого відповідачів і встановила наступне.

Представник другої третьої особи, будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2008р. повідомлений про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. 27) свого представника у судове засідання не направив, про неможливість з'явлення в засідання суду з поважних причин не повідомив, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника другої третьої особи за наявними у справі документами.

Як вбачається з матеріалів справи Прокурор Кролевецького району Сумської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в якому просив суд визнати договір купівлі-продажу комплексу будівель від 01.06.2004 р. у частині продажу протирадіаційного укриття загальною площею 250,1 кв.м. і вартістю 14 600 грн. 00 коп., яке знаходиться в підвальному приміщенні адміністративної будівлі цілісно-майнового комплексу будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, недійсним та повернути протирадіаційне укриття державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

10 липня 2008р. прокурором Кролевецького району подане до господарського суду Сумської області уточнення позовних вимог (т. 1 а.с.58) в якому прокурор просив суд визнати договір купівлі-продажу комплексу будівель від 01.06.2004р. у частині продажу протирадіаційного укриття загальною площею 250,1 кв. м вартістю 14 600,00 грн., яке знаходиться в підвальному приміщенні адміністративної будівлі цілісно-майнового комплексу будівель, що розташований за адресою АДРЕСА_1 недійсним та повернути протирадіаційне укриття державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, а також просив поновити строк звернення до господарського суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель від 01.06.2004 року у частині недійсним та повернення майна у державну власність.

11.08.2008р. прокурор, який брав участь у справі -ОСОБА_5, надала до господарського суду Сумської області уточнення позовних вимог (вих. №05/1-09) в якому просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.06.2004 р., укладений між ліквідатором ВАТ "Кролевецьке АТП №15941" ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в частині продажу протирадіаційного укриття загальною площею 250,1 кв.м., вартістю 14 600 грн. 00 коп., яке знаходиться в підвальному приміщенні адміністративного будинку, що входить до цілісного майнового комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1, а також зобов'язати першого відповідача передати вказаний об'єкт цивільної оборони до комунальної власності територіальної громади м. Кролевець. (т. 1 а.с. 95)

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.10.08р. у справі № 16/314-08 позовні вимоги прокурора Кролевецького району задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.06.2004р., укладений між ліквідатором відкритого акціонерного товариств а "Кролевецьке АТП-15941" ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1, в частині продажу протирадіаційного укриття загальною площею 250,1 кв. м вартістю 14600,00 грн., яке знаходиться в підвальному приміщенні адміністративної будівлі цілісного майнового комплексу будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_1; Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути протирадіаційне укриття загальною площею 250,1 кв. м вартістю 14600,00 грн., яке знаходиться в підвальному приміщенні адміністративного комплексу будівель, розташованого за адресою АДРЕСА_1, до комунальної власності територіальної громади м. Кролевець; Стягнуто з ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Кролевецьке АТП-15941" приватного підприємця ОСОБА_2 в доход державного бюджету 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Другий відповідач - Арбітражний керуючий ОСОБА_2 та Перший відповідач -ФОП ОСОБА_1 з рішенням місцевого господарського суду не погодились, звернулись до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами та просять рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог прокурора Кролевецького району відмовити.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга другого відповідача та апеляційна скарга першого відповідача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області від 24.10.1997 р. №1278 та у відповідності до Закону України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) , "Кролевецьке державне автотранспортне підприємство 15941"перетворено у Відкрите акціонерне товариство "Кролевецьке автотранспортне підприємство 15941".

Наказом начальника РВ ФДМУ по Сумській області від 21.10.1997 р. №1261 затверджено план приватизації Кролевецького державного АТП №15941, відповідно до п.7 якого визначено перелік і вартість майна, яке не підлягає приватизації, в тому числі протирадіаційне укриття на 100 місць, інвентарний номер АДРЕСА_1, залишковою вартістю 17 288,00 грн.

Постановою господарського суду Сумської області від 14.04.2003 р. ВАТ "Кролевецьке АТП №15941" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ВАТ "Кролевецьке АТП №15941" арбітражного керуючого ОСОБА_2

01.06.2004 р. між ліквідатором ВАТ "Кролевецьке АТП-15941" ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель, відповідно до умов якого другий відповідач - арбітражний керуючий ОСОБА_2 передав у власність першому відповідачу ОСОБА_1 комплекс будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .та розташований на земельній ділянці Кролевецької міської ради, на якій знаходиться: адмінбудинок, цегляний позначений на плані "А-2"- будівля цегляна площею, 741,7 кв.м., "Б-1"- бокси цегляні, площею 840,5 кв.м., склад "В"- цегляний, площею 286,8 кв.м., трансформаторна "Г" цегляна, площею 3,5 кв.м., свинарник "Д" - цегляний, площею 8,8 кв.м., теплиця -"Ж-1", площею 238,5 кв.м., заправочна станція "З-1", цегляна, площею 23,0 кв.м., гараж "І-1""- цегляний площею 54,6 кв.м., підстанція "К-1", цегляна, площею 257,4 кв.м., будівля профілакторія "Л", площею 768,4 кв.м., котельня "М-3" - цегляна, площею 463,4 кв.м. та "№"- площадка, загальною площею 3 686,6 кв.м. (т. 1 а.с. 19)

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.05.2004 р. до єдиного цілісного майнового комплексу будівель ВАТ "Кролевецьке АТП №15941"загальною площею 3 686,6 кв.м. увійшов і адміністративний будинок загальною площею 741,7 кв.м., до загальної площі якого було включено і протирадіаційне укриття, як об'єкт державної власності площею 250,1 кв.м., яке знаходилось у підвальному приміщенні під будівлею адміністративного будинку, площа якого становить відповідно до даних технічної інвентаризації 491,6 кв.м.

Згідно листа КП "Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації" №193 від 20.03.2008 р. в процесі інвентаризації працівниками Конотопського МБТІ було проінвентаризовано підвальне приміщення, загальною площе. 250,1 кв.м. в складі адміністративної будівлі літ. А-2, загальною площею 741,7 кв.м., а саме протирадіаційне укриття.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор та позивач посилались на те, що під час проведення ліквідаційної процедури ВАТ "Кролевецьке АТП №15941" ліквідатор ОСОБА_2 в порушення вимог чинного законодавства не передав протирадіаційне укриття до комунальної власності територіальної громади м. Кролевець.

В матеріалах справи міститься лист Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області №12/1761 від 10.07.03., в якому зазначено перелік нерухомого майна, що передано у власність ВАТ "Кролевецьке АТП №15941" та з якого вбачається, що спірне протирадіаційне укриття не входить до вказаного переліку, отже воно не було передано відповідачу у власність. Факт перебування протирадіаційного укриття загальною площею 250,1 кв. м., яке знаходиться в підвальному приміщенні адміністративної будівлі цілісного майнового комплексу будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: листом від 17.08.1997 р. №09-677/1-23 начальника штабу ЦО і НС (т. 1 а.с. 65) та довідкою ВАТ "Кролевецького АТП 15941" про вартість вказаного укриття (т. 1 а.с. 66).

Згідно змісту п. 1.3. Положення "Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі", затвердженого наказом Фонду державного майна та Міністерства економіки України від 19.05.1999 р. №908/68 (z0414-99) (далі за текстом -"Положення"), управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпечення уповноваженим органом (державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у другого відповідача права власності на протирадіаційне укриття загальною площею 250,1 кв.м., яке знаходиться в підвальному приміщенні адміністративної будівлі цілісного майнового комплексу будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизації не підлягають захисні споруди цивільної оборони. Про те, що протирадіаційне укриття, розташоване на території АТП -15941 в АДРЕСА_1, є спорудою цивільної оборони підтверджується обліковою карткою укриття та його технічною характеристикою.

Згідно змісту п. 1.3. Положення "Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі", затвердженого наказом Фонду державного майна та Міністерства економіки України від 19.05.1999 р. №908/68 (z0414-99) (далі за текстом -"Положення"), управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом (державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару належить власникові.

В апеляційній скарзі другий відповідач зазначає, що йому не було відомо, що протирадіаційне укриття належало Фонду Державного майна та не підлягало приватизації та продажу в ліквідаційній процедурі, проте вказане твердження не приймається колегією суддів та спростовується листом арбітражного керуючого ОСОБА_2 б/н від 15.08.2005р. (т.1 а. с. 49) начальнику регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області ОСОБА_6, в якому зазначено, що майнові активи банкрута реалізовані як цілісний майновий комплекс відповідно договорів купівлі-продажу, крім підвалу протирадіаційного зараження, що знаходиться в адміністративному приміщенні та п'яти одиниць транспортних засобів (мобілізаційний резерв), які не увійшли до статутного фонду товариства в процесі його приватизації.

Проте, знаючи, що підвал протирадіаційного укриття, який знаходиться в підвальному приміщенні адміністративного будинку, не увійшов до статутного фонду ВАТ "Кролевецьке АТП №15941" та не належить останньому, при укладенні договору купівлі -продажу від 01.06.2004р. сторони не обумовили, що зазначене приміщення підвалу не входить до складу майнового комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1, який продано по договору купівлі -продажу від 01.06.2004р.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.06.2004 р., укладеного між ліквідатором ВАТ "Кролевецьке АТП №15941" ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в частині продажу протирадіаційного укриття загальною площею 250,1 кв. та вартістю 14 600 грн. 00 коп., яке знаходиться в підвальному приміщенні адміністративного будинку, що входить до цілісного майнового комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційні скарги другого та першого відповідачів про скасування рішення у вищезазначеній частині задоволенню не підлягають.

Щодо висновку суду першої інстанції в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути протирадіаційне укриття загальною площею 250,1 кв.м., вартістю 14 600 грн. 00 коп., яке знаходиться в підвальному приміщенні адміністративного комплексу будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до комунальної власності територіальної громади міста Кролевець, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2008р. прокурор, який бере участь у справі -ОСОБА_5, надав до господарського суду Сумської області уточнення позовних вимог (вих. №05/1-09) та просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.06.2004 р., укладений між ліквідатором ВАТ "Кролевецьке АТП №15941" ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в частині продажу протирадіаційного укриття загальною площею 250,1 кв. м., вартістю 14 600 грн. 00 коп., яке знаходиться в підвальному приміщенні адміністративного будинку, що входить до цілісного майнового комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1, а також зобов'язати першого відповідача передати вказаний об'єкт цивільної оборони до комунальної власності територіальної громади м. Кролевець. (т. 1 а.с. 95)

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а тому дійшов висновку про правомірність вимог позивача і прокурора в частині зобов'язання першого відповідача передати спірний об'єкт цивільної оборони - протирадіаційне укриття загальною площею 250,1 кв.м., вартістю 14 600 грн. 00 коп., яке знаходиться в підвальному приміщенні адміністративного будинку, що входить до цілісного майнового комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1, до комунальної власності територіальної громади м. Кролевець.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду з позовними вимогами в інтересах держави звернувся прокурор Кролевецького району та однією з його позовних вимог було повернення протирадіаційного укриття державі в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області. Колегія суддів вважає, що право на підписання позовної заяви належить прокурору, або його помічнику, таким чином уточнення позовних вимог, надані прокурором, який бере участь у справі ОСОБА_5 фактично є зміною позовних вимог, а тому заява про уточнення позовних вимог не може бути прийнята до уваги, оскільки підписана не уповноваженою на то особою, а тому не могла бути прийнята місцевим господарським судом.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зобов'язуючи фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 повернути протирадіаційне укриття загальною площею 250,1 кв. м до комунальної власності територіальної громади м. Кролевець господарським судом не враховано, що Кролевецька міська рада не була залучена прокурором та судом і в якості позивача по справі, а крім того відсутні відповідні рішення уповноважених органів щодо передачі майна з державної до комунальної власності та рішення Кролевецької міської ради про прийняття зазначеного об'єкту до комунальної власності.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області в частині зобов'язання першого відповідача передати об'єкт цивільної оборони до комунальної власності територіальної громади м. Кролевець прийняте з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню в зазначеній частині, а апеляційні скарги першого та другого відповідачів, щодо скасування рішення в цій частині підлягає задоволенню.

Колегія суддів дійшла висновку, що приміщення протирадіаційного укриття загальною площею 250,1 кв. м, яке знаходиться в підвальному приміщенні адміністративного будинку, що входить до цілісного майнового комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1, підлягає поверненню регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Сумській області відповідно до заявлених позовних вимог та відповідно до наданих прокурором Кролевецького району 08.07.2008р. уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 58), як вибувше незаконно з державної власності.

Щодо не вирішення господарським судом питання про повернення фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 коштів за приміщення підвалу, в якому розташоване протирадіаційне укриття, то оскільки кошти від продажу майна що надійшли від покупця направлені на задоволення вимог кредиторів і не можуть бути повернені покупцю, то фізична особа - підприємець не позбавлена права на заявлення позову про відшкодування збитків до арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ "Кролевецьке АТП №15941"ОСОБА_2 в установленому порядку.

Керуючись статтями 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1, ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

Апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2, м. Суми та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець Сумської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 06.10.08р. по справі № 16/314-08 в частині зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути протирадіаційне укриття загальною площею 250,1 кв.м., вартістю 14 600 грн. 00 коп., яке знаходиться в підвальному приміщенні адміністративного комплексу будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до комунальної власності територіальної громади міста Кролевець скасувати, та прийняти в цій частині нове рішення, яким зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) повернути протирадіаційне укриття загальною площею 250,1 кв.м., вартістю 14 600 грн. 00 коп., яке знаходиться в підвальному приміщенні адміністративного комплексу будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Сумській області.