Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач по справі),

суддів: Фаловської І.М.,

Чорногуза М.Г.,

при секретарі судового засідання Олійник О.Л.,

розглянувши апеляційне подання Виконуючого обов'язки Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області

в інтересах держави

в особі Фонду державного майна України,

на ухвалуГосподарського суду Київської області від 4.08.2008 року,

у справі№02-03/2094/17 (суддя Суховий В.Г.),

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області,

в інтересах держави в особіФонду державного майна України (м.Київ),

до 1) Колективного сільськогосподарського підприємства "Бориспільське"в особі арбітражного керуючого Єлетіна О.В. (м.Київ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком-Інвест"(с.Пилипівка, Київська область)

3) Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області (м.Київ),

про визнання недійсним договору безоплатної передачі державного майна від 08 серпня 1997 року, акту прийому-передачі державного майна радгоспу "Бориспільський"від 12 серпня 1997 року та додатку до нього від 29 вересня 1999 року в частині передачі трьохповерхового гуртожитку в м.Бориспіль, по вул.Ясній, 10, у колективну власність КСП "Бориспільське",

в судове засідання з'явились представники :

від Фонду державного майна України:не з'явився,

від КСП "Бориспільське":не з'явився,

від ТзОВ "Агроком-Інвест":не з'явився,

від РВ Фонду державного майна України в Київській області: не з'явився,

від прокуратури: Кошляк В.І. - посвідчення №193 від 6.11.2008 року,

31.07.2008 року Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою (№4041 від 28.07.2008 року) в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України, до КСП "Бориспільське", в особі арбітражного керуючого Єлетіна О.В., ТзОВ "Агроком-Інвест", Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області про визнання недійсним Договору безоплатної передачі державного майна радгоспу "Бориспільський"у колективну власність КСП "Бориспільське"від 08 серпня 1997 року, Акту прийому-передачі державного майна радгоспу "Бориспільський"від 12 серпня 1997 року та Додатку до нього від 29 вересня 1999 року в частині передачі трьохповерхового гуртожитку на 108 місць в м.Бориспіль, по вул.Ясній, 10, у колективну власність КСП "Бориспільське"в процесі приватизації останнього, та визнати незаконним подальше його відчуження на користь ФТВТ "Укрфінком"(реорганізоване шляхом перетворення в ТзОВ "Агроком-Інвест"12.10.2007 року); зобов'язання ТзОВ "Агроком-Інвест"повернути державі трьохповерховий гуртожиток в м.Бориспіль, по вул.Ясній, 10.

Ухвалою від 4.08.2008 року Господарський суд Київської області повернув позовні матеріали без розгляду на підставі п.3) ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Господарського суду Київської області, виконуючий обов'язки Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 4.08.2008 року та передати матеріали справи на розгляд до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права та помилково застосовано положення п.3) ст. 63 ГПК України.

Ухвалою від 15.09.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом за апеляційним поданням виконуючого обов'язки Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 4.08.2008 року.

Ухвалами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 1.10.2008 року, 5.11.2008 року та 19.11.2008 року розгляд справи №02-03/2094/17 відкладався.

Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 9.12.2008 року склад колегії суддів по справі №02-03/2094/17 було змінено з підстав, зазначених у розпорядженні.

За наслідками судового засідання, яке відбулось 10.12.2008 року, колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено перерву до 17.12.2008 року.

Під час судового засідання, яке відбулося 17.12.2008 року, представник прокуратури вимоги апеляційного подання підтримав, просив апеляційне подання задовольнити, спірну ухвалу Господарського суду Київської області від 4.08.2008 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Представники, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області, КСП "Бориспільське"та ТзОв "Агроком-Інвест"не скористалися процесуальним правом на участь своїх уповноважених представників в судовому засіданні апеляційного господарського суду від 17.12.2008 року (про час і місце розгляду справи учасників судового процесу було повідомлено належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази), при цьому, явка уповноважених представників сторін в судове засідання 17.12.2008 року апеляційним господарським судом обов'язковою не визнавалася.

В судовому засіданні, що відбулось 17.12.2008 року, за згодою представника прокуратури, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали у справі, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню, а спірна ухвала Господарського суду Київської області від 4.08.2008 року має бути скасована виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як свідчать матеріали справи, Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України, з позовними вимогами до КСП "Бориспільське", в особі арбітражного керуючого Єлетіна О.В., ТзОВ "Агроком-Інвест", Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області про визнання недійсним Договору безоплатної передачі державного майна радгоспу "Бориспільський"у колективну власність КСП "Бориспільське"від 8 серпня 1997 року, Акту прийому-передачі державного майна радгоспу "Бориспільський"від 12 серпня 1997 року та Додатку до нього від 29 вересня 1999 року в частині передачі трьохповерхового гуртожитку на 108 місць в м.Бориспіль, по вул.Ясній, 10, у колективну власність КСП "Бориспільське"в процесі приватизації останнього, та визнати незаконним подальше його відчуження на користь ФТВТ "Укрфінком"(реорганізоване шляхом пернтворення в ТзОВ "Агроком-Інвест" 12.10.2007 року); зобов'язання ТзОВ "Агроком-Інвест"повернути державі трьохповерховий гуртожиток в м.Бориспіль, по вул.Ясній, 10. При цьому, як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення до господарського суду стали матеріали перевірки, які були й додані до позовної заяви (Додаток 1 / том 1, арк. справи 29-196)

Господарський суд Київської області розглянувши матеріали позовної заяви визнав позовну заяву такою, що має бути повернута без розгляду на підставі п.3) ст. 63 ГПК України, вказуючи (при цьому) на те, що в порушення приписів п.5) ст. 54 ГПК України в позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога про повернення державі трьохповерхового гуртожитку.

Однак, за оцінкою колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вбачається з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області (№4041 від 28.07.2008 року) в ній містяться посилання на обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Водночас, копії матеріалів перевірки (яка проведена Бориспільською міжрайонною прокуратурою за завданням Прокуратури Київської області щодо законності передачі державного майна, а саме трьохповерхового гуртожитку на 108 місць, що розташований в м.Бориспіль по вул.Ясна, 10, у колективну власність КСП "Бориспільське", подальшого його переоформлення на житловий будинок в кількості 36 квартир та продажу на користь АТВТ "Укрфінком" (що було реорганізоване шляхом перетворення в ТзОВ "Агроком-Інвест")), у тому числі: копія Наказу №6/271-1311 від 27.08.1997 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області "Про затвердження плану приватизації радгоспу "Бориспільський", яким було затверджено погоджений із трудовим колективом план приватизації КСП "Бориспільський", до списку якого гуртожиток на 108 місць, розміщений по вул.Ясній, в м.Бориспіль, включено не було, копія рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради №378 від 3.08.1999 року, яким на думку прокурора було незаконно змінено статус вказаного гуртожитку, копія Договору безоплатної передачі державного майна між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством покупців радгоспу "Бориспільський", Акт прийому-передачі державного майна радгоспу "Бориспільський"підписаний в.о. начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та головою товариства покупців -членів трудового колективу радгоспу "Бориспільський"та інші додані докази, по переконанню заявника (прокурора), підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідно до п.3) ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача (абз. 4 п.п. 3.3 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 18.09.1997 року за №02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ").

Відповідно до приписів ст. 38 ГПК України, п.4) ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема : зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Таким чином, по переконанню колегії суддів апеляційного господарського суду, під час розгляду питання щодо можливості (неможливості) прийняття позовної заяви до розгляду місцевим господарським судом, мала здійснитись дія щодо формальної перевірки позовної заяви вимогам приписів ст.ст. 1, 2, 5, 12- 16, 45,- 47-1, 55, 57, 58 ГПК України.

Однак, у нашому випадку, місцевий господарський суд до порушення провадження у справі вдався до з'ясовування належності та допустимості наданих прокурором доказів, поданих в обґрунтування позовних вимог та надати їм правову оцінку, у відповідності до положень ст. 43 ГПК України.

Враховуючи вище наведене, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, відсутні підстави для повернення без розгляду позовної заяви Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (№4041 від 28.07.2008 року), на підставі п.3) ст. 63 ГПК України.

Відповідно з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 4.08.2008 року у справі №02-03/2094/17 про повернення позовної заяви прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (№4041 від 28.07.2008 року) винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до призвело до порушення прав заявника та ч.7 ст. 4 ГПК України, а тому підлягає скасуванню згідно з п.4) ч.1 ст. 104 ГПК України, а позовні матеріали, відповідно до ч.4 ст. 106 ГПК України, передаються на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.4-3,33,34,43,49,99,101, п.2) ст.103, п.4) ч.1 ст. 104, ст. 105, ч.4 ст. 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційне подання Виконуючого обов'язки Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Київської області від 4.08.2008 року у справі №02-03/2094/17 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 4.08.2008 року у справі №02-03/2094/17 -скасувати.

3. Матеріали справи №02-03/2094/17 повернути до Господарського суду Київської області для розгляду.

4. Копію цієї постанови суду надіслати учасникам судового провадження.