Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процика Т.С.

Слуки М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) "Торговий центр "Юніверсум""від 20.10.08р.

на рішення господарського суду Львівської області від 02.10.2008р.

у справі №6/175

за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) Всеукраїнський акціонерний банк, м.Київ

до відповідача ТзОВ "Торговий центр "Юніверсум"", м.Львів

про стягнення 345663,57 грн.

за участю представників

від позивача –Гелей Ю.Р. –представник (дов. у справі);

від відповідача –не з’явився (належно повідомлений).

Сторони належним чином повідомленні про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі.

Заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи не приймається судом апеляційної інстанції до уваги, зважаючи на те, що явка представника ТзОВ "Торговий центр "Юніверсум"", яке належним чином повідомлено про час та місце засідання суду, не визнавалась обов’язковою; нез’явлення повноважних представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі, в результаті чого судова колегія вважає за доцільне розглянути даний спір по суті, тим більше до суду не поступали клопотання від сторін про надання додаткових доказів.

Представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Права та обов’язки згідно ст. 22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.10.2008р. у справі №6/175 (суддя Гоменюк З.П.) задоволено позов ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ТзОВ "Торговий центр "Юніверсум""та стягнено з відповідача на користь позивача 77000 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 1250,06 грн. прострочених відсотків за користування кредитом, 27837,68 грн. пені за несвоєчасне погашення основної суми боргу, 452,90 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків (до 31 дня), 652,68 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків (більше 31 дня), 105000 грн. штрафних санкцій.

Рішення суду мотивоване ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність вимог позивача, оскільки у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором №14/06 від 03.05.08р. у останнього сума простроченої заборгованості по кредиту становить 77000 грн. 1250,06 грн., прострочених відсотків за користування кредитом –1250,06 грн.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ТзОВ "Торговий центр "Юніверсум""оскаржило рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, стверджуючи, що незадоволення судом першої інстанції клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням директора ТзОВ "Торговий центр "Юніверсум"" у службовому відрядженні у м.Києві, який за таких обставин не міг видати іншій особі довіреність на представництво інтересів товариства, унеможливило відповідача скористатися своїми процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду.

ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк не погоджується з такими доводами апелянта, про що зазначено в його відзиві, та вказує, що про проведення судового засідання 02.12.08р. відповідач був попереджений ще у серпні 2008р., тому у нього було достатньо часу для уповноваження і оформлення довіреності представникові.

Крім того, позивач зазначає, що ТзОВ "Торговий центр "Юніверсум"", не маючи заперечень по суті спору, умисно затягує строки судового розгляду справи з метою ухилення від виконання зобов’язання, строк якого наступив 03.05.08р.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

ухвалою суд від 04.07.08р. порушено провадження у справі №6/175 за позовом ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ТзОВ "Торговий центр "Юніверсум" про стягнення заборгованості та призначено її до розгляду на 22.07.08р.

22.07.08р. суд першої інстанції задоволив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання та відклав розгляд даної справи на 02.10.08р., про що виніс відповідну ухвалу суду.

Вищезазначені ухвали суду надіслані сторонам у відповідності з вимогами норм процесуального права та Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. №75.

Згідно ст. 86 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Між тим, відповідач, не виконавши вимоги, викладенні в зазначених ухвалах суду, 26.09.08р. вдруге з тих же підстав заявив клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 02.10.08р.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

02.10.08р. місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення суду.

З огляду на викладене вище, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відхилив заявлене вдруге клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті за наявними у справі матеріалами, і не вбачає порушень норм процесуального права судом першої інстанції.

Зокрема, зі справи вбачається, що між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (кредитодавець) та ТзОВ "Торговий центр "Юніверсум" (позичальник) було укладено кредитний договір №14/06 від 03.05.06р., відповідно до умов якого кредитодавцем надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 700000 грн. на термін користування до 03.05.2008р. для поповлення обігових коштів з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 19 відсотків річних, а також було укладено додаткові угоди до цього ж кредитного договору (наявні у справі).

Так, умовами вказаного кредитного договору передбачено, що надання кредиту здійснюється в гривні в повному обсязі або окремими частинами (траншами), кожна наступна видача траншу кредиту здійснюється в межах вільного залишку суми кредиту. Надання кредиту здійснюється на підставі письмового повідомлення позичальника про свій намір отримати черговий транш кредиту із зазначенням його суми та терміну користування не пізніше, ніж за 2 банківські дні до бажаної дати отримання кредиту.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем в повному обсязі виконано свої зобов’язання по кредитному договору, чого сторонами не заперечується.

В свою чергу відповідач взяті на себе за вищевказаним договором зобов'язання, а саме: перераховувати фактично розраховані проценти за поточний календарний місяць на рахунок Львівської філії ВАТ ВАБанк щомісячно, не пізніше 28 числа поточного місяця, починаючи з 28.05.2006р. (п.2.7.4 кредитного договору), забезпечити повернення кредиту відповідно до умов п.п.1.1.2, 2.3 кредитного договору зі сплатою процентів за фактичний строк його користування та сплатою штрафних санкцій (п.3.3.3 кредитного договору), сплачувати кредитодавцю проценти на умовах, визначених кредитним договором (п.3.3.5 кредитного договору), належним чином не виконав, що вбачається з наявних у справі доказів.

14.05.08р. позивачем на адресу відповідача, внаслідок систематичного невиконання таким умов кредитного договору, направлялась претензія №20/757-3 на суму 279389,26 грн., де сума простроченої заборгованості за кредитним договором станом на 14.05.08р. становить 199000 грн., а заборгованість по відсотках за користування кредитом –11064,48 грн.

Фактично сума простроченої заборгованості ТзОВ "Торговий центр "Юніверсум""по кредитному договору, враховуючи часткове погашення останнім заборгованості по цьому договору, становить 77000 грн., а прострочених відсотків за користування кредитом - 1250,06 грн., у зв’язку із чим позивачем було нараховано до стягнення з відповідача 27837,68 грн. пені за несвоєчасне погашення основної суми боргу, 452,90 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків (до 31 дня), 652,68 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків (більше 31 дня), 105000 грн. штрафних санкцій, які передбачені п.п.3.3.3, 3.3.4, 3.3.6, 4.4 кредитного договору.

Докази погашення відповідачем вищевказаної заборгованості у справі відсутні.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 ЦК України).

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми матеріального права, судова колегія, як і суд першої інстанції, вважає вимоги позивача такими, що підлягають до задоволення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 02.10.08р. у цій справі –без змін.

2. Судові витрати покласти на ТзОВ "Торговий дім "Юніверсум"".

3. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст. 107, 109 ГПК України.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.