2-1018/6 Про визнання недійсними реєстрації інформації про емісію акцій ВАТ та реєстрації випуску акцій цього акціонерного товариства - 16.12.2008 Прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2008 (далі - Ухваласуду) відмовлено ОСОБА_2у прийнятті заяви (вих. № б/н від 25.05.2008) про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2004 у справі № 1018/6 за нововиявленими обставинами; повернуто заяву (вих. № б/н від 25.05.2008) про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2004 у справі № 2-1018/6 за нововиявленими обставинам ОСОБА_2.

Не погоджуючись з Ухвалою суду, ОСОБА_2звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 16.05.2008 та направити справу № 2-1018/6 на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2008 прийнято до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2і порушено апеляційне провадження у справі № 2-1018/6 за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Відкритого акціонерного товариства "Сумивтормет", Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Товариства з обмеженою відповідальністю "Емітент-сервіс" про визнання недійсними реєстрацій та свідоцтва.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.10.2008.

В зв'язку із цим до Голосіївського районного суду міста Києва було направлено запит за підписом заступника голови Київського апеляційного господарського суду про термінове скерування справи № 2-1018/6 до Київського апеляційного господарського суду.

У судове засідання 22.10.2008 представники сторін не з'явились.

Станом на 22.10.2008 справа № 2-1018/6 до Київського апеляційного господарського суду не надійшла.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2008 розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.11.2008, направлено повторний запит до Голосіївського районного суду міста Києва про термінове скерування справи № 2-1018/6 до Київського апеляційного господарського суду.

Станом на 05.11.2008 справа № 2-1018/6 до Київського апеляційного господарського суду не надійшла.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2008 розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.12.2008.

На час судового засідання 16.12.2008 справа № 2-1018/6 надійшла до Київського апеляційного господарського суду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення у справі за ново виявленими обставинами, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони, зокрема, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду та ін.

Сторони, крім представника позивача-2 (апелянта) своїми процесуальними правами не скористалися, у судові засідання не з'явилися, відзивів (пояснень) на апеляційну скаргу не надали, будь-яких заяв або клопотань від них до суду не надходило.

Тому, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, в т. ч. зі змісту позовної заяви, позивачі звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про:

визнання незаконними дій ВАТ "Сумивтормет", Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо реєстрації інформації про емісію акцій ВАТ "Сумивтормет" та реєстрації випуску акцій даного акціонерного товариства незаконними;

визнання Рішення про реєстрацію інформації про емісію акцій ВАТ "Сумивтормет" та Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Сумивтормет" від 25.12.2000 Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку незаконними та недійсними та, відповідно, дій Реєстроутримувача ТОВ "Емітент-Сервіс" незаконними як таких, що вчинені на підставі недійсних актів ненормативного характеру;

зобов'язання Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку анулювати Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Сумивтормет" від 25.12.2000 та видати емітенту ВАТ "Сумивтормет" нове Свідоцтво до моменту проведення другої емісії;

зобов'язання ТОВ "Емітент-Сервіс" на підставі прийнятих рішень суду провести коригуючі операції в системі Реєстру власників цінних паперів щодо анулювання підписки на акції другої емісії;

зобов'язання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку вжити відповідних заходів з притягнення до відповідальності емітента ВАТ "Сумивтормет" за порушення вимог діючого законодавства при проведенні другої емісії акцій та забезпечити контроль за належним виконанням рішень суду Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ВАТ "Сумивтормет", реєстроутримувачем ТОВ "Емітент-Сервіс".

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва № 2-1018/76 від 11.06.2004 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Апеляційним судом міста Києва 13.10.2004 рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.06.2004 у справі № 2-1018/6 скасоване та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

Ухвалою Верховного суду України від 14.04.2004 рішення Апеляційного суду міста Києва від 13.10.2004 скасовано та залишено в силі рішення Голосіївського районного суду міста Києва № 2-1018//6 від 11.06.2004.

ОСОБА_205.05.2008 звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Голосіївського суду міста Києва № 2-1018//6 від 11.06.2004 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2008 (далі - Ухвала суду) відмовлено ОСОБА_2у прийнятті заяви (вих. № б/н від 25.05.2008) про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2004 у справі № 1018/6 за нововиявленими обставинами; повернуто заяву (вих. № б/н від 25.05.2008) про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2004 у справі № 2-1018/6 за нововиявленими обставинам ОСОБА_2.

Відмовляючи у прийняті заяви, місцевий суд виходив з того, що заявник посилається на те, що між сторонами існує саме корпоративний спір, а тому справа повинна була б розглядатись господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства (Відкритого акціонерного товариства "Сумивтормет") згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто Господарським судом Сумської області.

При цьому судом першої інстанції зроблено висновок, що позовні вимоги, які стосуються Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є адміністративним позовом та повинні розглядатися з порядку адміністративного судочинства за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Колегія суддів не погоджується із зазначеним останнім висновком суду першої інстанції, разом з тим вважає, що у прийняті заяви ОСОБА_2належало відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до п. 1.9 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 (v5_14600-07) "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" у тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші.

Відтак, є помилковим висновок першої інстанції про те, що позовні вимоги, які стосуються Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не можуть розглядатися в порядку господарського судочинства за правилами ГПК України (1798-12) .

У пункті 5.4 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 (v5_14600-07) "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" зазначено, що законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006 N 483-V (483-16) , вирішення корпоративних спорів віднесено до підвідомчості господарських судів. Отже, судові акти загальних судів зі справ у корпоративних спорах за нововиявленими обставинами переглядаються господарськими судами.

Як встановлено колегією суддів, рішення Голосіївського районного суду міста Києва № 2-1018/76 від 11.06.2004, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, було прийнято за правилами ЦПК України (1618-15) .

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Колегія суддів також відзначає наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, до заяви про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва за ново виявленими обставинами позивач-2 додав лише копію даного рішення без копій позовних заяв ОСОБА_1. та ОСОБА_2З описової частини вказаного рішення неможливо чітко визначити, які саме вимоги заявляли позивачі у справі, а отже, дійти достовірного висновку про те, що спір має корпоративний характер, прийнамні в частині.

Рішення № 2-1018/76 від 11.06.2004 ухвалено Голосіївським районним судом міста Києва, у якому і зберігались матеріали справи № 2-1018/76.

Таким чином, заявнику з урахуванням положень ст.ст. 362-363 ЦПК слід було звернутись саме до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Голосіївського суду міста Києва № 2-1018//6 від 11.06.2004 за нововиявленими обставинами. При цьому заявник мав право обґрунтувати для Голосіївського районного суду міста Києва свою позицію, чому судове рішення підлягає перегляду саме господарським судом з урахуванням внесених змін до процесуального законодавства.

В свою чергу Голосіївський районний суд міста Києва з урахуванням ст. 12 ГПК України, п. 5.4 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 (v5_14600-07) "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", в разі якщо спір має корпоративний характер, повинен був переслати матеріали справи разом із заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва № 2-1018//6 від 11.06.2004 за нововиявленими обставинами до відповідного господарського суду.

Оскільки наведених заходів вжито не було, то при винесенні ухвали від 16.05.2008 про відмову ОСОБА_2у прийнятті заяви про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2004 у справі № 1018/6 Господарський суд міста Києва не мав змоги встановити предмет (характер) даного спору як корпоративного, у зв'язку з чим відмовив у прийняті заяви.

Крім того, колегія суддів, витребувавши у Голосіївського районного суду міста матеріали справи № 1018/6, встановила, що Голосіївським районним судом міста Києва за заявою іншого позивача - ОСОБА_1 від 15.08.2008 про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва № 2-1018/6 від 11.06.2004 розпочато перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Крім того ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.11.2008 було скасовано вказане рішення і призначено перегляд справи.

Ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 04.11.2008 набрала законної сили та є чиною станом на день розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2008.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Після скасування рішення, ухвали суду або судового наказу справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом (1618-15) .

Таким чином, станом на день розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2008 справа № 2-1018/6 розглядається Голосіївським районним судом міста Києва за правилами, встановленими ЦПК України (1618-15) .

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що саме Голосіївському районному суду м. Києва, котрий вже розпочав перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і процесуальні дії якого не оскаржені, слід визначити предмет спору з урахуванням заявлених позовних вимог щодо кожного з відповідачів, вимог ЦПК України (1618-15) , ГПК України (1798-12) , а також з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду корпоративних спорів" (v0013700-08) , Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 (v5_14600-07) "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", встановити підвідомчість та підсудність даної справи і вчинити подальші процесуальні дії щодо її розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 2-1018/6 від 16.05.2008 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2- без задоволення.