Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Афанасьєв В.В., Бухан А.І.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Автотехпром" (вх.№2575Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2008 року у справі № 55/213-07 за скаргою ТОВ "Автотехпром" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

за позовом ТОВ "Автотехпром", м. Олександрія

до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз", м. Красноград

про стягнення 119271,81 грн.

14 липня 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехпром"звернулось до господарського суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність відділу виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 14 вересня 2007 р. відділу виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та зобов’язати відділ виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про поновлення виконавчого провадження №4600381, посилаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм діючого законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2008 року у справі № 55/213-07 (суддя Гребенюк Н.В.) в задоволенні скарги ТОВ "Автотехпром" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено.

Позивач - ТОВ "Автотехпром" з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2008 року у справі № 55/213-07 та прийняти нове рішення (постанову). Визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва по виконавчому провадженню № 4600381 відкритого на підставі Наказу господарського суду Харківської області по справі № 55/213-07. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва від 14.09.2007 року про зупинення виконавчого провадження № 4600381 відкритого на підставі Наказу господарського суду Харківської області по справі № 55/213-07. Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва винести постанову про поновлення виконавчого провадження № 4600381 відкритого на підставі Наказу господарського суду Харківської області по справі № 55/213-07.

Відповідач –ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" у своїх поясненнях на апеляційну скаргу просить прийняту по справі ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд Харківської області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 року апеляційна скарга позивача прийнята до провадження та її розгляд призначено на 08.12.2008 року.

У судовому засіданні 08.12.2008 року колегією суддів була оголошена перерва до 15.12.2008 року для надання сторонами додатково обґрунтованих пояснень по справі.

У судове засідання 08.12.2008 року представник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 4778603 від 11.11.08 р. 16.12.року до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника цього відділу.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та поясненнях на неї, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що рішенням господарського суду Харківської області від 16 липня 2007 року по справі №55/213-07 позов було задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 94999,98 грн. основного боргу, 4845 грн. інфляційних, 1631,92 грн. 3% річних, 1014,74 грн. державного мита та 99,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача інфляційних у сумі 14440 грн. та 3% річних у сумі 4388,22 грн. було припинено на підставі п.4 ст. 80 ГПК України. На виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області 31 липня 2007 року було видано відповідний наказ, який в подальшому було позивачем пред’явлено до виконання та на підставі якого Постановою державного виконавця Мороз Л.Є. відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного Управління юстиції у м. Києві від 23.08.2007 року було відкрито виконавче провадження з виконання наказу по справі №55/213-07. При цьому Постановою державного виконавця Мороз Л.Є. Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 14.09.2007 року на підставі п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" було зупинено провадження з примусового виконання наказу №55/213-07.

Суд зазначив про те, що 01 жовтня 2007 року ТОВ "Автотехпром" м. Олександрія зверталось до господарського суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просило суд скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 14 вересня 2007 року та зобов’язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві примусово виконати рішення суду по справі №55/213-07, з посиланням на те, що вказана постанова порушує права "Стягувача", зазначаючи про те, що державний виконавець в обґрунтування своїх дій, щодо зупинення виконавчого провадження, посилався на Наказ Міністерства палива України №568 від 10.11.2005 року, а повинен був на думку скаржника виходити із загальних засад пріоритету Конституції та законів над урядовими нормативно-правовими актами

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2007 р. було відмовлено позивачу в задоволенні скарги на дії ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. Ця ухвала суду набрала законної сили.

Як було вищевказано 14 липня 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехпром", м. Олександрія знов звернулось до господарського суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва по виконавчому провадженню №4600381 відкритого на підставі наказу господарського суду Харківської області по справі №55/213-07 та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 14 вересня 2007 р. відділу виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, посилаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм діючого законодавства. Заявник скарги посилається на те, що 27.06.08 р. було направлено заяву № 85 про поновлення виконавчого провадження із зазначенням правового обґрунтування такого поновлення, проте виконавче провадження поновлено не було. Заявник скарги наполягає на тому, що виконавче провадження відносно ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" відкрито у зв’язку з невиконанням договірних умов, а саме: внаслідок не розрахунків за отриманий товар - реагент ОСБ-5, а не за "енергоносії" та реагент-ОСБ-5 не підпадає під визначення "енергоносії", яке вказане у п.1.5 ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Суд першої інстанції визнав за необхідне зазначити про те, що згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За приписом ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості Наказом Мінпалива України від 10.11.2005 року №568 (v0568558-05) , про що свідчить витяг з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) станом на 24.01.2008 року. Вказаний витяг наданий представником ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", зазначений документ долучено до матеріалів справи. Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження. Суд також вказав, що відповідно до п.3,4 ст. 6 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" процедура погашення заборгованості підприємствами паливно - енергетичного комплексу діє до 01 січня 2009 р. Порядок і строки зупинення виконавчого провадження визначені ст.36 цього ж Закону, яка містить декілька підстав для поновлення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд визнав, що доводи скаржника, викладені у скарзі, а саме те, що постанова про зупинення виконавчого провадження від 14 вересня 2007 р. відділу виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві прийнята при порушенні норм діючого законодавства, посилання скаржника на те, що виконавче провадження було відкрито внаслідок не розрахунків з боку відповідача за отриманий товар - "реагент ОСБ-5", який не підпадає під визначення "енергоносії", яке вказане у п. 1.5 ст. 1 ЗУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу", а також те, що відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва безпідставно та незаконно не поновлює виконавче провадження №4600381 на підставі наказу господарського суду Харківської області по справі №55/213-07, є безпідставними, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі ухвали, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Наведені позивачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи та засновані на власному довільному тлумаченні заявником апеляційної скарги норм чинного цивільно-господарського та іншого законодавства України, яке регламентує порядок стягнення боргів з певної категорії боржників та виконання передбачених у такому випадку дій органів виконавчої служби .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України,

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2008 року у справі № 55/213-07 за скаргою ТОВ "Автотехпром" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.