11/147 Про стягнення помилково зарахованих грошових коштів - 11.12.2008 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України""Проектний інститут "Укргеолбудпроект"на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2008 року

у справі № 11/147 (суддя Н.Г. Гетя)

за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України""Проектний інститут "Укргеолбудпроект", м. Полтава

до Приватної незалежної аудиторської фірми "Довіра –Аудит", м.Полтава

про стягнення помилково зарахованих грошових коштів,

Господарський суд Полтавської області рішенням від 11.09.2008 року по справі №11/147 у задоволенні позову дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України""Проектний інститут "Укргеолбудпроект"до приватної незалежної аудиторської фірми "Довіра –Аудит" про стягнення помилково зарахованих грошових коштів відмовив повністю (а.с. 78 –80).

Не погодившись із прийнятим рішенням, ДП НАК "Надра України""Проектний інститут "Укргеолгбудпроект"подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2008 року по справі №11/147 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі (а.с. 86 –87).

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального права, у зв’язку з чим остання підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.10.2008 року, згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін (а.с. 82 –83).

Ухвалою заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.12.2008 року строк розгляду апеляційної скарги продовжувався (а.с. 117 –118).

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення суду та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2008 року таким, що підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 (v_289800-97) із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 113).

Крім того, відповідно до п 3.6. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) "у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 11.12.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як свідчать ч. 1 ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши наявні у справі матеріали, встановила, що ДП Національної акціонерної компанії "Надра України""Проектний інститут "Укргеолбудпроект"платіжним дорученням від 16.01.2008 року № 27 перерахувало на рахунок приватної незалежної аудиторської фірми "Довіра –Аудит"грошові кошти у сумі 5000 грн. відповідно до договору від 04.12.2007 року № 3 (а.с. 4).

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що Договір № 3 від 04.12.2007 року про надання аудиторських послуг між позивачем та відповідачем не підписувався, а тому грошові кошти у сумі 5000 грн. за надання аудиторських послуг перераховані на рахунок відповідача помилково.

Колегія суддів апеляційної інстанції заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Із змісту ч. 2 ст. 638 ЦК України вбачається, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Господарський суд Полтавської області в рішенні від 11.09.2008 року прийшов до висновку, що позивач надав відповідачу лист –замовлення від 15.01.2008 року (а.с. 21) з проханням надання аудиторських послуг, тобто надав відповідачу пропозицію щодо укладення договору про надання аудиторських послуг, а відповідач листом № 1 від 15.01.2008 року (а.с. 43) прийняв пропозицію позивача.

З даним висновком суду, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не може погодитись, оскільки із змісту копії листа –замовлення від 15.01.2008 року вбачається, що даний лист не підписаний уповноваженою особою позивача та не містить печатки ДП Національної акціонерної компанії "Надра України""Проектний інститут "Укргеолбудпроект", а також в матеріалах справи відсутні будь –які докази про існування оригіналу вказаного листа і відправлення його відповідачеві. Щодо листа № 1 від 15.01.2008 року про надання відповідачем згоди про надання аудиторських послух позивачу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи також відсутні будь –які докази отримання позивачем даного листа.

Таким чином, відсутні докази, які б доводили, що сторони обмінялись вказаними листами та про наявність їх оригіналів, що суперечить ч.1 п.1 ст. 207 ЦК України в частині вимог до письмової форми правочину.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 2 ст. 207 ЦК України вказано, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Із змісту Договору № 3 про надання аудиторських послуг від 04.12.2007 року вбачається, що даний договір не підписаний сторонами та не скріплений печатками сторін договору (а.с. 5 –6).

Крім того, сторонами не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції підписаного сторонами Акту приймання-виконання виконаних робіт (аудиторських послуг) по Договору № 3 від 04.12.2007 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що не підписаний текст Договору №3 від 04.12.2007 року не може бути підставою для проведення розрахунків, та не свідчить про вчинення правочину між сторонами.

На підставі викладено, посилання позивача на помилкове перерахування грошових коштів на рахунок відповідача вбачається обґрунтованим, та підтверджується також як самим фактом звернення останнього до суду з позовною заявою, так і зверненням до відповідача з відповідним листом про повернення помилково перерахованої суми, що мало місце ще до подання позовної заяви (а.с.7). .

Відповідно до п. 2.35 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті"затвердженою постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року (z0377-04) , кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь –яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представником позивача в розумінні ст. 33 ГПК України належним чином доведені обставини справи які викладені в апеляційній скарзі, а відповідачем не спростовано та не доведено протилежне. При цьому, докази надані відповідачем (текст договору на а.с.5-6, лист-замовлення на а.с.21, акт на а.с.27, лист-згода а.с.43), підлягають критичній оцінці, оскільки виготовлені самим відповідачем і позивачем не підписувались та не завірялись, та останньому не направлялись, чого не було враховано при вирішенні справи судом першої інстанції.

Колегія суддів Київського міжобласного господарського суду також враховує, що сам аудиторський висновок (а.с.31) відповідачем не направлявся позивачеві по справі, а як вбачається з рішення суду першої інстанції був наданий лише в судовому засіданні (а.с.79). Із тексту самого аудиторського висновку вбачається, що відповідачеві не було надано позивачем повний пакет документів, необхідних для проведення перевірки, що також не може свідчити про вчинення правочину між сторонами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2008 року прийняте за неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, за недоведеністю обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, тому зазначене рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 –105 ГПК України (1798-12) , апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України""Проектний інститут "Укргеолбудпроект"на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2008 року у справі №11/147 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2008 року у справі №11/147 скасувати.

3. Прийняти по справі № 11/147 нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

4. Стягнути з приватної незалежної аудиторської фірми "Довіра –Аудит"(код ЄДРПОУ 30285265) на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України""Проектний інститут "Укргеолбудпроект"(код ЄДРПОУ 01423760) 5000 грн. 00 коп.

5. Стягнути з приватної незалежної аудиторської фірми "Довіра –Аудит"(код ЄДРПОУ 30285265) на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України""Проектний інститут "Укргеолбудпроект"(код ЄДРПОУ 01423760) 102 грн. державного мита за подачу позову, 118 грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та 51 грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні виконавчі документи.

7. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

8. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.