Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко.

Згідно розпорядження Голови Одеського апеляційного господарського суду № 162 від 28.10.2008р. проведено заміну у складі колегії, замінено суддю А.М. Жукову на суддю Л.І. Бандуру.

При секретарі судового засідання: О.О. Соломахіній,

за участю представників сторін:

від позивача –О.С. Кіхтенко,

від прокуратури –Т.Л. Вигнанюк

від відповідача –не з’явився

3-і особи –не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ТОВ "Футбольний клуб –Рішельє"

на рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2008р.

у справі №30/104-08-1819

за позовом Прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до ТОВ "Футбольний клуб –Рішельє"

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради;

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради;

Управління з контролю за використанням та охороною земель в Одеській області

про приведення об’єкту до первісного стану та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

Прокурор м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про зобов’язання ТОВ "Футбольний клуб –Рішельє" знести самовільно збудовану автопарковку, яка розташована на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110 та звільнити вказану ділянку.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.07.2008р. (суддя Н.В. Рога) позовні вимоги задоволені. Судове рішення обґрунтоване тим, що облаштування споруд автостоянки за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110 ТОВ "Футбольний клуб - Рішельє" здійснює з порушенням містобудівного законодавства, без наявності відповідного дозволу. З матеріалів справи не вбачається, що на даний час у відповідача наявний будь-який встановлений чинним законодавством документ, який підтвердив би наявність у нього права землекористування вказаною земельною ділянкою для облаштування автостоянки.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Футбольний клуб –Рішельє" звернулося з апеляційною скаргою та уточненням до неї, в яких просить рішення скасувати і в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що відповідно до договору №065/08-кв від 01.04.2008р., укладеного між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради та ТОВ "Футбольний клуб –Рішельє", останній за дорученням Суворовської райадміністрації прийняв на себе зобов'язання щодо обслуговування тимчасової паркувальної стоянки на 50 машиномісць, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110. Крім того, відповідно до договору №55/6-с від 30.05.2008р., укладеного ТОВ "Футбольний клуб –Рішельє" з КП "Парксервіс Приморський", ТОВ "Футбольний клуб –Рішельє" прийняло в експлуатацію від вказаної організації обладнані місця для паркування автотранспорту на 50 машиномісць. На виконання умов вказаних договорів ТОВ "Футбольний клуб –Рішельє" за власні кошти здійснило частковий поточний ремонт твердого покриття на земельній ділянці для подальшого облаштування паркувальних місць. Крім того були встановлені тимчасові розбірні навіси, які не є капітальними спорудами і не повинні прийматися в експлуатацію та відповідно спорудження яких не потребує проведення будівельних робіт. Проте, цей факт судом враховано не було. Також скаржником зазначено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не надано документів, які підтверджують факт наявності самовільних капітальних будівель на вказаній земельній ділянці і факт самовільного захоплення земельної ділянки, що свідчить про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які судом першої інстанції були визнані доведеними і є підставою для скасування рішення. Крім того скаржник зазначив, що ТОВ "Футбольний клуб –Рішельє" не приймало участі у розгляді справи, оскільки його юридичною адресою є: м. Одеса, Приморський бульвар, 5, проте, фактично товариство тимчасово розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Сільськогосподарський, 2, внаслідок неможливості оплати оренди приміщення, за юридичною адресою. Таким чином, ТОВ "Футбольний клуб –Рішельє" не знало про розгляд вказаної справи, внаслідок чого не мало можливості прийняти участь у розгляді справи у суді першої інстанції та відповідно захистити свої права та законні інтереси, передбачені чинним законодавством.

В процесі розгляду апеляційної скарги представник прокуратури звернувся 20.11.2008р. із клопотанням про направлення до прокуратури для проведення перевірки наявних у справі матеріалів, що свідчать про повноваження директора Чілібі П.Х. на представництво інтересів ТОВ "Футбольний клуб –Рішельє", і зупинення у зв’язку з цим провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд також має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Зазначена прокуратурою підстава не входить в перелік випадків, за наявності яких можливо зупинення провадження у справі згідно із ст. 79 ГПК України, а тому клопотання було відхилено судовою колегією.

ТОВ "Футбольний клуб –Рішельє" надало довідку з ЄДРПОУ № 109, з якої вбачається, що товариство знаходиться в Державному реєстрі підприємств та організацій України, має статус юридичної особи і його керівником є Чілібі П.Ф. За таких обставин у апеляційної інстанції не було підстав відмовити в прийняті апеляційної скарги ТОВ "Футбольний клуб –Рішельє", підписаної директором Чілібі П.Ф.

10.12.2008р скаржник звернувся із клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв’язку з неможливістю його представника прийняти участь в судовому засіданні 11.12.2008р. Вказане клопотання судова колегія відхилила, оскільки справа в апеляційній інстанції розглядалася тривалий час, представник скаржника неодноразово приймав участь у судових засіданнях і надавав пояснення, в клопотанні не зазначені причини неможливості з’явитися до суду його представника. Крім того, явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов’язковою.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Прокурор м. Одеси звернувся до господарського суду в інтересах Одеської міської ради з позовом про зобов’язання ТОВ "Футбольний клуб –Рішельє" знести самовільно збудовану автопарковку, що розташована на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за вказаною адресою, посилаючись на порушення відповідачем положень ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", ст.ст. 18, 25 Закону України "Про основи містобудування", ст. 376 ЦК України.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд послався на надані прокуратурою в обґрунтування позову припис Інспекції ДАБК в Одеській області від 25.03.2008р. про припинення будівельних робіт, лист Управління архітектури та містобудування № 01-15/312 від 26.03.2008р. про відсутність документів щодо надання земельної ділянки відповідачу в оренду і проектні документи на будівництво автостоянки, лист Одеської облдержадміністрації № 538вих/483-08 від 28.03.2008р., лист Управління архітектури та містобудування № 326 від 31.03.2008р. та лист територіального органу держпожежнагляду в Одеській області № 16-36-650/1218 від 04.04.2008р. про відсутність дозволу на облаштування автостоянки (а.с. 19-25).

Між тим, всі вищезазначені документи стосуються будівництва автостоянки на земельній ділянці за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 106, яка знаходиться у приватній власності ТОВ "Юрикс" і ніякого відношення до автостоянки, розташованої за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 110, немає. Отже, місцевий господарський суд помилково послався на вищевказані документи, як на докази самочинного будівництва, що здійснив відповідач при облаштуванні автостоянки за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 110.

Надані прокуратурою лист Суворовської райадміністрації від 21.03.2008р. № 01-05-8/1306вх. про те, що райадміністрація не узгоджувала будівництва об’єкта містобудування за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 110, і лист Інспекції ДАБК в Одеській області від 25.03.2008р. №05/1-184, в якому повідомляється, що на момент перевірки будь-які будівельні роботи по вул. Чорноморського козацтва, 110 виявлені не були, і дозвіл на виконання будівельних робіт не видавався, апеляційна інстанція не вважає належними доказами самочинного будівництва ТОВ "Футбольний клуб –Рішельє" автостоянки за вказаною адресою.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТОВ "Футбольний клуб –Рішельє" в обґрунтування своїх заперечень надало до апеляційної скарги договір № 065/08-1кв. від 01.07.2008р., укладений з Суворовською райадміністрацією Одеської міськради строком до 31.12.2008р., за умовами якого райадміністрація доручила ТОВ "Футбольний клуб –Рішельє" обслуговувати тимчасову автопарковку на 50 машиномісць, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, стягувати місцевий збір за парковку і перераховувати його до бюджету м. Одеси, а також договори № 55/6-С від 30.05.2008р. і № 69/с від 01.10.2008р. на експлуатацію тимчасових платних стоянок автотранспорту, укладених з комунальним підприємством "Парксервіс-Одеса" на строк до 01.10.2008р. і 31.12.2008р. відповідно, згідно яких відповідач прийняв на себе зобов’язання по експлуатації вищевказаної автостоянки, перерахуванню місцевого збору за паркування, та за домовленістю сторін провести обладнання місць паркування.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Футбольний клуб –Рішельє" здійснило лише поточний ремонт асфальтового покриття автостоянки і облаштувало її тимчасовими розбірними навісами, що не заперечувалось іншими сторонами у справі. Отже, автостоянка, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, не є капітальною спорудою і об’єктом нерухомого майна, і відповідач самочинно не займав земельну ділянку за вказаною адресою, а тому відсутні з боку відповідача порушення вимог ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", ст.ст. 18, 25 Закону України "Про основи містобудування". Положення ст. 376 ЦК України в даному випадку також не застосовуються, так як вказана стаття передбачає, що лише житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За таких обставин рішення суду слід скасувати, а в позові відмовити.

Посилання скаржника на те, що він змінив фактичну адресу, а тому не міг знати про розгляд даної справи в суді, так як в позовній заяві вказана його юридична адреса, апеляційна інстанція відхиляє, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи –учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

Рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2008р. у справі № 30/104-08-1819 скасувати, в позові відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.