05-6-40/993 Про відмову у прийнятті позовної заяви з підстав, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України - 11.12.2008 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІменіМ.О.Щорса"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.10.2008 р.

у справі № 05-6-40/993

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІменіМ.О.Щорса"

до Георгіївської селищної ради

Лутугинської районної ради

Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

про визнання дійсним рішення районної ради, рішення селищної ради та зобов’язання не чинити перешкод у здійсненні господарської діяльності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2008 р. у справі № 05-6-40/993 за позовом СТОВ "Імені М. О. Щорса" до Лутугинської районної ради, Георгіївської селищної ради, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання дійсним рішення районної ради, рішення селищної ради та зобов’язання не чинити перешкод у здійсненні господарської діяльності у прийнятті позовної заяви було відмовлено з посиланням на п. 1 ст. 62 Господарського процесуального Кодексу України, а саме: заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що ухвала була прийнята з порушенням норм процесуального права.

Розпорядженням № 01-23/1/5 від 01.12.2008 р. розгляд апеляційної скарги СТОВ "Імені М. О. Щорса" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2008 р. було передано до колегії суддів у складі: головуючого судді – Зеленіна В. О., суддів Рєпіної Л. О., Синиці О. Ф. та призначено її розгляд на 10.12.2008 р.

10.12.2008 р. у судове засідання представники Лутугинської районної ради та Георгіївської селищної ради не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, що вбачається з поштових повідомлень, що знаходяться в матеріалах справи.

В розгляді справи № 05-6-40/993 було оголошено перерву до 11.12.2008 р., про що були повідомлені представники позивача та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

11.12.2008 р. у судове засідання з’явився лише представник позивача, а від представника Міністерства охорони навколишнього природного середовища України через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі представника Генеральної прокуратури України.

Колегія залишила вище згадане клопотання без задоволення з огляду на те, що апеляційною інстанцією наразі спір вирішується не по суті, а тому з відповідним клопотанням представник Міністерства охорони навколишнього природного середовища України може звернутися до місцевого господарського суду після винесення останнім ухвали про прийняття позовної заяви СТОВ "Імені М. О. Щорса".

Згідно ст. 75 ГПК України, справа переглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та відзив Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на неї, заперечення Лутугинської районної ради, заслухавши пояснення представника позивача, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив, що позовна заява СТОВ "Імені М. О. Щорса" не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки вважається справою адміністративної юрисдикції.

Колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, при цьому колегією береться до уваги наступне.

У своїх рекомендаціях Президія Вищого Господарського Суду України № 04-5/120 (va120600-07) від 27.06.2007 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначила наступне.

Підвідомчість – це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (ст. 12 ГПК України).

Підсудністю називається розмежування компетенції стосовно розгляду справ між окремими господарськими судами (ст. ст. 13, 15 і 16 ГПК України).

З огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги ст. ст. 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб’єкта господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним Кодексом України (435-15) , Господарським Кодексом України (436-15) , іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Оскільки позивач є суб’єктом господарювання і між сторонами у справі є господарські відносини (зокрема, угода про користування надрами, яка була укладена між позивачем та Міністерством охорони навколишнього природного середовища України), а також беручи до уваги відсутність у чинному законодавстві норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції, колегія дійшла до висновку про те, що даний спір підвідомчий господарському суду.

Крім того, у вище згаданих рекомендаціях Президії Вищого Господарського Суду України № 04-5/120 (va120600-07) від 27.06.2007 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що господарським судам підвідомчі також справи про визнання фактів, що мають для суб’єктів господарювання юридичне значення.

Встановлення достовірності рішень районної та селищної рад для позивача має юридичне значення, адже надасть можливість у подальшому здійснювати останнім господарську діяльність.

У своїй апеляційній скарзі скаржник також просить задовольнити його клопотання про забезпечення позову, яке обґрунтував тим, що Міністерство охорони навколишнього природного середовища України має наміри розпочати продаж спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування піску родовища Кисличне, яке розташоване за адресою: с. Георгіївка, Лутугинський район Луганської області. На підтвердження вище викладеного позивачем надано лист Міністерства охорони навколишнього природного середовища України до Лутугинської районної ради від 09.10.2008 р, що подана в додатках до позовної заяви.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального Кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На думку колегії, клопотання позивача про забезпечення позову є обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовної заяви.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга СТОВ "Імені М. О. Щорса" є обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 30.10.2008 р. у справ № 05-6-40/993 – скасуванню, матеріали справи слід повернути Господарському суду м. Києва для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101, 103-106, Господарського процесуального Кодексу України (1798-12) , Київський апеляційний господарський суд, –

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені М. О. Щорса" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2008 р. у справі № 05-6-40/993 – задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2008 р. у справі № 05-6-40/993 – скасувати.

3. Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені М. О. Щорса" від 10.11.2008 р. про забезпечення позову у справі № 05-6-40/993 – задовольнити.

4. Заборонити Лутугинській районній раді, яка розташована за адресою: вул. Леніна, 83, м. Лутугине, Лутугинський район, Луганська область, 92000, надавати погодження з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування піску родовища Кисличне с. Георгіївка, Лутугинський район Луганської області, а у разі, якщо таке погодження вже існує, зупинити його дію до винесення рішення у справі за позовом СТОВ "Імені М. О. Щорса" до Лутугинської районної ради, Георгіївської селищної ради, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання дійсним рішення районної ради, рішення селищної ради та зобов’язання не чинити перешкод у здійсненні господарської діяльності.

5. Зупинити дію Наказу № 414, виданого Міністерством охорони навколишнього природного середовища України від 07.08.2008 р. в частині анулювання спеціального дозволу від 16.10.2007 р. № 4424 на користування СТОВ "Імені М. О. Щорса" надрами з метою видобування піску Кисличного родовища в селещі Георгіївка, Лутугинського району Луганської області до винесення рішення у справі за позовом СТОВ "Імені М. О. Щорса" до Лутугинської районної ради, Георгіївської селищної ради, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання дійсним рішення районної ради, рішення селищної ради та зобов’язання не чинити перешкод у здійсненні господарської діяльності.