Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., судді Гончар Т.В., судді Кравець Т.В

при секретарі - Бухановій Т.А.

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого -Тризни О.В. (ліцензія : серія НОМЕР_1 від 01.03.05р.)

голови комітету кредиторів, ТОВ "Інтерхім"-Волковського В.П. (довіреність б/н

від 08.12.08р.)

ОСОБА_2 -ОСОБА_3 (довіреність б/н від 13.05.08р.)

розглянувши апеляційну скаргу скаргу кредитора, ОСОБА_2 (вх. № 2474 Х/2-5 ) на постанову господарського суду Харківської області від 19.08.2008 року по справі № Б-19/40-08 (суддя Швидкін А.О.)

за заявою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакрон"ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакрон", м. Харків

про визнання банкрутом, -

В березні 2008 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакрон"(далі -ТОВ "Дакрон") звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дакрон", у зв'язку з тим, що зобов'язання боржника перед кредиторами перевищують його активи, посилаючись на рішення власників товариства від 21.02.08р. подати до суду заяву про порушення справи про банкрутство товариства.

Постановою господарського суду Харківської області від 19.08.2008 року по справі № Б-19/40-08 визнано ТОВ "Дакрон"банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру..

Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тризну О.В. і відповідно до пунктів 3, 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон) зобов'язано його виконати передбачені цією нормою дії та інші відповідно до ст. 22 Закону. Зобов'язано ліквідатора також в строк до 19.08.2009 р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду витребувані оскаржуваною постановою документи.

Постанова мотивована тим, що фінансовий стан боржника, який судом перевірений, з моменту порушення провадження у справі не поліпшується, кредитори на засіданні комітету кредиторів прийшли до обґрунтованого висновку про необхідність визнання боржника банкрутом у зв'язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих пропозицій щодо участі інвесторів у справі.

Кредитор, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування зазначеної постанови і повернення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, вважає постанову від 19.08.2008 року необґрунтованою, передчасною та незаконною. В скарзі посилається на те, що збори кредиторів боржника проведені раніше призначеного господарським судом строку і про зміну часу їх проведення ОСОБА_2 попереджена не була, що позбавило її можливості приймати участь в утворенні зборів кредиторів, в прийнятті рішення щодо рекомендацій суду кандидатури арбітражного керуючого, контролювати хід ліквідаційної процедури і підтримувати свої кредиторські вимоги. Крім того, ліквідаційною комісією порушено загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, передбачений ч. 5 ст. 60 ГПК України та ч. 4 ст. 105 ЦК України, а також розпорядником майна було незаконно проведено збори кредиторів.

Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу вважає скаргу необґрунтованою, оскільки письмово особисто повідомив ОСОБА_2 про час і місце проведення зборів кредиторів.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ГПК України (1798-12) , колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 є кредитором ТОВ "Дакрон"з вимогою, що виникла із зобов'язань банкрута відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.08.06р. по справі № 2-567/06/04, яке вступило в законну силу після його зміни судом апеляційної інстанції.

Ухвалою суду першої інстанції від 04.08.08р. був затверджений реєстр вимог кредиторів з сумою грошових вимог ОСОБА_2 у розмірі 35 453,15 грн., як конкурсного кредитора та було зобов'язано розпорядника майна повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів. Призначено збори кредиторів на 15.08.08р. Представник ОСОБА_2 був присутній в даному судовому засіданні.

З матеріалів справи також видно, що арбітражний керуючий завчасно 05.08.2008р. повідомив всіх кредиторів про включення їх кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів, затвердженого судом, та про час і місце проведення зборів (14.08.08р. о 15:00 год.). Повідомлення про проведення зборів кредиторів боржника від 05.08.08р. було надіслано і кредитору ОСОБА_2, що підтверджується реєстром поштових відправлень та чеком "Укрпошти"(т. 1 а.с. 145-147).

На виконання вимог ухвали суду від 04.08.08р., згідно повідомлень, кредитори 14.08.08р. скликали збори, на яких обрали комітет кредиторів, що підтверджується протоколом зборів кредиторів від 14.08.08р., на якому ОСОБА_2 дійсно присутня не була (т. 1 а.с. 141-142).

На зборах комітету кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів від 14.08.08р.) більшістю голосів було прийнято рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, оскільки фінансовий стан боржника з моменту порушення провадження у справі не стабілізувався, є незадовільним і знаходиться у критичному стані та повністю залежить від зовнішніх джерел, а також було обрано голову комітету кредиторів -ТОВ "Інтерхім"і запропоновано призначити ліквідатором кандидатуру арбітражного керуючого Тризну О.В. (т. 1 а.с. 143-144).

Враховуючи, що фінансовий стан боржника не поліпшується і те, що на засіданні комітету кредиторів кредитори прийшли до обґрунтованого висновку про необхідність визнання боржника банкрутом у зв'язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих пропозицій щодо участі інвесторів у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийнявши оскаржувану постанову.

З такими висновками місцевого господарського суду погоджується колегія суддів апеляційної інстанції з урахуванням наступного.

Стаття 1 Закону визначає, що кредитор -це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, при цьому є однією з головних процесуальних фігур процедури банкрутства.

Конкурсні (реєстрові) -це кредитори, чиї вимоги (виникненні до порушення провадження у справі) включені в реєстр і визнані (затверджені) господарським судом. Ці кредитори мають право участі в процедурі банкрутства безпосередньо і через збори (комітет) кредиторів (безпосередньо).

На підставі п. 9 ст. 7 при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

14.08.08р. на зборах кредиторів комітету кредиторів були делеговані повноваження зборів кредиторів, яким прийнято рішення визнати боржника банкрутом, ввести процедуру ліквідації ТОВ "Дакрон", про що клопотати перед господарським судом Харківської області.

Як видно з протоколу судового засідання 19.08.08р. представник голови комітету кредиторів надав пояснення відносно прийнятого рішення щодо згоди комітету кредиторів визнати боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру. Від представника кредитора ОСОБА_2, присутнього в судовому засіданні 19.08.08р., на якому приймалася судом постанова, заперечення щодо визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не надходили. Хоча останній не був позбавлений можливості висловити свою думку.

Визнаючи ТОВ "Дакрон" банкрутом і відкриваючи ліквідаційну процедуру, суд першої інстанції врахував думку членів комітету кредиторів, в особі його голови, присутнього в судовому засіданні 19.08.08р.

Таким чином при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано усіх вимог Закону, а посилання заявника апеляційної скарги, що збори кредиторів проведені розпорядником майна незаконно та раніше призначеного судом строку і не повідомивши його про зміну часу проведення, що ніби-то позбавило кредитора можливості контролювати хід ліквідаційної процедури і підтримувати свої кредиторські вимоги суперечливі і не підтверджені матеріалами справи .

Дані посилання спростовуються наступним.

Ухвалою суду першої інстанції від 07.05.08р. попереднє засідання господарського суду призначалося на 15 липня 2008 року о 10 год. 00 хвл., та розпорядник майна боржника, крім іншого, зобов'язувався судом письмово повідомити кредиторів про проведення зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення цього засідання.

Ухвалою місцевого господарського суду від 04.08.2008р за наслідками попереднього засідання, в якому представник кредитора, ОСОБА_2 приймав участь, дійсно було призначено збори кредиторів на 15.08.2008р. та зобов'язано розпорядника майна провести збори кредиторів відповідно до ст.16 Закону.

Розпорядник майна керуючись приписами зазначеної статті протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду повідомив усіх кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів ( 14.08.08р ) та організував їх проведення, письмово повідомивши про це і кредитора, ОСОБА_2 Отже збори кредиторів проведено без порушень вимог Закону.

В спростування зазначеного кредитором ОСОБА_2 не надано жодного належного доказу. Крім того не доведено заявником, яким чином визнання судом боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури порушують його права, оскільки ухвалою суду першої інстанції від 04.08.08р. в повному обсязі затверджені вимоги у розмірі 35 453,15 грн.

Безпідставними також є посилання заявника апеляційної скарги на порушення ліквідаційною комісією загального порядку ліквідації суб'єкта господарювання щодо здійснення оцінки наявного майна, поміщення оголошення, передбаченого вимогами ч. 4 ст. 105 ЦК України, на неналежне повідомлення кредиторів і органи податкової служби про початок ліквідації підприємства.

Дійсно, на підставі ч. 5 ст. 60 ГК України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію.

Однак в даному випадку ліквідація підприємства здійснюється не в загальному порядку, а в судовому за правилами, встановленими спеціальним Законом і ліквідаційна комісія, крім того, створена не була. Тому дані посилання кредитора ОСОБА_2 не ґрунтуються на зако ні.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд же оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог ст. 43 ГПК України, всебічно, повно та об'єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що підстави для скасування постанови господарського суду Харківської області від 19.08.2008 року по справі № Б-19/40-08 відсутні. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції залишається без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

Апеляційну скаргу кредитора, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 19.08.2008 року по справі № Б-19/40-08 залишити без змін.