Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу Рівненської обласної спілки споживчих товариств

на рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.2008 року.

у справі № 14/281

за позовом: СП "Хлібокомбінат"

до 1: Рівненської обласної спілки споживчих товариств

до 2: КП "Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання"Рівненської обласної спілки споживчих товариств

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ТзОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: КП "Рівненське ОБТІ"

про: скасування постанови від 09.07.2004р. №230, визнання права власності на будівлю та зобов’язання повернути будівлю, скасування реєстрації права власності на будівлю.

З участю представників :

від позивача –Бицюк Н.П. –представник (довіреність №06/01 від 22.01.2008р.)

від відповідача 1–Киріша Л.Г. –представник (довіреність №16-03 від 17.11.2008р.)

від відповідача 2 - не з’явився.

від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору –не з’явився.

від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 1, 2 –не з’явилися.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30.09.2008р., суддя Марач В.В., позов СП "Хлібокомбінат"було задоволено. Визнано недійсною постанову правління Рівненської обласної спілки споживчих товариств №203 від 09.07.2004р. "Про передачу основних засобів з балансу кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання"облспоживспілки на баланс Рівненської облспоживспілки з моменту її прийняття. В позові ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів"було відмовлено. Стягнуто з рахунку Рівненської обласної спілки споживчих товариств на користь СП "Хлібокомбінат" 85 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З даним рішенням не погодилася Рівненська обласна спілка споживчих товариств і оскаржила його в апеляційному порядку з тих підстав, що господарським судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права, зокрема вимоги ст..1 ГПК України (1798-12) .

СП "Хлібокомбінат"подав суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду. Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.2008р. у справі №14/281 без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання"Рівненської обласної спілки споживчих товариств отримало будівлю універмагу, що знаходиться в м. Костопіль по вул. Грушевського, 29 на підставі мирової угоди укладеної 08.07.2004р. між ним та СП "Хлібокомбінат", яка була затверджена 08.07.2004р. ухвалою господарського суду Рівненської області у справі № 10/257. Згідно мирової угоди СП "Хлібокомбінат" передав КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств" будівлю універмагу в рахунок боргу 600 тис. грн.

Дана заборгованість СП "Хлібокомбінат" перед КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств" виникла на підставі договорів купівлі-продажу безалкогольного та консервного цехів від 01.07.2004р.

09.07.2004 року правлінням Рівненської обласної спілки споживчих товариств було прийнято постанову № 203, згідно якої передано з балансу кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" облспоживспілки на баланс у власність Рівненської облспоживспілки будівлю універмагу, що знаходиться в м. Костопіль по вул. Грушевського, 29.

З 17.12.1999р. СП "Хлібокомбінат" знаходиться в банкрутстві на стадії ліквідаційної процедури.

Згідно довідки Костопільської державної нотаріальної контори від 17.03.2005р. № 166, довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на момент прийняття спірної постанови про передачу будівлі універмагу на баланс у власність, будівля універмагу перебувала під заставою та арештами.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.10.2007р. у справі №10/257 (залишена в силі 26.08.2008р. постановою Львівського апеляційного господарського суду) за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами, ухвала цього ж суду від 08.07.2004р. про затвердження мирової угоди була скасована.

Постановою господарського суду Рівненської області від 07 серпня 2007 року, що набула законної сили, у справі № 12/337 встановлено факт неправомірності реєстрації прав власності Рівненським ОБТІ за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств, внаслідок чого скасовано запис від 22 липня 2004 року про реєстрацію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (№ 55-300 в книзі 1) права власності на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств, скасовано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22 липня 2004 року за № 4227120 та відновлено запис від 27.11.2003р. про реєстрацію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (№55-300 в книзі 1) на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області за Спільним підприємством "Хлібокомбінат".

Постановою правління Центральної спілки споживчих товариств України від 3 жовтня 2007 року № 329 "Про наслідки ревізії Рівненської облспоживспілки" постанова Рівненської облспоживспілки №203 від 09.07.2004 року "Про передачу основних засобів з балансу кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" облспоживспілки на баланс Рівненської облспоживспілки, визнана незаконною та такою, в результаті прийняття і виконання якої завдані збитки внаслідок порушення законодавства України, нормативних актів Укоопспілки, рішення XIII з'їзду споживчої кооперації Рівненської області, неодержання попередньої згоди правління Укоопспілки.

На підставі викладених обставин ліквідатор СП "Хлібокомбінат" звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсною постанови правління Рівненської обласної спілки споживчих товариств №203 від 09.07.2004р. "Про передачу основних засобів з балансу кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання"облспоживспілки на баланс Рівненської облспоживспілки з моменту її прийняття.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів"також подала позов з вимогою визнати недійсною постанову правління Рівненської обласної спілки споживчих товариств №203 від 09.07.2004р.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, з балансу кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" облспоживспілки передано на баланс у власність Рівненської облспоживспілки будівлю універмагу, що знаходиться в м. Костопіль по вул. Грушевського, 29, відповідно до "Положення про громадське майно споживчої кооперації України".

Відповідно до пункту 6.2 Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України безоплатна передача основних засобів споживчим товариствам, споживспілкам системи Укоопспілки проводиться за рішенням вищого органу управління споживчого товариства, споживспілки або уповноваженого ним органу за актом приймання-передачі.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 09.02.2007р. та пункту 17 Статуту відповідача 1, вищим органом управління Рівненської обласної спілки споживчих товариств є з'їзд споживчої кооперації.

Згідно пункту 24 Статуту відповідача 1, у період між з'їздами функції з'їзду, крім тих, що віднесені до його виключної компетенції, виконує Рада споживспілки, яка підзвітна з'їзду. Відповідно до п.п. є) пункту 24 Статуту відповідача 1, Рада споживспілки розглядає питання та приймає рішення про продаж підприємств (єдиних майнових комплексів) та (або) корпоративного права на підприємства споживспілки, об'єктів основних засобів споживспілки і її підприємств, на передачу, надання позики, безоплатне тимчасове користування, здачу в оперативну оренду, передачу в заставу основних засобів споживспілки і її підприємств членам споживчих товариств, підприємствам, організаціям, установам, іншим фізичним і юридичним особам у разі делегування їй цього права з'їздом споживчої кооперації області.

Пунктом 3 оскаржуваної постанови передбачено затвердження постанови на зборах Ради облспоживспілки. Відповідачем 1 не надані суду докази такого затвердження спірної постанови.

Згідно Примірного статуту обласної (республіканської) спілки споживчих товариств, затвердженого XVIII (позачерговим) з'їздом споживчої кооперації України від 19 грудня 2000 р. зі змінами і доповненнями, до виключної компетенції з'їзду споживчої кооперації відноситься прийняття рішення про передачу Раді або правлінню споживспілки права володіння, користування та розпорядження майном споживспілки. Правління споживспілки здійснює повноваження щодо володіння, користування та розпорядження майном споживспілки за умови делегування таких повноважень правлінню з'їздом споживчої кооперації області. Рішення правління з цих питань попередньо погоджуються з правлінням Укоопспілки та підлягають затвердженню Радою споживспілки. Постанови правління, що приймаються у робочому порядку (шляхом узгодження), підписуються головою правління та не менш як половиною членів правління (абзац п'ятий пункту 33 Статуту відповідача 1).

Судами обох інстанцій встановлено, що всупереч нормативних актів Укоопспілки та Статуту відповідача 1, спірна постанова відповідача 1 підписана одноосібно, тільки головою правління.

Відповідно до підпункту м) пункту 32 Статуту відповідача 1, правління споживспілки у разі делегування Радою облспоживспілки відповідних повноважень, в період між зборами Ради споживспілки, приймає рішення щодо продажу основних засобів, їх безоплатну передачу юридичним чи фізичним особам, надання в оперативну оренду цілісних майнових комплексів (підприємств), заставу або позику, обмін і безкоштовне користування, здійснює повноваження щодо володіння, користування та розпорядження майном споживспілки, з інших питань господарської діяльності, в межах визначеної компетенції.

Рішення правління з питань продажу, безоплатної передачі, надання в оперативну оренду, заставу, безкоштовне користування цілісних майнових комплексів (підприємств) попередньо погоджуються з правлінням Укоопспілки.

Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів про делегування Радою облспоживспілки відповідних повноважень правлінню споживспілки чи про попереднє погодження з правлінням Укоопспілки апелянтом-відповідачем 1 суду не надано.

Крім того, основною умовою безоплатної передачі основних засобів є попереднє відшкодування одержувачем власнику основних засобів податку на додану вартість (частина 2 пункту 6.1 Положення про громадське майно споживчої кооперації України).

До відшкодування власнику основних засобів податку на додану вартість безоплатна передача основних засобів не проводиться (додаток 7 до Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України.

Постановою Правління Центральної спілки споживчих товариств України від 03.10.2007р. №329 постанова Правління Рівненської обласної спілки споживчих товариств від 09.07.2004р. №203, була визнана такою, що прийнята з порушенням законодавства України, нормативних актів Укоопспілки, рішення XIII з'їзду споживчої кооперації Рівненської області, неодержання попередньої згоди правління Укоопспілки, самовпевненості і некомпетентності керівника Рівненської обласної спілки споживчих товариств п. Людвічука М.В. у податковому законодавстві. Констатовано, що споживчому товариству завдано збитків на 365,7 тис. грн., у тому числі по несплаті податку на додану вартість у розмірі 245 тис. грн. (II том, а.с.8-12).

Згідно пункту 33 Статуту відповідача 1, рішення правління споживспілки, що суперечить Статуту споживспілки або чинному законодавству, може бути змінено самим правлінням, Радою споживспілки, з'їздом (конференцією) споживчої кооперації області (республіки), правлінням Центральної спілки споживчих товариств України, а також за рішенням суду.

Відповідно до Примірного статуту обласної (республіканської) спілки споживчих товариств від 19 грудня 2000 р. рішення правління споживспілки, що суперечить Статуту споживспілки або чинному законодавству, може бути відмінено самим правлінням, Радою споживспілки, з'їздом (конференцією) споживчої кооперації області (республіки), правлінням Центральної спілки споживчих товариств України, а також за рішенням суду.

Відповідно до Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 (v5_35800-00) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів"із змінами та доповненнями, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних, органами, у тому числі актів органів господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер. Згідно пункту 1 зазначеного Роз'яснення: "Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин".

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі (п. 2 роз'яснення ВАСУ від 26.01.2000 N 02-5/35 (v5_35800-00) ).

Згідно довідки Костопільської державної нотаріальної контори від 17.03.2005р. № 166, довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на момент прийняття спірної постанови про передачу будівлі універмагу на баланс у власність, будівля універмагу перебувала під заставою та арештами, а тому не могла бути відчужена.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова правління Рівненської обласної спілки споживчих товариств №203 від 09.07.2004 року "Про передачу основних засобів з балансу кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" облспоживспілки на баланс Рівненської облспоживспілки винесена з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає визнанню недійсною з моменту її прийняття.

Що ж стосується посилання апелянта на відсутність порушення прав позивача спірною постановою, то воно відхиляється апеляційним судом враховуючи наступне.

З 17.12.1999р. СП "Хлібокомбінат" знаходиться в банкрутстві на стадії ліквідаційної процедури. Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2004р. у справі № 8/557-Б-98, справа повернута на стадію ліквідаційної процедури.

Відповідачу 2 будівля універмагу належала на підставі мирової угоди укладеної 08.07.2004р. між СП "Хлібокомбінат" та відповідачем 2, яка була затверджена 08.07.2004р. ухвалою господарського суду Рівненської області у справі № 10/257. Згідно мирової угоди передбачалась передача будівлі універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області від СП "Хлібокомбінат" до КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств" в рахунок боргу 600 тис. грн. Дана заборгованість виникла на підставі договорів купівлі-продажу безалкогольного та консервного цехів від 01.07.2004р., які в судовому порядку визнані недійсними в справі № 14/319.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.10.2007р. у справі №10/257 (залишена в силі 26.08.2008р. постановою Львівського апеляційного господарського суду) за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами, ухвала цього ж суду від 08.07.2004р. про затвердження мирової угоди скасована.

Згідно постанови господарського суду Рівненської області від 07 серпня 2007 року (залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2008р.) у справі № 12/337 встановлено факт неправомірності реєстрації прав власності Рівненським ОБТІ за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств, внаслідок чого скасовано запис від 22 липня 2004 року про реєстрацію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (№ 55-300 в книзі 1) права власності на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств, скасовано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22 липня 2004 року за № 4227120 та відновлено запис від 27.11.2003р. про реєстрацію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (№55-300 в книзі 1) існування права власності на будівлю універмагу по вул.Грушевського, 29 в м.Костопіль Рівненської області за Спільним підприємством "Хлібокомбінат".

Приймаючи спірну постанову апелянт-відповідач 1 своїм рішенням передав собі на баланс у власність будівлю універмагу, фактично розпорядився майном, що не належало ні йому, ні відповідачу 2 та вилучив майно від позивача.

Отже, спірною постановою порушено право позивача використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, що є підставою для звернення до господарського суду в порядку ст..1 ГПК України (1798-12) .

При цьому суд правомірно відхилив посилання відповідача1 на рішення господарського суду від 22.07.2004 року у справі № 10/270, в основу якого покладено спірну постанову та яке прийнято після прийняття зазначеної постанови. Рішення не може мати зворотної дії в часі, відповідно не може впливати, змінювати спірну постанову від 09.07.2004р.

Що ж стосується вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет даного спору, то суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24 листопада 2007р., згідно якого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" придбав у власність будівлю, розташовану по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області, яке є добросовісним набувачем будівлі універмагу згідно договору купівлі-продажу №02/03 від 25 березня 2003 року. Проте, спірна постанова прийнята після укладення зазначеного договору. Таким чином, спірна постанова порушує також права та інтереси ТзОВ ОРТФ "Едланд", але не ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів", який, крім того, на даний час не є власником будівлі універмагу.

Отже, спірна постанова правління Рівненської облспоживспілки прийнята 9 липня 2004р. до укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24 листопада 200 року на який посилається ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів", і тому не може порушувати права та інтереси названої третьої особи з самостійними вимогами, а врегулювання правовідносин стосовно належності будівлі ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" повинен вирішувати виключно з продавцем будівлі по договору від 24.11.2004р., тобто з ТзОВ ОРТФ "Едланд".

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.2008р. ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального і процесуального закону, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.2008 року у справі №14/281 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської області.