6/520 Про визнання нечинним та скасування рішення міської ради в частині затвердження результатів проведеного конкурсу щодо передачі в оренду комунального приміщення - 04.12.2008 Прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2008 р. в позові Спілки дизайнерів України до Київської міської ради, за участі третіх осіб – КП "Київжитлоспецексплуатація" та ВАТ "Світанок" про визнання нечинним та скасування рішення Київської міської ради від 29.03.2007 р. № 384/104 в частині п. 12, 13, 14 та 15 Додатків до нього, а саме затвердження результатів проведеного конкурсу щодо передачі в оренду приміщення за адресою : м. Київ, вул. Хрещатик, 44 – А - було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, оскільки вважає, що воно було прийняте по неповно з’ясованим обставинам з порушенням норм матеріального та процесуального права.

20.11.2008 р. представник відповідача у судове засідання не з’явився, не повідомивши суду причини відсутності, хоча про час, дату та місце був повідомлений належним чином. А через канцелярію суду від третьої особи 2 надійшло клопотання про відкладенні справи. Розгляд справи було відкладено на 04.12.2008 р.

04.12.2008 р. представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа переглядається за наявним в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзиви на неї та інші подані сторонами документи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

25.06.1998 р. на виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації № 178 від 02.02.1998 р. між позивачем (орендарем) та КП "Київжитлоспецексплуатація" (орендодавцем), якому належить майно на праві повного господарського відання, було укладено договір оренди нежилого будинку (приміщення) № 1/0721 та договір оренди нежитлового будинку (приміщення) № 1/0720, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 44 – А.

21.01.2006 р. сторонами вказаних договорів укладено додаткові угоди, згідно з умовами яких строк дії договорів продовжений до 31.12.2006 р.

На підставі рішень Київської міської ради від 30.09.2004 р. та від 17.03.2005 р. між позивачем та КП "Київжитлоспецексплуатація" було укладено ще два договори на оренду нежитлових приміщень № 10/1753 та № 10/1754. Строк дії цих договорів встановлено до 17.03.2006 р.

16.03.2006 р. Київською міською радою було прийнято рішення № 214/3305, додатком до якого визначено перелік підприємств і організацій, з якими дозволено переукласти або продовжити договори оренди нежилих приміщень у будівлях, що закріплені за КП "Київжитлоспецексплуатація".

Так, 16.03.2006 р. між КП "Київжитлоспецексплуатація" та позивачем було укладено договір оренди нежилого приміщення за № 10/2426 строком до 14.03.2007 р.

Після закінчення строку дії договору № 10/2426 від 16.03.2006 р. за твердженням позивача від відповідача на адресу позивача не надійшла письмова заява про припинення дії договору оренди.

Відповідно до п. 6.1. та 6.2 Рішення Київської міської ради № 309/410 (ra0309023-99) від 24.06.1999 р. "Про Положення про порядок надання майна територіальній громаді міста Києва у користування або управління", яке ще діяло на момент прийняття Рішення Київською міською радою № 214/3305 (ra0214023-06) від 16.03.2006 р. в якому вказано, що отримавши рішення Київради організація – балансоутримувач об’єкта майна впродовж одного тижня готує проект договору про передачу об’єкта майна і подає два примірники, зареєстрованих, підписаних керівником і скріплених печаткою на розгляд суб’єкту, якому об’єкт майна передано у користування, володіння, відання або управління, зазначивши при цьому строк для відповіді.

Згідно п. 5 рішення Київської міської ради III сесії V скликання "Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва" від 28.09.2006 р. № 34/91 (ra-034023-06) (надалі Порядок) рішення про передачу майна територіальної громади міста Києва, прийняті Київською міською радою, але не виконані на момент набрання цим рішенням чинності, підлягають виконанню відповідно до вимог цього Порядку.

Відповідно до п. п. 10.2 – 10.5 Порядку Орендодавець готує проект основного договору та з урахуванням істотних умов, визначених відповідним рішенням Київської міської ради, направляє його орендарю, який у разі згоди з умовами підписує його та передає на погодження до Головного управління комунальної власності м. Києва. Головне управління комунальної власності м. Києва погоджує проект договору, підписаний орендарем, та направляє його орендодавцю. Орендодавець підписує погоджений Головним управлінням комунальної власності м. Києва проект договору оренди.

Відповідач проекти договорів для підписання Позивачем не надав, необхідних дій, спрямованих на підписання нових договорів не здійснив.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у відсутності заперечень з боку орендодавця протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, договір є пролонгованим на той же термін.

На підтвердження пролонгації Позивачем були надані документи (листи, акти звіряння розрахунків), що містяться в матеріалах справи, які свідчать про відсутність заперечень з боку орендодавця та фактичну пролонгацію дії договорів оренди на вказані приміщення (т. 3, а.с. 33-36, 62-69), які підтверджують, що між Позивачем та Відповідачем існували орендні відносини відповідно до договорів оренди № 10/1753 від 18.03.2005 р., №1/0720 від 25.06.1998 р. та 1/0721 від 25.06.1998 р.

Колегія не погоджується з посиланням суду першої інстанції на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2008 р. у справі № 3/234 за позовом Спілки дизайнерів України до КП "Київжитлоспецексплуатація" про визнання договору оренди № 1/0720 від 25.06.1998 р. продовженим, в якому встановлено, що договір оренди припинив свою дію. Оскільки вказане судове рішення не вступило в законну силу і було оскаржене до суду апеляційної інстанції.

Крім того відповідно до Постанови Вищого Господарського Суду України від 29.05.2008 р. у справі № 36/383 щодо одного з чотирьох приміщень, на яке був укладений договір оренди відповідно до Рішення Київської міської ради від 16.03.2006 р. № 214/3305, встановлено, що оголошення конкурсу до закінчення терміну дії договору оренди є порушенням переважного права орендаря.

Також суд першої інстанції проігнорував Висновок науково – правової експертизи Ради науково – правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України в якому викладені аргументи щодо переважного права на продовження договору оренди нерухомого майна від 22.07.2008 р. № 126/126-е (надалі – Висновок) (т. 3, а.с. 124 - 129).

Крім того висновок суду першої інстанції про те, що реалізація права наймача на переукладення договору оренди повинна розумітися як його право на участь у конкурсі на рівних умовах з іншими особами, що заявили про свою участь – є помилковим, оскільки орендар має переважне право на продовження договору оренди на новий строк, незалежно від наявності та кількості бажаючих орендувати об'єкт тому, що проведення конкурсу можливо лише в разі надання приміщення в оренду вперше або після того коли попередній орендар не скористався чи втратив переважне право на оренду.

Відповідно до Висновку вимоги Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" від 19.12.2006 р. за № 489 - V (489-16) , щодо надання приміщень в оренду виключно за конкурсом, застосовуються лише у випадку укладення договору оренди з новим орендарем. Крім того, Позивач звертав увагу суду, що 15.03.2007 р. (за два тижні до прийняття Рішення, що оскаржується) на IV сесії V скликання обговорювалося питання щодо надання приміщень за конкурсом, де було роз'яснено необхідність подовження оренди в порядку, який відбувався раніше, і лише надання оренди нових приміщень комерційним та приватним структурам за конкурсом (т. 3, а.с. 77 - 79). Така ж думка викладена в листі Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31.10.2006 р. № 20/4-295 (v0295667-06) .

Отже висновок суду першої інстанції щодо реалізації переважного права наймача шляхом участі у конкурсі помилковий і не ґрунтується на чинному законодавстві.

Крім того щодо одного з приміщень, які надані в оренду переможцю конкурсу за рішенням, яке оскаржується, був відповідно до законодавства укладений договір оренди нежилого приміщення № 10/2426 строком до 14.03.2007 р., який належним чином виконувався позивачем.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" від 10.04.1992 р. за №2269 - ХІІ орендар має право на подовження дії договору оренди. Аналогічне право передбачено ст. 285 Господарського кодексу України, відповідно до якої орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Також переважне право Позивача на продовження строку дії договору оренди випливає зі ст. 9 Закону України "Про професійних творчих працівників та творчі спілки" від 07.10.1997 р. за № 554/97-ВР, оскільки Позивач має статус творчої спілки, що підтверджується статутом, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтвом про державну реєстрацію творчої спілки (т.1, а.с. 96-99, 110 - 116) і є неприбутковою організацією, яка не має можливості змагатися на конкурсних засадах за право оренди. Надання приміщень під творчі майстерні є формою соціального забезпечення творчих працівників умовами для здійснення їх професійної діяльності відповідно до ст. 6 вище згаданого Закону.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 9 вказаного Закону, творчі спілки мають право на пріоритетність при продовженні договору оренди приміщень, які вони орендують під творчі майстерні, студії, лабораторії тощо.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 17 " Основи законодавства України про культуру (2117-12) " за № 2117 – XII від 14.02.1992 р., держава створює умови для здійснення професійної творчої діяльності у галузі літератури, театрального, музичного, хореографічного, циркового, образотворчого і декоративно-ужиткового мистецтв, архітектури, кінематографії, журналістики, дизайнерської, науково-дослідної та іншої діяльності, спрямованої на розвиток культури.

Професійна творча діяльність забезпечується системою економічних, соціальних і правових гарантій. Місцеві Ради депутатів зобов'язані надавати професійним творчим працівникам на пільгових умовах у користування приміщення під майстерні, студії та лабораторії, необхідні для здійснення їх діяльності. Професійні творчі працівники користуються пріоритетним правом на придбання таких приміщень у власність.

Колегія погоджується з твердженням Позивача, що посилання суду першої інстанції на положення Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" (489-16) щодо надання приміщень в оренду виключно за конкурсом є помилковим по відношенню до творчих спілок, оскільки обмежує права передбачених законодавством для творчих працівників та творчих спілок. Також враховує думку Конституційного Суду України, викладену в Рішенні від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007 (v0a6p710-07) , де вказано, що відповідно до ч. 3 ст. 22, ст. 64 Конституції України право громадян на соціальний захист, інші соціально-економічні права можуть бути обмежені, у тому числі зупиненням дії законів (їх окремих положень), лише в умовах воєнного або надзвичайного стану на певний строк.

Також оголошення конкурсу при наявності орендаря з певним статусом - творча спілка, що належним чином виконує умови договору оренди та має переважне право, гарантоване законом, є порушенням такого права.

Крім того, оголошення конкурсу було проведене під час орендного користування приміщенням Позивачем - це пряме порушення переважного права Позивача на продовження оренди, що визнано Вищим господарським судом 29.05.2008 р. по справі № 36/383. Адже оголошення у газеті "Хрещатик" було опубліковане 09.02.2007 р. (т. 2, а.с. 25-26), тобто до закінчення орендного користування приміщеннями Позивачем.

Крім того, в друкованому органі - газеті "Хрещатик", в порушення п. 6.4. Порядку, не розмістили інформацію про умови конкурсу та дату, час і місце його проведення, що є суттєвим порушенням умов проведення конкурсу.

Також згідно п. 1.3. Порядку, перелік об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва, право оренди яких виборюється на конкурсних засадах, затверджується рішенням Київради, однак такий перелік затверджений рішенням Київради не був.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що будинок, розташований за адресою вул. Хрещатик, 44 літ. А є об’єктом культурної спадщини – пам’яткою архітектури місцевого значення "Будинок прибутковий, в якому наприкінці XIX ст. розміщувався готель "Франкфурт" відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 15.07.1998 р. №1463 охорон. № 352. Оскільки Відповідач приймаючи рішення, що оскаржується, порушив норми Закону України "Про охорону культурної спадщини" від 08.06.2000 р. за № 1805 - ІІІ (1805-14) .

Приміщення, які згідно рішення, що оскаржується, передані в оренду іншій особі, розташовані в будинку, що є пам'яткою архітектури місцевого значення. Тобто вказані приміщення, які є частиною вказаного будинку, яке згідно Закону України "Про охорону культурної спадщини" (1805-14) є об'єктом охорони культурної спадщини.

Згідно ст. 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Відповідно до п. 2 ст.18 цього Закону особі, яка набула права володіння, користування чи управління пам'яткою, за винятком наймача державної або комунальної квартири (будинку), забороняється передавати цю пам'ятку у володіння, користування чи управління іншій особі.

Таким чином, оголошення конкурсу на надання в оренду приміщень, що є об'єктами охорони культурної спадщини, а також передання в оренду (користування) приміщень іншій особі (в нашому випадку ВАТ "Світанок"), можливе за наявності попереднього погодження з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Проте, передання в оренду вказаних приміщень, розташованих в мансардному поверсі по вул. Хрещатик - 44 літ. А у місті Києві Головним управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради не погоджувалося (т. 3 а.с. 103).

Більш того, з орендодавцем не були укладені охоронні договори, які встановлюють режим використання пам'яток архітектури, тобто без вказаних договорів розпорядження приміщеннями (відчуження, передання в користування тощо) неправомірне.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Спілки дизайнерів України є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 08.09.2008 р. у справі № 6/520 необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

1. Апеляційну скаргу Спілки дизайнерів України на рішення Господарського суду м. Києва від 08.09.2008 р. у справі № 6/520 – задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.09.2008 р. у справі № 6/520 – скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов Спілки дизайнерів України задовольнити в повному обсязі. Визнати недійсним Рішення Київської міської ради від 29.03.2007 р. № 384/1045 в частині пунктів 12, 13, 14 та 15 Додатку до нього.

3. Стягнути з Київської міської ради, що знаходиться за адресою: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36 з будь – яких рахунків на користь Спілки дизайнерів України витрати по сплаті державного мита за позовом в розмірі 85 (восьмидесяти п’яти) гривень, послуг по інформаційно – технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 118 (ста вісімнадцяти) гривень, а також по сплаті державного мита за апеляційну скаргу у розмірі 42,50 (сорока двох) гривень 50 коп. Видати наказ.