Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2008р. по справі №4/168.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Гринько С.Ю.) задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло" м.Донецьк до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк про стягнення 623753,40грн. індексу інфляції та 3% річних в повному обсязі. Стягнув з Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло" індекс інфляції в сумі 559295,58грн., 3% річних в сумі 64457,82грн. за період з червня 2007р. по червень 2008р., 4000грн. за послуги адвоката, 6237,60грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соло" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк про стягнення 623753,40грн., з яких: 559295,58грн. –сума індексу інфляції, 64457,82грн. - 3%річних за період з червня 2007р. по червень 2008р. за несвоєчасну оплату боргу, який визнаний відповідачем договором про відступленя прав вимог від 26.01.2007р. №1-УС та за рішенням господарського суду Донецької області по справі №6/34 від 31.05.207р. стягнений у примусовому порядку. Також позивач просить стягнути з відповідача 8000,00грн. за послуги адвоката

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області №6/34 від 31.05.2007р., договір №1-УС про відступлення прав вимоги від 26.01.2007р., додаток №1 до договору №1-УС про відступлення прав вимоги від 26.01.2007р., заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду, договір №32-08/3 від 11.09.2008р. про надання адвокатських послуг.

Відповідач вважає, що позивач невірно нарахував суми 3% річних та індексу інфляції, тому, що ці суми неправомірно розраховувались позивачем із загальної суми рішення господарського суду Донецької області від 31.05.2005р. по справі №6/34 в розмірі 1991318,39грн. про стягнення суми боргу 1963286,48грн. та судових витрат в розмірі 19913,18грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач вважає, що згідно ст. 625 ЦК України, "боржник повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми", а судові витрати -державне мито та витрати на забезпечення судового процесу не відносяться до суми боргу. Тобто, розрахунок індексу інфляції та 3% річних повинен був розраховуватися з основної суми боргу в розмірі 1963286,48грн. Щодо стягнення 8000грн. витрат за адвокатські послуги, вважає недоведеним факт виконання адвокатом своїх обов"язків, так як ні в судовому засіданні господарського суду Донецької області по справі №6/34, ні в судовому засіданні по справі №4/168 адвокат не приймав участь.

Пункт 2.2. договору №1-УС від 26.01.2007року передбачає оплату прав вимог, отриманих Цесіонарієм за цим договором, яка здійснюється протягом 7 (семи) календарних днів з моменту пред"явлення Цедентом вимоги про оплату.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соло" м.Донецьк звернулось з вимогою (заявою) до Державної виконавчої служби Ворошиловського району м.Донецька про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Донецької області з наказом від 11.06.2007р. за справою №6/34 про стягнення з відповідача 1963286,48грн. боргу та судових витрат: державного мита в розмірі 19913,18грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. Ця вимога датується 26.06.2007року за №1-6-34.

Боржник (відповідач) 27.06.2008р. перерахував повністю суму боргу - 1963286,48грн. платіжними дорученнями №9354 в сумі 1636072,07грн. і №9355 в сумі 327214,41грн., тобто з порушенням строків, передбачених п.2.2 договору.

Таким чином, рішенням господарського суду Донецької області по справі №6/34 встановлений факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 1963286,48грн. та порушення відповідачем строків виконання грошового зобов"язання, тому ці факти не повинні доводитися знову у відповідності з п.2 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарським судом Донецької області по справі № 6/34 від 31.05.2007р. доведений факт порушення строків виконання грошового зобов"язання відповідачем, так як тільки 27.06.2008р. було фактично виконане грошове зобов"язання відповідача перед кредитором.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, за вимогою кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив та стягнув з відповідача: 559295,58грн. –суму індексу інфляції за період з червня 2007року по червень 2008року, 64457,82грн. - 3%річних за період з червня 2007року по червень 2008року.

Але господарський суд невірно розрахував 3% річних. Розрахунки повинні були розраховуватись не із загальної суми в розмірі 1991318,39грн., розрахунок індексу інфляції та 3% річних повинні були розраховуватися з основної суми боргу в розмірі 1963286,48грн.

Таким чином, 3% річних складає - 64062,31грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 8000,00грн. витрат за послуги адвоката, суд дійшов наступного:

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Між позивачем та адвокатом Білоконь О.П. був підписаний договір №32-08/3 від 11.09.2008року про надання послуг правового характеру.

У відповідності з п.1.1 договору адвокат бере на себе зобов"язання надавати консультаційні та адвокатські послуги відносно захисту прав та інтересів замовника в держаних органах та у господарському суді з питання щодо стягнення суми боргу за позовною заявою про стягнення суми боргу по ст. 625 ЦК України замовника до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія". Адвокат бере на себе виконання наступної правової роботи:-усного та письмового консультування з юридичних питань;-складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв;- надання консультаційних послуг відносно захисту інтересів замовника у господарському суді;-безпосередньої участі та представництва замовника у господарському суді (п. 2.1 договору). Сума гонорару за договором складає 8000,00грн. (п. 4.1 договору). Розрахунки проводяться замовником у формі 100%попередньої оплати (п. 5.1 договору).

Позивачем були надані докази того, що контрагент по вищезазначеному договору є саме адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю), доказ перерахування коштів у якості попередньої оплати за послуги (платіжні доручення №№571,572 від 17.09.2008року). Але суд враховує, що адвокат не в повному обсязі виконав взяті на себе зобов"язання, тобто не брав участь в судових засіданнях.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 8000,00грн. витрат за послуги адвоката підлягають частковому задоволенню - в сумі 4000грн.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд змінює рішення в частині стягнення 3 % річних, ця сума складає 64062,31грн.

В іншій частині рішення залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

1)Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2008р. по справі №4/168 змінити.

3)Стягнути з відповідача Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло" м.Донецьк-3% річних в сумі 64062,31грн.

4) В іншій частині рішення залишити без змін.