13/69 Про стягнення коштів за договором підряду - 02.12.2008 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод"на рішення господарського суду Полтавської області від 31 липня 2008 року

у справі № 13/69 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", смт. Малинівка, Чугуївський р-н, Харківська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімбуд", м. Кременчук, Полтавська обл.,

про стягнення 121 204 грн. 31 коп.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімбуд", м. Кременчук, Полтавська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", смт. Малинівка, Чугуївський р-н, Харківська обл.,

про стягнення 12 417 грн.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод"звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімбуд"про стягнення 121 204,31 грн. (а.с. 2-5)

12 травня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімбуд"звернулось до господарського суду Полтавської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод"про стягнення 12 417 грн. (а.с. 71-74)

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31 липня 2008 року по справі № 13/69 в задоволенні первісного позову було відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод"заборгованість в сумі 9386 грн. 56 коп., пені в сумі 898 грн., 1763грн. - інфляційних, 169 грн. –3% річних, 122 грн. 17 коп. витрат по сплаті державного мита, 116 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 135-138).

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод"17 жовтня 2008 року звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 913 в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 31 липня 2008 року та прийняти нове рішення.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17 листопада 2008 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод"на рішення господарського суду Полтавської області від 31 липня 2008 року у справі № 13/69, було порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Згідно вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В судовому засіданні 2 грудня 2008 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод"підтримав доводи апеляційної скарги, та надав уточнення до апеляційної скарги, згідно якого просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 31 липня 2008 року та прийняти нове рішення яким стягнути з ТОВ "Промхімбуд" 87296 грн. 79 коп.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімбуд"заперечив проти апеляційної скарги, та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За згодою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", відповідно до ч. 2 ст. 85 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 2 грудня 2008 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

22 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод"(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхімбуд"(підрядник) було укладено Договір підряду № 22/09/06 на виконання робіт по "Будівництву Малинівського склозаводу з реконструкцією існуючого складу 2-го відділу під цех виробництва склотари"(а.с. 6-22).

28 грудня 2006 року було складено додаткову угоду №2 до Договору підряду № 22/09/06 від 22 вересня 2006 року, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімбуд"зобов’язалось виконати додаткові роботи (а.с. 25).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхімбуд"були виконані роботи по Договору на загальну суму 1 356 838,80 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт:

- № 1 за жовтень 2006 року –24 272,40 грн. (арк. справи 100-101);

- № 2 за листопад 2006 року –785 992,80 грн. (а.с. 102-103);

- № 3 за листопад 2006 року –27 918,00 грн. (а.с. 104-105);

- № 1 за січень 2007 року –366 966,00 грн. (а.с. 106-108);

- № 1 за липень 2007 року –111 158,40 грн. (а.с. 109-111);

- № 2 за липень 2007 року –40 531,20 грн. (а.с. 112-113);

У серпні 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхімбуд"були виконані роботи на загальну суму 66 195,60 грн. згідно акту приймання виконаних робіт за серпень 2007 року (а.с. 114-116). Всього робіт виконано на загальну суму 1423034 грн. 40 коп.

Вказаний акт було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод"30 серпня 2007 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 117-119).

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України "Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими."

В матеріалах справи № 13/69 міститься лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод"від 4 вересня 2007 року за № 477, яким посилається на невідповідність фактично виконаним роботам. Разом з тим, конкретно не зазначає, які саме невідповідності було допущено відповідачем за первісним позовом при складанні акта виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року (а.с. 45).

Відповідно до пункту 14.4 Договору, замовник має право відмовитись від приймання робіт в разі вияву недоліків, які виключають можливість використання (експлуатації) об’єкта та не можуть бути усунені підрядником або третьою особою. Акт виконаних робіт (форма КБ-2В та довідка форми КБ-3) підрядник передає замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник на протязі п’яти робочих днів після отримання акта перевіряє його реальність (об’єм робіт та якість) та підписує в частині фактично виконаних об’ємів робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється на протязі десяти банківських днів після підписання акта виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Несвоєчасне підписання актів або необґрунтована претензія до виконання робіт розглядається як несвоєчасна сплата.

В матеріалах справи відсутні докази підписання акта виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року або обґрунтованих заперечень проти вказаного акта.

Статтею 886 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод"не здійснило оплати виконаних підрядних робіт по акту за серпень 2007 року і тим самим порушило умови договору підряду від 22.09.2006 року за № 22/09/06.

Відповідно до частини 3 статті 320 Господарського кодексу України, підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод"було складено акти від 23 серпня 2007 року, 3 вересня 2007 року та від 14 вересня 2007 року про самовільне припинення робіт працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімбуд"(а.с. 41-43).

З метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів встановленим вимогам замовник здійснює технічний нагляд за виконанням робіт (п. 12.4 Договору). На виконання вищезазначеної умови договору 6 серпня 2007 року та 8 серпня 2007 року було складено акти освідування виконаних робіт(а.с. 120-121).

В матеріалах справи містяться копії виписок банківської установи, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод"сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Промхімбуд"1 413 647,24 грн. за договором підряду від 22.09.2006 року за № 22/09/06 (а.с. 75-99). Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхімбуд"були виконані роботи по Договору на загальну суму 1423034 грн. 40 коп., різниця між фактично виконаними роботами та оплатою складає 9387 грн. 16 коп.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що станом на момент подачі позовної заяви, борг ТОВ "Малинівський склозавод"перед ТОВ "Промхімбуд"складав 9 387 грн. 16 коп. на час розгляду справи в апеляційному суді наказ місцевого господарського суду виконаний.

Скаржник, в апеляційній скарзі, посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема статті 81№ ГПК України (1798-12) , а саме, не було запропоновано сторонам по справі заявити своє волевиявлення з питання фіксації судового процесу з застосуванням технічних засобів.

Згідно зі статтею 81№ ГПК України (1798-12) , на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє дане зауваження заявника апеляційної скарги.

Також скаржник зауважує на невірне зазначення дати довіреності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод"в протоколі судового засідання від 9.06.2008 року.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи (ст 81№ ГПК України (1798-12) ).

В матеріалах справи не міститься письмових зауважень з приводу допущених у протоколі судового засідання від 9.06.2008 року по справі № 13/69 неточностей.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні первісного позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року за № 11 (v0011700-76) ( зі змінами, внесеними постановами від 24 квітня 1980 року за № 4, від 25 грудня 1992 року за № 13, від 25 травня 1998 року № 15) "Про судове рішення", обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відтак рішення господарського суду Полтавської області від 31 липня 2008 року у справі № 13/69 є законним і обґрунтованим та не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 99, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод"на рішення господарського суду Полтавської області від 31 липня 2008 року у справі № 13/69 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 31 липня 2008 року у справі № 13/69 залишити без змін.

3. Справу № 13/36 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова апеляційного господарського суду, набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом одного місяця з дати її прийняття до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.