Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі: Камінська Т.О.

За участю представників:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія": Демченко В.М – директор;

Від Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації: не з’явився;

Від Харківської обласної державної адміністрації: не з’явився;

Від Харківської обласної ради: не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.09.2008

у справі № 46/84-08-36/393 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом Комунального підприємства "Бюро майнових відносин"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія"

2) Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації

третя особа позивача Харківська обласна рада

про визнання недійсним договору оренди та виселення

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія"

до 1) Комунального підприємства "Бюро майнових відносин";

2) Харківської обласної державної адміністрації;

3) Харківської обласної ради

про визнання незаконними дій

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2008 у справі №46/84-08-36/393 припинено провадження за первісним позовом Комунального підприємства "Бюро майнових відносин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія", Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Харківської обласної ради про визнання недійсним договору оренди та виселення на підставі приписів частини 1 пункту 4 статті 80 ГПК України, оскільки 09.09.2008 від Комунального підприємства "Бюро майнових відносин" через канцелярію суду надійшло клопотання в якому останнє відмовилося від позову та просило припинити провадження у справі.

Крім того, в мотивувальної частини ухвали господарського суду міста Києва від 22.09.2008 у справі №46/84-08-36/393 вбачається, що судом відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Технологія" у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду міста Києва від 22.09.2008 у справі №46/84-08-36/393 скасувати в частині припинення провадження у справі за первісним позовом, а також прийняти рішення, яким клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити. Також апелянт порушив клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апелянт вказує, що питання про припинення провадження у справі за первісним позовом у судовому засіданні 22.09.2008 не з’ясовувалось, а тому апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в цій частині і продовжити розгляд справи по суті за первісним позовом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2008 у справі №46/84-08-36/393 Товариству з обмеженою відповідальністю "Технологія" було відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу було прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладався на підставі статті 77 ГПК України.

В судове засідання 02.12.2008 з’явився лише представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія". Інші учасники судового процессу, належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги у даній справі, про що свідчать поштові повідомлення про вручення кореспонденції суду №7952019 від 10.11.2008, №7952078 від 10.11.2008, №7951988 від 10.11.2008, №7951926 від 10.11.2008, в судове засідання 02.12.2008 не з’явилися.

Отже, учасники судового процесу знали про дату розгляду апеляційної скарги у даній справі 02.12.2008, але не надали доказів неможливості направлення в судове засідання будь-яких своїх представників. Зважаючи на те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнавалася обов’язковою та з врахуванням другої неявки учасників судового процесу, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.09.2008 №46/84-08-36/393 у відсутності представників інших учасників судового процесу.

В судовому засіданні 02.12.2008 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія" просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 22.09.2008 №46/84-08-36/393 скасувати в частині припинення провадження у даній справі за первісним позовом. Також апелянт просив суд задовольнити клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши позовні матеріали та заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія", Київський апеляційний господарський суд, -

На розгляд господарського суду міста Києва з господарського суду Харківської області на підставі пункту 4 статті 16 ГПК України було передано справу №46/84-08 за первісним позовом Комунального підприємства "Бюро майнових відносин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія", Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Харківської обласної ради про визнання недійсним договору оренди та виселення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія" до Комунального підприємства "Бюро майнових відносин", Харківської обласної державної адміністрації, Харківської обласної ради про визнання незаконними дій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2008 справу №46/84-08 було прийнято до провадження та присвоєно їй номер 46/84-08-36/393, розгляд справи призначено на 22.09.2008.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2008 Комунальне підприємство "Бюро майнових відносин" через канцелярію суду подало клопотання про припинення провадження за первісним позовом у справі №46/84-08-36/393 у зв’язку з тим, що нежитлові приміщення загальною площею 4429,1 м2, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Бюро майнових відносин" та до складу яких входить і спірне нежитлове приміщення, включені до переліку об’єктів, що підлягають відчуженню у 2008 році шляхом продажу за конкурсом. В зв’язку з чим, Комунальне підприємство "Бюро майнових відносин" вважає, що подальший розгляд позову про визнання недійсним договору оренди №24 від 18.12.2008 та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія" є недоцільним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2008 у справі №46/84-08-36/393 припинено провадження за первісним позовом Комунального підприємства "Бюро майнових відносин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія", Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Харківської обласної ради про визнання недійсним договору оренди та виселення.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з вищевказаним висновком місцевого господарського суду про припинення провадження у даній справі за первісним позовом, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Київський апеляційний господарський суд перевірив, що відмова Комунального підприємства "Бюро майнових відносин" від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський відхиляє, як необґрунтовані, доводи апелянта, що в судовому засіданні 22.09.2008 не з’ясовувалося питання щодо припинення провадження у даній справі за первісним позовом.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, то Київський апеляційний господарський суд зазначає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абзац 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору по даній справі за зустрічним позовом є визнання незаконними дій Комунального підприємства "Бюро майнових відносин" незаконними.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Київський апеляційний господарський суд за результатом розгляду апеляційної скарги не встановив, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду

З огляду на вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.09.2008 у справі №46/84-08-36/393 залишити без змін.

Матеріали справи №46/84-08-36/393 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.