2/1323 Про стягнення заборгованості за договором оренди - 25.11.2008 Прийняття

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.03.2008р. у справі №2/1323 позов ПП "Малинська меблева фабрика" до ПП ОСОБА_4. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість: за електроенергію станом на 30.09.2007р. в розмірі 8690,41 грн., пеню за прострочення оплати електроенергії в розмірі 843,38 грн.;

- заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01.04.2007р. в розмірі 3829,75 грн., пеню за прострочення оплати водопостачання та водовідведення в розмірі 370,08 грн.;

- заборгованість за теплопостачання станом на 01.02.2007р. в розмірі 32193,90грн.;

- 459,27 грн. витрат по сплаті державного мита, 25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовлено в частині позову про стягнення штрафу.

Вважаючи, що рішення прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки господарського суду не відповідають наявним матеріалам справи, зроблені з порушенням правил оцінки доказів, є необґрунтованими та безпідставними, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області повністю і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Скаржник, зокрема, вважає, що судом зроблена неналежна юридична оцінка обставин справи, що призвело до неналежного з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін, що унеможливило правильне застосування матеріального закону, що регулює спірні правовідносини.

Скаржник зазначає, що орендує приміщення у позивача за договором оренди №11 від 01.05.2003р. та сплачує орендну плату.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що "Орендодавець" зобов'язаний "протягом строку оренди забезпечувати "Орендаря" за окрему плату електро- та водопостачанням. Зазначені послуги надаються "Орендарю" на умовах, передбачених окремими договорами, укладеними між сторонами."

Окремий договір на електропостачання та водопостачання сторонами укладений лише 27.06.2006р.

Суд у своєму рішенні послався на те, що договори на електропостачання, водопостачання та водовідведення укладені лише 27.06.2006р., а договір на теплопостачання не укладався, але позивач на виконання умов договору оренди від 01.05.2003р. надавав відповідачу такі послуги, а тому, відповідно до умов цього договору, відповідач зобов'язаний їх оплачувати, однак допустив заборгованість. Скаржник заперечує, щодо такого висновку суду, жодних доказів на підтвердження факту надання послуг з теплопостачання крім рахунків, які орендарю не надавались, в матеріалах справи відсутні.

Згідно розрахунку відповідача, боргу перед позивачем не існує, а є переплата 23554,66 грн. орендної плати, оскільки орендна плата вносилась за площу оренди 587 кв.м., а фактично було 563,7 кв.м. і було зроблено перерахунок, про що вказано в рішенні господарського суду Житомирської області від 12.02.2007р. у справі №1/25"Д".

Скаржник заперечує надання послуг з теплопостачання позивачем. Опалення проводилось самостійно орендарем електрообігрівальними приладами, проте орендодавцем виставлялись рахунки за опалення в грудні 2003р. на суму 1408,80 грн., в січні 2004р. - 1408,80 грн., які були оплачені 13.04.2004р. кв. №74 - 658,26 грн., 05.05.2004р. кв. №91 - 1037,38 грн., 12.07.2004р. кв. №160 - 1121,96 грн., всього 2817,60 грн. Крім того 26.12.2005р. сплачено 773,13 грн. за опалення.

По усній домовленості між сторонами, відповідачем оплачено газове обладнання. Всього сплачено 6293,46грн. за опалення періоду 2003-2004 років. Тоді як довідка Малинського управління газового господарства свідчить, що газу використано позивачем в 2004 році на суму 3173,16 грн.

Договір на теплопостачання відсутній, відсутній лічильник, відсутні акти приймання-передачі послуг і повідомлення від 27.09.2006р. про донарахування 18463,42 грн. за опалення є безпідставним.

Борги за електропостачання та водопостачання відсутні, оплата проводилася по лічильниках, про що свідчать квитанції.

Скаржник просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу від 22.05.2008р. ПП "Малинська меблева фабрика" заперечує проти доводів апеляційної скарги ПП ОСОБА_4., просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (детально викладене у відзиві а.с. 53-60, т.3).

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, повноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

10.04.2007р. ПП "Малинська меблева фабрика" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до ПП ОСОБА_4. про стягнення з останнього:

- 9562,60 грн. боргу за надану електроенергію в період з 01.05.2005р. по 01.02.2007р., 853,19 грн. пені за прострочення сплати за надану електроенергію в період з 01.07.2006р. по 15.02.2007р., 120454,60 грн. штрафу за прострочку сплати за надану електроенергію;

- 4093,07 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення в період з 01.01.2005р. по 01.02.2007р.;

- 362,81 грн. пені нарахованої за прострочення сплати за водопостачання та водовідведення в період з 01.07.2006р. по 15.02.2007р.;

- 51223,16 грн. штрафу за прострочення сплати за період з 01.07.2006р. по 15.02.2007р.;

- 32193,90 грн. за теплопостачання за період з 01.04.2004р. по 01.02.2007р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.04.2007р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі (а.с.1,т.1).

25.06.2007р., 10.07.2007р., 15.02.2008р. позивач уточнював свої позовні вимоги (відповідно - а.с.32 т.1, а.с.48 т.2, а.с.1 т.3).

Остаточні позовні вимоги визначені про стягнення:

- 8690,41 грн. боргу за електроенергію в період з 01.05.2005р. по 30.09.2007р., 834,38 грн. пені за прострочення сплати з 01.07.2006р. по 15.02.2007р.;

- 118375,72 грн. боргу за водопостачання та водовідведення в період з 01.01.2005р. по 01.04.2007р., 370,08 грн. пені за період з 01.07.2006р. по 15.02.2007р.;

- 52502,06 грн. штрафу за прострочення сплати за водопостачання та водовідведення в період з 01.07.2006р. по 15.02.2007р.;

- 32193,90 грн. за теплопостачання за період з 01.04.2004р. по 01.02.2007р.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.05.2003р. між Малинським колективним меблевим підприємством "Клен", правонаступником якого є ПП "Малинська меблева фабрика", та ПП Мхітаряном А.Е. було укладено договір оренди №11 (а.с.19-21, т.1).

Предметом договору є оренда першого поверху адмінбудинку, загальною площею 587 кв.м. за адресою: м.Малин вул.Грушевського, 45.

Згідно додатку №2 (акт приймання-передачі приміщень, що орендуються) від 01.05.2003р. було передано у платне, строкове користування вищезгадане приміщення від МКМП "Клен" Мхітаряну А.Е. (а.с.22, т.1).

Строк дії договору до 31.12.2012р. (п.3.1 договору).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що орендар зобов'язується своєчасно здійснювати орендну плату за надані орендодавцем комунальні послуги, а також нести всі витрати по експлуатації приміщень, що орендуються.

Суд першої інстанції зіслався на Закон України "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) для визначення комунальних послуг.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що орендодавець зобов'язується протягом строку оренди забезпечувати орендаря за окрему плату електро- та водопостачанням.

Зазначені послуги надаються орендарю на умовах, передбачених окремими договорами, укладеними між сторонами.

1. За електропостачання, суд приймаючи рішення зіслався на розрахунки боргу, здійснені позивачем за період з 01.05.2005р. по 30.09.2007р., який становить 8690,41 грн., нараховано пеню за період з 01.07.2006р. по 15.02.2007р., згідно договорів від 01.05.2003р. (п.8.1) та п.5.1 договору від 27.06.2006р., в сумі 834,38 грн.

2. Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, суд послався на розрахунок боргу позивача. Відповідачу виставлялись рахунки, які сплачені частково за період з 01.01.2005р. по 01.04.2007р., борг становить 3829,75 грн.

За прострочення відповідачем сплати за надані позивачем послуги по водопостачанню, та водовідведенню, на підставі п.8.1 договору від 01.05.2003р. та п.5.1 договору від 27.06.2006р., за період з 01.07.2006р. по 15.02.2007р., судом стягнуто 380,08 грн. пені.

3. За послуги по теплопостачанню судом стягнуто з відповідача за цінами встановленими за наказами №64а від 27.06.2003р. з 01.07.2003р. в опалювальний період з 15.10. по 15.04. кошти в розмірі 1408,80 грн., з 01.02.2006р. за наказом №19а від 30.01.2006р. - 2330,39 грн., з 01.02.2007р. за наказом №270 від 287.12.2006р. - 2935грн.

За розрахунком позивача борг за теплопостачання склав 32193,90 грн.

У вимозі про стягнення штрафу за порушення строків оплати за електроенергію, водопостачання та водовідведення, судом першої інстанції відмовлено з посиланням на те, що в п.5.2 договору установлено сплату штрафу в розмірі 50% від заборгованої суми за кожну неділю прострочки, що суперечить ст. 549 ЦК України. Суд визнав, що в договорах від 27.06.2006р. сторони не визначили передбачений законом спосіб забезпечення виконання зобов'язань, а тому в цій частині договір є неукладеними, а отже такими, що не породжують юридичних наслідків.

Судова колегія частково не погоджується з висновком суду і вважає, що рішення в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, неповно досліджені первинні документи (рахунки, платіжні документи), які підтверджують оплату комунальних послуг. Суд у своєму рішенні не вказує рахунки на оплату, які брались до уваги та первинні документи, якими проводився розрахунок, оскільки рахунки дублювались в різних варіаціях.

Судовою колегією встановлено, що на виконання договору оренди від 01.01.2003р., укладеного між ПП "Малинська меблева фабрика", яка є правонаступником Малинського колективного меблевого підприємства "Клен", та СПД Мхітаряном А.Е., укладено договір оренди приміщення за №11 в м.Малині по вул.Грушевського, 43, загальною площею 587 кв.м. (а.с.9-14, т.1).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.02.2007р. у справі №1/25 "д" встановлено розмір орендованого приміщення, переданого ПП Мхітаряну А.Е. за договором оренди від 01.05.2003р. в кількості 563,7 кв.м. (а.с.91-93, т.3).

Відповідно до п.2.1 договору, приміщення в оренду передається згідно акту здачі-приймання (додаток №2) (а.с.22, т.1).

Строк дії договору до 31.12.2012р. (п.3.1 договору).

Розділом 4 договору передбачено порядок розрахунків з орендної плати.

Орендодавець зобов'язався протягом строку оренди забезпечувати Орендаря за окрему плату електро- та водопостачанням.

Зазначені послуги надаються Орендарю на умовах, передбачених окремими договорами, укладеними між сторонами (п.5.2).

Відповідно до п.1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно п.1 ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти в письмовій формі.

Статтями 283, 284 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Щомісячний розмір орендної плати становить 4 грн. за 1 кв.м. починаючи з 1 липня 2003р. (з урахуванням податку на додану вартість) (п.4.1 договору).

Господарським судом першої інстанції, про що вказано в рішенні від 12.02.2007р. у справі №1/25"д", встановлено, що зміни до договору оренди сторонами не були погоджені (а.с.91-94, т.3).

Позивач надав рахунки відповідачу, зазначаючи загальну суму орендної плати в яку входила вартість за електро- та водопостачання.

Отже, вимоги позивача, щодо стягнення боргу за електроенергію, водопостачання та водовідведення до 27.06.2006р. безпідставні і задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

27.06.2006р. між сторонами було укладено договір на електрозабезпечення орендованого приміщення (а.с. 23 - 24, т.1).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору на електрозабезпечення, Орендар здійснює попередню оплату за надану в майбутньому електроенергію щомісячно до 5 числа розрахункового місяця, в розмірі 400 грн. Вказана сума коригується в залежності від збільшення вартості електроенергії, яка постачається енергопостачальною організацією.

Кінцевий розрахунок Орендар проводить до 25 числа поточного розрахункового місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу за період з 01.07.2006р. по 30.09.2007р. було нараховано за використану електроенергію та виставлено позивачем рахунки:

за липень 2006р. на суму 529,46 грн., за серпень - 485,05 грн., вересень - 492,76 грн., жовтень - 517,44 грн., листопад - 521,64 грн., грудень - 36,67 грн. (було відключено електроенергію);

січень 2007р. - 524,33 грн., лютий - 436,21 грн., березень - 400,80 грн., всього нараховано 3944,36 грн. (а.с.64-79,т.1).

За вказаний період відповідачем було сплачено:

18.07.2006р. - 529,47 грн., 01.08.2006р. - 400 грн., 04.08.2006р. - 485,05 грн., 02.10.2006р. - 521,64 грн. (відключено електроенергію), 04.01.2007р. - 36,67 грн., 03.02.2007р. - 524,33 грн., 03.03.2007р. - 436,21 грн., 12.04.2007р. - 400,80 грн. (відключено світло) (а.с.89-91, 103-147, т.4).

Всього сплачено 4341,37 грн., тобто проплата проведена на 397,01 грн. більше.

Судова колегія прийшла до висновку, що борг за електропостачання відсутній. Оскільки борг у ПП ОСОБА_4. відсутній, то немає підстав для його стягнення та стягнення пені за несвоєчасну оплату.

Рішення в частині стягнення боргу за електропостачання в сумі 8690,41 грн. та пені в сумі 843,38 грн. слід скасувати та в позові відмовити.

27.06.2006р. між сторонами було укладено договір на водопостачання та водовідведення орендованого приміщення (а.с. 25 - 26, т.1)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу за період з 01.07.2006р. по 30.09.2007р. позивачем виставлено рахунки за водопостачання та водовідведення: за липень 2006р. - 131,54 грн., за серпень 2006р. - 29,74 грн., за вересень 2006р. - 109,03 грн., за жовтень 2006р. - 148,68 грн., за листопад 2006р. - 277,54 грн., за грудень 2006р. - 21,62 грн., січень 2007р. - 216,24 грн., лютий 2007р. - 283,58 грн., березень 2007р. - 374,74 грн., квітень 2007р. - 20,26 грн. Всього нараховано 1612,97 грн. (а.с.103-147, т.4).

За вказаний період відповідачем було сплачено:

18 липня 2006р. - 131,54 грн., 01.08.2006р. - 150 грн., 04.08.2006р. - 29,74 грн., 02.10.2006р. - 109,03 грн., 30.10.2006р. - 148,68 грн., 05.12.2006р. - 277,54 грн. (відключено світло в листопаді), 04.01.2007р. - 21,62 грн., 03.02.2007р. - 216,24 грн., 03.03.2007р. - 283,58 грн., 12.04.2007р. - 374,74 грн. Всього сплачено 1742,71 грн. (а.с.103-147, т.4, а.с.89-111, т.3).

Проведена переплата за водопостачання та водовідведення за вказаний період на суму 129,74 грн. (1742,71-1612,97).

В подальшому рахунки виставлялись тільки за орендну плату.

Судова колегія прийшла до висновку, що борг за водопостачання та водовідведення у ПП ОСОБА_4. відсутній. Оскільки борг відсутній, то немає підстав для стягнення пені за несвоєчасну оплату.

Рішення в частині стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 3829,75 грн. та пені в сумі 370,08 грн. слід скасувати та в цій частині в позові відмовити.

Рахунки на воду та електроенергію після квітня 2007р. не надавались.

Окремого договору на теплопостачання між Орендодавцем та Орендарем неукладалось. Як пояснив відповідач, отоплення орендованого приміщення проводилось самостійно електрообігрівачами. В рахунках, які надсилались відповідачу до березня 2006р. зазначалась орендна плата, інші рахунки були виготовлені, як уточнені в яких загальна сума розподілялась по видах затрат (а.с.135-157,т.3).

Позивач в останній заяві про уточнення позовних вимог від 15.02.2008р. вказує, що відповідач має борг з теплопостачання 32193,90 грн. за період з 01.04.2004р. по 01.02.2007р. (а.с.1, т.3). Проте слід зазначити, що борг не підтверджується відповідними доказами в порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що були виставлені рахунки в грудні 2003р. на суму 1408,80 грн., в січні 2004р. - 1408,80 грн. на загальну суму - 2817,60 грн. (а.с.118,т.3), які були оплачені 13.04.2004р. - 658,26 грн., 05.05.2004р. - 1037,38 грн., 12.07.2004р. - 1121,96 грн., на суму 2817,60 грн. (а.с.46-47,т.4, а.с.41-45, т.4).

По квитанції №069847 від 26.12.2005р. було сплачено - 773,13 грн. (рахунку не виставлялось), як пояснив відповідач, по усній домовленості з позивачем.

Також було оплачено за придбане газове обладнання (оформлене як за опалення) 05.05.2004р. 1037,38 грн., 13.04.2004р. - 658,26 грн. (а.с.46,т.4, а.с.127-139,т.2).

Додатковою угодою від 14.06.2005р. було погоджено сторонами збільшення орендної плати до 5 грн. за 1 кв.м. Рахунки надавались тільки за орендну плату, за теплопостачання у рахунках був прочерк, тобто теплопостачання входило в суму орендної плати.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги накази ПП "Малинська меблева фабрика" від 27.06.2003р., 30.01.2006р., 28.12.2006р. про встановлення ціни на теплопостачання, оскільки вони не були доведені до відома орендаря - ПП ОСОБА_4., відсутні докази вручення, відсутні підписи на наказах про ознайомлення (а.с.27-28, т.1).

З вищенаведених підстав, рішення господарського суду першої інстанції про стягнення 32193,90 грн. за теплопостачання слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення про відмову в стягненні пені слід залишити без змін, оскільки розрахунки пені суперечать чинному законодавству, крім того, боргу за електропостачання, водопостачання та водовідведення немає.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ПП ОСОБА_4. на рішення господарського суду Житомирської області від 20.03.2008 року.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4 с. Гамарня Малинського району Житомирської області задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 20 березня 2008 року у справі №2/1323 скасувати в частині стягнення з підприємця Мхітаряна Артура Ербертовича (с. Гамарня Малинського району Житомирської області, код 2350212759) на користь Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" ( м. Малин Житомирської області, вул.М.Грушевського, 43, код 05516277)

- заборгованості за електроенергію станом на 30.09.2007р. в розмірі 8690,41грн.;

- пені за прострочення оплати електроенергії в розмірі 843,38грн.;

- заборгованості за водопостачання та водовідведення станом на 01.04.2007р. в розмірі 3829,75 грн.;

- пені за прострочення оплати водопостачання та водовідведення в розмірі 370,08грн.;

- заборгованості за теплопостачання станом на 01.02.2007р.;

- 459,27грн. витрат по оплаті мита;

- 25грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

3. В решті позов залишити без змін.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" ( м. Малин Житомирської області, вул.М.Грушевського, 43, код 05516277) на користь Приватного підприємця Мхітаряна Артура Ербертовича (с. Гамарня Малинського району Житомирської області, код 2350212759) 229 грн. 64коп. державного мита за подання апеляційної скарги.