Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Чорногуза М. Г. (доповідач по справі),

суддів:

Зеленіна Н.І.

Разіної Т. І

при секретарі судового засідання: Салякіна М.І.

за участю представників:

позивача: не з’явився .

відповідача-1: Кучинська Л.А.- доручення № 441 від 10.11.08р.,

від відповідача-2: не з’явились,

розглянувши апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Агро- Вільд Україна

на рішення господарського суду Черкаської області від 26 вересня 2008 року

у справі № 13-03/3773 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Іноземного підприємства "Агро- Вільд Україна"

до 1.Відкритого акціонерного товариства "Жашківський елеватор"

2. Міжнародної компанії "Мікта"

про визнання права власності та повернення майна із незаконного володіння

11 липня 2007 року, Іноземне підприємство "Агро- Вільд Україна" звернулося до господарського суду Черкаської області, з позовом про визнання права власності на 200 тонн ячменю ярого, що знаходиться на ВАТ "Жашківський елеватор" за іноземним підприємством "Агро- Вільд Україна" та зобов‘язати ВАТ "Жашківський елеватор" привести у відповідність до вимог чинного законодавства складські документи щодо ячменю ярого в кількості 200 тон, і видати іноземному підприємству "Агро- Вільд Україна" 200 тон ячменю ярого.

23 серпня 2007 року до господарського суду Черкаської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою просив визнати право власності за ІП "Агро- Вільд Україна" на 193,030 тони ячменю рядового 3 класу врожаю 2006 року, що знаходиться на ВАТ "Жашківський елеватор" і завезений МК "Мікта" (т.І арк. справи 83).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.09.2008 року у справі № 13-03/3773 у задоволенні позову Іноземного підприємства "Агро- Вільд Україна" до Відкритого акціонерного товариства "Жашківський елеватор" та до Міжнародної компанії "Мікта" про визнання права власності та повернення майна із незаконного володіння відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням Іноземне підприємство "Агро- Вільд Україна" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2008р. у справі № 13-03/3773, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким визнати право власності за ІП "Агро- Вільд Україна" на 193,030 тон ячменю рядового 3 класу врожаю 2006 року, що знаходиться на ВАТ "Жашківський елеватор" і завезений МК "Мікта" за накладними, зобов’язати ВАТ "Жашківський елеватор" привести у відповідність до вимог чинного законодавства складські документи щодо збереження ячменю рядового 3 класу врожаю 2006 року в кількості 193,030 тон, зобов’язати ВАТ "Жашківський елеватор" видати ІП "Агро- Вільд Україна" 193,030 тон ячменю рядового 3 класу врожаю 2006 року.

За апеляційною скаргою ІП "Агро- Вільд Україна" на рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2008 року, згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом, ухвалою від 27.10.2008 року порушено апеляційне провадження у справі № 13-03/3773 та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Представники Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна"та Міжнародної компанії "Мікта" в судове засідання не з’явились про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується заявленими ними письмовими клопотаннями та письмовими поясненнями.

Не з’явлення представника позивача та другого відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи без їх участі за наявними матеріалами справи.

Іноземне підприємство "Агро-Вільд Україна" звернулось з клопотаннями про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний ячмінь, а також зупинення провадження у справі до прийняття рішення по кримінальній справі що знаходиться на розгляді в Жашківському РВУ МВС України в Черкаській області по факту викрадення майна.

Колегія виходить з того, що відповідно до ст. 79 ГПК України, "Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації."

Доказів розгляду іншим судом справи без якої неможливо вирішити даний спір сторонами не надано. Факт порушення та проведення розслідування кримінальної справи, не є підставою для зупинення провадження у справі.

Наданих сторонами доказів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті. Підстави для зупинення провадження або відкладення розгляду справи відсутні, справа розглядається по суті, отже немає необхідності вжиття заходів забезпечення позову. У задоволені клопотань про зупинення провадження у справі та забезпечення позову –відмовити.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив та вказує, що не перебуває з позивачем у господарських чи інших відносинах, просить виключити ВАТ "Жашківський елеватор" зі складу відповідачів.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК (1798-12) .

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

1 червня 2006 року Іноземне підприємство "Аграрпродукти Вільд-Україна" (продавець) та Іноземне підприємство "Агро-Вільд Україна"(покупець) уклали договір № 1 поставки товарної сільськогосподарської продукції, відповідно до умов якого продавець зобов’язується поставити (передати) покупцю у власність у період з 01.06.2006 року по 30.08.2006 року наступну сільськогосподарську продукцію (далі-товар): 1100 тон ячменю, 3800 тон пшениці 3 класу, 400 тон гороху, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах даного договору. (т. І а.с.10-13).

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що продавець засвідчує якість товару, що поставляється за цим договором, належними товаросупровідними документами, які продавець передає покупцю у день передачі товару.

Відповідно до акту № 2 від 15.08.2006 року Іноземне підприємство "Аграрпродукти Вільд-Україна" передало у власність, а Іноземне підприємство "Агро-Вільд Україна" прийняло у власність на умовах EXW франко-склад продавця ( с. Вільшанка, Жашківського району, Черкаської області склади продаця) 1100 тон ячменю за ціною 580 грн. в т.ч. ПДВ –96,67 грн. за 1 тону на загальну вартість 638000,00 грн. а т.ч. ПДВ 106333,34 грн. (а.с.14).

Позивач посилається на те, що він не зміг вчасно вивезти 200 тон ячменю із території току в с. Вільшанка, Жашківського району, Черкаської області, оскільки відповідач не надав товаросупровідних документів, які б засвідчили належну якість товару. Стверджує, що ячмінь, належний Іноземному підприємству "Агро-Вільд Україна" з току самовільно вивезли представника МК "Мікта" і даний ячмінь знаходиться на зберіганні відповідача –ВАТ "Жашківський елеватор", посилається при цьому на постанову слідчого Жашківського РВ УМВС від 29.09.2006 року про порушення кримінальної справи по факту грабежу зерна пшениці та ячменю, яке належить ІП "Агропродукти Вільд-Україна"(т. І а.с.17).

Матеріали справи містять Постанову слідчого Жашківського РВ УМВС від 02.07.2007 року про уточнення даних по кримінальній справі, якою слідчим постановлено "вважати зерно яке знаходиться на ВАТ "Жашківський елеватор" в кількості 200 тн. і яке завезено на елеватор МК "Мікта" з с. Вільшанка власністю ІП "Агро-Вільд Україна" (а.с.19), що стало підставою звернення позивача з позовом про визнання за ІП "Агро- Вільд Україна" права власності на 193,030 тони ячменю, що знаходиться на ВАТ "Жашківський елеватор" і завезений на елеватор МК "Мікта" за накладними № 1,3,4,5, від 25.09.06 року; № 7,8,11,12,13 від 26.09.2006 року; № № 24,26 від 27.09.2006 року; № 755 від 25.09.2006 року; № 760 від 26.09.2006 року; № 775 від 27.09.2006 року;№781 від 28.09.2006 року.

Відкрите акціонерне товариство "Жашківський елеватор" підтверджує факт поставки зерна ячменю від МК "Мікта" в кількості 193,03 тон на складське зберігання, та прийняття його на зберігання згідно договору складського зберігання зерна № 06-102 від 26.09.2006 року, який укладений з МК "Мікта", як з поклажодавцем ( т. І а.с.53-54).

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 Цивільного кодексу України, визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, право власності вважається набуте правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відсутні будь-які документальні докази незаконного набуття права власності МК "Мікта" на 193,030 тони ячменю, що знаходиться на ВАТ "Жашківський елеватор".

У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

З представлених матеріалів справи вбачається, що Відкрите акціонерне товариство "Жашківський елеватор", якого позивач визначив відповідачем у справі і до якого заявив вимоги про визнання права власності на спірне майно, здійснює зберігання спірного майна відповідно до договору складського зберігання зерна № 06-102 від 26.09.2006 року, укладеного між ВАТ "Жашківський елеватор" та МК "Мікта", який є чинним на час розгляду спору.

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ст. 936 ЦК України).

За договором складського зберігання товарний склад зобов'язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності (ст. 957 ЦК України).

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" від 4 липня 2002 року № 37-IVзерновий склад зобов'язаний повернути поклажодавцеві або особі, зазначеній ним, як одержувачем, зерно у стані, передбаченому договором складського зберігання та законодавством. В договорі № 06-102 від 26.09.2006 року відсутні умови повернення зерна будь якій іншій особі ніж, тій що значиться в договорі як поклажодець.

Таким чином, ВАТ "Жашківський елеватор" має зобов’язання перед МК "Мікта" по зберіганню та поверненню зерна ячменю в кількості 193,03 тон, що було передано на складське зберігання відповідно до договору складського зберігання № 06-102 від 26.09.2006 року.

ВАТ "Жашківський елеватор" не має з ІП "Агро- Вільд Україна" правовідносин стосовно спірного майна, тобто врегульованих нормами права суспільних відносин, які виникають при настанні передбачених законом юридичних фактів, учасники яких є носіями суб'єктивних прав і обов'язків.

Таким чином позивач не має правових підстав вимагати від відповідача - ВАТ "Жашківський елеватор", повернення спірного майна, оскільки така дія призведе до порушення ВАТ "Жашківський елеватор" зобов’язань перед МК "Мікта", як контрагентом за договором зберігання

Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України, певні обставини можуть доводитись лише певними доказами, наявність кримінальної справи №0500600172 по факту грабежу зерна з току с. Вільшанка не свідчить про встановлення вини юридичної особи –МК "Мікта". Кримінальна справа розслідуванням не закінчена. Вирок у кримінальній справі відсутній.

Позивач не надав доказів оприбуткування у господарстві ІП "Агро-Вільд Україна" спірної сільгосппродукції та її розміщення на току в с. Вільшанка Жашківського району, та доказів прийняття сільськогосподарської продукції (зерна) по кількості та якості, адже згідно вимог державного стандарту пшениця розподіляється на 2 групи і 6 класів, ячмінь розподіляється на дві групи і 3 класи (ДСТУ 2422-94 "Зерно заготівельне і постачальне", чинний від 1.01.1995р.);

Постановою Вищого господарського суду України від 2 квітня 2008 року, визначено необхідність встановити походження спірного зерна, дослідити чи є спірне зерно тим, про яке зазначено що воно знаходилось на току в с. Вільшанка.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України "Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи." Судом першої інстанції, прийняті міри для виконання вказівок визначених у Постанові ВГСУ від 02.04.2008 року, проте вони не виконані в повному обсязі, по вині позивача, на підставі зібраних доказів неможливо встановити та ідентифікувати, що зерно, передане на зберігання на елеватор, вивезено МК "Мікта" з току ІП "Агро-Вільд Україна" в с. Вільшанка

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Постанова про порушення кримінальної справи по факту викрадення зерна, як не підтверджує так і не спростовує юридичних фактів і тому не може бути належним доказом у господарському процесі. Для господарського суду при вирішенні питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені є обов’язковим вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили.

Позивач не надав документальних доказів наявності судового рішення про незаконне набуття права власності Міжнародної компанії "Мікта"на 190,713 тон зерна ячменю ярого, що знаходиться на ВАТ "Жашківський елеватор". Крім того, право власності позивача на спірне майно не доведено останнім належними та допустимими доказами, а відтак колегія суддів визнає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають до задоволення.

Посилання апелянта на те, що суддя Скиба Г.М., не міг брати участь в розгляді справи є безпідставним з огляду на наступне. Статтею 20 ГПК України передбачено, що не може брати участь у новому розгляді справи суддя, який брав участь в розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Оскільки ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.06.2008 року позов Іноземного підприємства "Агро- Вільд Україна"до 1.Відкритого акціонерного товариства "Жашківський елеватор", 2. Міжнародної компанії "Мікта"про визнання права власності та повернення майна із незаконного володіння позов залишено без розгляду, Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2008 року, ухвала у справі про залишення позову без розгляду скасована, і справа № 13-03/3773 передана на розгляд господарського суду Черкаської області, по суті, а не на новий розгляд. Фактично суддею Скиба Г.М., справа розглянута по суті тільки 26 вересня 2008 року. Отже розгляд справи № 13-03/3773 здійснено законним складом суду.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд при винесені оскаржуваного рішення не порушив вимоги матеріального та процесуального права, виконав всі вимоги процесуального закону і прийняв міри для виконання обов’язкових вказівок Вищого господарського суду України. Апеляційна скарга Іноземного підприємства "Агро- Вільд Україна" задоволенню не підлягає.

Рішення господарського суду Черкаської області від 26 вересня 2008 року по справі № 13-03/3773 підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –

1. Апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Агро- Вільд Україна"на рішення господарського суду Черкаської області від 26 вересня 2008 року у справі № 13-03/3773 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 26 вересня 2008 року у справі № 13-03/3773 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 13-03/3773 направити до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя: Чорногуз М. Г.