Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Іваненко Я.Л.

при секретарі: Семеняк Т.В.

За участю представників:

від позивача - Пащенко О.О. – дов. б/н від 01.07.2008р.,

від відповідача - Уланов І.В. – дов. №64 від 15.01.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" Товариство зобмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.08.2008

у справі № 38/157 (Власов Ю.Л.)

за позовом Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" Товариство зобмеженою відповідальністю

до Фонд державного майна України

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 45289,81 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.08.2008р. у справі №38/157 в задоволенні позову ПІІ ТОВ "Інтертехнологія" відмовлено повністю на підставі договору №273 від 03.05.2007р. та ст.ст. 212, 526 ЦК України.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ПІІ ТОВ "Інтертехнологія" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу ФДМ України не надавало.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.05.2007р. між ПІІ ТОВ "Інтертехнологія" та ФДМ України був укладений договір №273 про виготовлення друкованої продукції (далі – Договір, а.с.20-26),

відповідно до якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати послуги з друкування книг, періодичних видань (друкування "Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію" з додатком газетою "Відомості приватизації").

Оплата за договором здійснюється раз на місяць на підставі наданого позивачем рахунка, калькуляції на кожну виконану роботу та акта виконаних робіт. Оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів у національній валюті України з рахунку відповідача на рахунок позивача не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дня підписання акта виконаних робіт.

Відповідно до п.2.1 цього Договору загальна сума визначена сторонами у розмірі 439077 грн., в тому числі ПДВ 73179,50 грн.

На виконання умов укладеного договору позивач передавав за накладними ДПРПВ "Преса" наклади газети "Відомості приватизації" №11-50 за 2007р., журналу "Державний інформаційний бюлетень про приватизацію" та "Государственный информационный бюлетень о приватизации" №2-12 за 2007р.

Позивач надав, а відповідач прийняв послуги з друкування періодичних видань "Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію" наклади №2-11 за 2007р. та "Государственного информационного бюлетеня о приватизации" наклади №2-10 за 2007р. на суму 307972,17 грн., газети "Відомості приватизації" наклади №11-39, 41 за 2007р. на суму 83589,50 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, підписаними позивачем та відповідачем (а.с.27-124).

За надані послуги позивач сплатив відповідачу 340260,97 грн. за "Державний інформаційний бюлетень про приватизацію" наклади №2-12 за 2007р. та "Государственный информационный бюлетень о приватизации" наклади №2-11 за 2007р.,та 83589,50 грн. за "Відомості приватизації" наклади №11-39, 41 за 2007р. (а.с.135-144).

Акти здачі-прийняття робіт накладів газети "Відомості приватизації" №40, 42-50 за 2007р., журналу "Державний інформаційній бюлетень про приватизацію" №12 за 2007р. журналу ""Государственный информационный бюлетень о приватизации" №11, 12 за 2007р. сторонами не підписані (а.с.125-134). Докази складання та направлення відповідачу цих актів на підписання в матеріалах справи відсутні.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

Апеляційну скаргу ПІІ ТОВ "Інтертехнологія" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 20.08.2008р. у справі №38/157 – без змін.

Справу №38/157 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.