Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

(згідно з розпорядженням голови суду від 28.08.2008р. №102 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Юзьковій А.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні 16.09.2008р.:

від позивача: Брижата Н.М. за довіреністю від 08.05.2008р. №01/33-36

від відповідача: Куніна С.В. за довіреністю від 31.03.2008р. №10/210

за участю представників сторін у судовому засіданні 30.09.2008р.:

від позивача: Брижата Н.М. за довіреністю від 08.05.2008р. №01/33-36

від відповідача: Куніна С.В. за довіреністю від 31.03.2008р. №10/210

за участю представників сторін у судовому засіданні 11.11.2008р.:

від позивача: Брижата Н.М. за довіреністю від 08.05.2008р. №01/33-36

від відповідача: Куніна С.В. за довіреністю від 31.03.2008р. №10/210

за участю представників сторін у судовому засіданні 11.11.2008р.:

від позивача: Брижата Н.М. за довіреністю від 08.05.2008р. №01/33-36

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївського міжрайонного управління водного господарства

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01 липня 2008 року

у справі №9/223/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго"

до відповідача Миколаївського міжрайонного управління водного господарства

про стягнення 138967,04 грн., -

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Миколаївського міжрайонного управління водного господарства 138967,04 грн. двократної вартості за перевищення договірної величини електроспоживання у вересні 2007 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01 липня 2008 року у справі №9/223/08 (суддя Філінюк І.Г.) позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задоволено. З Миколаївського міжрайонного управління водного господарства на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" стягнуто 138967,04 грн. основного боргу, 1390,00 грн. мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що матеріалами справи підтверджене перевищення позивачем у вересні 2007р. договірної величини електроспоживання, при цьому ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" обґрунтовано відмовило позивачу у коригуванні цієї договірної величини у зв’язку з нездійсненням передоплати додатково заявлених обсягів електроспоживання, а отже стягнення з Миколаївського міжрайонного управління водного господарства двократної вартості за перевищення договірної величини електроспоживання у вересні 2007 року є цілком правомірним.

Відповідач із судовим рішенням не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати і постановити нове рішення, яким у позові відмовити. При цьому відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, оскільки судом не враховані форс-мажорні обставини, які виникли з квітня 2007р., а також те, що Миколаївське міжрайонне управління водного господарства є бюджетною організацією, фінансується з державного бюджету, а тому не мало можливості здійснити передоплату додатково заявлених обсягів електроспоживання.

Апеляційна скарга Миколаївського міжрайонного управління водного господарства прийнята до провадження апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Тофана В.М., суддів Мацюри П.Ф., Андрєєвої Е.І. на підставі розпорядження першого заступника голови суду від 14.08.2008р. №93 "Про призначення справ", про що 20.08.2008р. винесено відповідну ухвалу. 28.08.2008р. на підставі розпорядження голови суду №102 "Про передачу справ" справу №9/223/08 передано від судді Тофана В.М. судді Журавльову О.О. на розгляд судової колегії у складі: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. за клопотанням обох сторін строк розгляду апеляційної скарги було продовжено у відповідності до вимог ч.4 ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, позивач не погоджується з апеляційною скаргою Миколаївського міжрайонного управління водного господарства, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 18.11.2008р., про що сторони повідомлені належним чином, про що свідчать підписи представників сторін на розписках про оголошення перерви в судовому засіданні, а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе оголосити вступну та резолютивну частини постанови за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні 18.11.2008р.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з наступних мотивів:

Як випливає із матеріалів справи, 06.03.2001р. між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (енергопостачальна компанія, позивач) та Миколаївським міжрайонним управлінням водного господарства (споживач, відповідач) укладений договір №45/71 на користування електричною енергією для сільськогосподарських споживачів з додатками до нього, предметом якого є зобов’язання позивача забезпечити постачання електричної енергії відповідно до умов договору, а також зобов’язання відповідача своєчасно проводити оплату використаної електричної енергії банківськими коштами та виконання інших умов, визначених цим договором.

Згідно з п.3.1 договору відповідач зобов’язується сплачувати використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електроенергії, класу споживання та за діючими на період розрахунку тарифами, з урахуванням ПДВ, виключно у грошовій формі, згідно з умовами договору відповідно до Додатку №2.

Відповідно до п.4.1 договору у випадку споживання електроенергії понад кількість, обумовлену цим договором на відповідний розрахунковий період, відповідач сплачує позивачу у п’ятикратному розмірі вартість електроенергії, витраченої понад обумовлений цим договором обсяг електричної енергії відповідно до Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) . Нарахована сума сплачується окремим платіжним дорученням.

За умовами договору оплата платіжних документів здійснюється відповідачем самостійно шляхом перерахування коштів на розподільний рахунок позивача в 5-ти денний календарний строк після 1 числа згідно рахунку позивача. При відсутності оплати за електричну енергію через 5 днів після дати розрахунку, обумовленої цим договором, позивач письмово або телефонограмою повідомляє відповідача про дату і час відключення чи обмеження споживання електроенергії (п.п. 5.1, 5.2 договору).

Додатками №1 та №1а від 31.01.2007р. до договору від 06.03.2001р. №45/71 сторони узгодили обсяги постачання електричної енергії та споживання її відповідачем.

Відповідно до п.2 додатку №1 від 31.01.2007р. для установ, підприємств та організацій які фінансуються за рахунок бюджетних коштів, договірна величина електроспоживання визначається відповідно до наданого відповідачем для відома кошторисом та/або відомостей про розмір очікуваного споживання електричної енергії. Особою, відповідальною за виконання договірних обсягів електроспоживання є керівник бюджетної організації, який забезпечує своєчасні розрахунки за спожиту електричну енергію згідно з договірними умовами.

Згідно з п.3 додатку №1 від 31.01.2007р. відповідач самостійно контролює власне електроспоживання, прогнозує обсяги споживання електричної енергії та самостійно сплачує їх з урахуванням авансових (планових) платежів і роздрібних тарифів, що діють у розрахунковому періоді та друкуються в газеті "Южная правда" чи інших друкованих виданнях.

Окрім того, за умовами п.п.4-5 додатку №1 від 31.01.2007р. відповідач має право не пізніше п’яти робочих днів до закінчення поточного розрахункового періоду звернутися до позивача із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Позивач протягом п’яти робочих днів від дня отримання звернення приймає рішення щодо можливості та обґрунтованості такого коригування. За результатами розгляду відповідачу надсилається повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин або обґрунтована відмова у здійсненні коригування. У разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії, яке визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду, відповідач несе відповідальність згідно з ч.5 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику". Період підбиття підсумків розрахункового періоду та повідомлення відповідача про їх результати розпочинається з 3 робочого дня і не може перевищувати 10 робочих днів від останнього дня періоду для здійснення відповідачем остаточного розрахунку.

Додатком №1а від 31.01.2007р. до договору встановлена договірна величина споживання електричної енергії у вересні 2007р., яка склала 50000 кВт/год.

Додатком №10 від 11.07.2007р. до договору від 06.03.2001р. №45/71 сторонами був визначений порядок розрахунків. За умовами вказаного додатку №10 від 11.07.2007р. розрахунковим вважається період з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Відповідач до закінчення розрахункового періоду здійснює платіж на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100% заявленого обсягу споживання електричної енергії. За перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності відповідач оплачує позивачу підвищену оплату за електричну енергію за обсяг перевищення відповідачем договірних величин споживання електричної енергії та величин потужності за розрахунковий період відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику".

19.09.2007р. відповідач звернувся до позивача з заявою №04/524 щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії (а.с. 16). При цьому відповідач у зв’язку зі збільшенням потреби води просив відповідача збільшити договірну величину електроспоживання на вересень 2007р. до 120000 кВт/год.

28.09.2007р. позивач надіслав відповідачу повідомлення про відмову від коригування договірної величини споживання електроенергії у вересні 2007р. у зв’язку з невиконанням умов договору в частині розрахунків за спожиту електричну енергію (а.с. 17).

На виконання своїх договірних зобов’язань позивач відпустив відповідачу електроенергію у вересні 2007р. Між тим, відповідач замість встановленої у вересні договірної величини споживання електричної енергії у розмірі 50000 кВт/год, спожив 435420 кВт/год, що підтверджується звітом відповідача (а.с. 21), чим перевищив договірну величину на 385420 кВт/год.

На підставі викладеного, позивачем було складено акт про перевищення граничної величини споживання від 12.10.2007р., виписано повідомлення про перевищення договірних величин та розраховано 385420 кВт/год у двократному розмірі в сумі 138967,04 грн.

На оплату визначеного повідомлення відповідачеві було надіслано рахунок від 12.10.2007р. №38/4571/10, який відповідач був зобов’язаний оплатити протягом 5 днів.

Оскільки відповідач рахунок не оплатив, заборгованість станом на 18.10.2008р. склала 138967,04грн.

Відповідно до п.4.4 Правил користування електричної енергії в редакції від 17.10.2005р. №910, з наступними змінами та доповненнями (далі - ПКЕЕ) споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії. Датою коригування вважається дата попередньої оплати додатково заявлених обсягів активної електричної енергії. У разі, якщо договором про постачання електричної енергії попередня оплата не передбачена, датою коригування вважається дата прийняття постачальником електричної енергії рішення про коригування договірних величин на підставі письмового звернення споживача. Скоригована гранична величина споживання електричної потужності дійсна з дня проведення коригування. За результатами розгляду споживачу надсилається повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин або обґрунтована відмова здійснення коригування.

Згідно з п.6.6 ПКЕЕ оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється споживачем, як правило, у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період. Споживачі за взаємною згодою сторін (постачальника електричної енергії та споживача) можуть здійснювати оплату вартості обсягу електричної енергії плановими платежами з наступним перерахунком або оплатою, що провадиться за фактично відпущену електричну енергію. Підприємства житлово-комунального господарства та підприємства, які надають послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення, в межах наданих населенню послуг, установи та організації, які фінансуються з державного та/або місцевого бюджету, здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання або купівлю-продаж електричної енергії.

Відповідно до п.13 Порядку постачання електричної енергії, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.99р. № 441 (441-99-п) споживачі у разі перевищення встановлених договірних величин споживання електричної енергії та потужності несуть відповідальність згідно з частинами п’ятою і шостою статті 26 Закону України "Про електроенергетику".

Вимогами ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а саме договір, укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, в тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу насамперед для самих сторін, які, будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання або змінювати його умови, крім випадків, передбачених угодою сторін або законом.

Як зазначалося вище, позивачем було відмовлено в коригування договірної величини споживання електроенергії у вересні 2007р., тобто, умови укладеного між сторонами договору від 06.03.2001р. №45/71 щодо договірної величини споживання електричної енергії у вересні 2007 р. змінені не були.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідач з приводу відмови ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в коригуванні договірної величини споживання електроенергії у вересні 2007 року до місцевого господарського суду не звертався, а отже договірна величина споживання електричної енергії правомірно залишилась на рівні встановленої у договорі.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про наявність заборгованості відповідача за спожиту електроенергію станом на вересень 2007р., що в свою чергу свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії. Наявна станом на 01.09.2007р. заборгованість відповідача підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи рахунком від 01.09.2007р. №38/4571/9 та попередженням про припинення подачі електроенергії від 01.09.2007р. №38/4571/9. Окрім того, проти неї не заперечує сам відповідач у своїх поясненнях, наданих в судових засіданнях суду апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційний господарський суд виходячи з вимог укладеного між сторонами договору від 06.03.2001р. №45/71 разом із додатками до нього та п.4.4 ПКЕЕ вважає правомірною відмову позивача у коригуванні (збільшенні) договірних величин споживання електричної енергії у вересні 2007р. та погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність та обгрунтованість позовних вимог ВАТ ЕК "Миколаївобленерго".

З зазначених вище підстав апеляційний господарський суд не приймає до уваги надані відповідачем докази, які свідчать про недостатність та несвоєчасність фінансування збільшеної потреби в електроенергії, яка виникла в результаті засухи 2007р., оскільки це не звільняє відповідача від відповідальності за порушення умов укладеного між сторонами договору від 06.03.2001р. №45/71 разом із додатками до нього та вимог законодавства, в т.ч. ПКЕЕ та Закону України "Про електроенергію" (575/97-ВР) .

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Миколаївського міжрайонного управління водного господарства, а отже рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Рішення господарського суду Миколаївської області від 01 липня 2008 року по справі №9/223/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Миколаївського міжрайонного управління водного господарства –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.