Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого : Михайлова М.В.,

Суддів: Тофан В.М.

Журавльова О.О.

(на підставі Розпорядження першого заступника голови суду від 07.11.2008 р. № 172 прийняття апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

При секретарі: Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від скаржника: Недяка А.В., за довіреністю;

від позивача: Недяка А.В., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторій "Затока" Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 13 жовтня 2008 року

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 30/214-08-4305

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Затока", Одеська обл., м. Білгород –Дністровський, вул. Перемоги, 29, кв. 26

до 1) Дочірнього підприємства "Санаторій "Затока" Закритого акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця", Одеська обл., Білгород –Дністровський р-н, смт Затока, вул. Приморська;

2) Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41

про виділення частки із спільного майна,-

Товариство з обмеженою відповідальністю "Затока" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Санаторій "Затока" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" та Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" про виділення у натурі частки, яка складає 50% із спільного майна з Дочірнім підприємством Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця", що розташоване за адресою: Одеська область, Бідгород –Дністровський район, смт. Затока, вул. Приморська та складається з наступного: будиночки відпочинку (літери за БТІ –29-58, 63-71, 75-93, 95-104, 205-224, 21-23), столова (робоча, літера за БТІ –13), гуртожиток МОП (літери за БТІ –15,16,17), будиночки гуртожитку (літери за БТІ –60-62), туалети (літери за БТІ –12, 19, 72, б/н (2 шт.)), навіс пляжний (літери за БТІ –3, 5, 6), каналізаційні колодязі (40%), електричні мережі (40%), водопровід (40%), каналізація (40%), кінотеатр (літера за БТІ –1), ділянки з твердим покриттям (40%), доріжки та майданчики з покриттям бетонними плитами (40%), огородження (40%).Одночасно з позовом, позивач по справі, на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України, надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії направлені на реконструкцію нерухомого майна, а саме на: будиночки відпочинку (літери за БТІ –29-58, 63-71, 75-93, 95-104, 205-224, 21-23), столова (робоча, літера за БТІ –13), гуртожиток МОП (літери за БТІ –15,16,17), будиночки гуртожитку (літери за БТІ –60-62), туалети (літери за БТІ –12, 19, 72, б/н (2 шт.)), навіс пляжний (літери за БТІ –3, 5, 6), каналізаційні колодязі (40%), електричні мережі (40%), водопровід (40%), каналізація (40%), кінотеатр (літера за БТІ –1), ділянки з твердим покриттям (40%), доріжки та майданчики з покриттям бетонними плитами (40%), огородження (40%), що розташоване за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.м.т. Затока, вул. Приморська.

Необхідність забезпечення позову до ухвалення рішення по справі господарським судом Одеської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Затока" обґрунтовувало тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, адже з боку відповідачів вчинюються дії направленні на реконструкцію санаторію "Затока", шляхом знесення нерухомого майна, що було внесено до спільної діяльності. Позивач вважає, що у випадку здійснення вказаних дій будуть не тільки порушені права ТОВ "Затока", як учасника договору про спільну діяльність та співвласника зазначеного нерухомого майна, буде неможливим виконати рішення суду по даній справі у випадку задоволення позовних вимог.Ухвалою господарського суду Одеської області від 13 жовтня 2008 року по справі № 30/214-08-4305 (суддя Рога Н.В.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Затока" щодо забезпечення позову задоволено; на період розгляду справи № 30/214-08-4305 заборонено Дочірньому підприємству "Санаторій "Затока" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" (67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.м.т. Затока, вул. Приморська. ідентифікаційний код №32806652) та Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, ідентифікаційний код №02583780) вчиняти дії направлені на реконструкцію нерухомого майна, а саме: будиночки відпочинку (літери за БТІ –29-58, 63-71, 75-93, 95-104, 205-224, 21-23), столова (робоча, літера за БТІ –13), гуртожиток МОП (літери за БТІ –15,16,17), будиночки гуртожитку (літери за БТІ –60-62), туалети (літери за БТІ –12, 19, 72, б/н (2 шт.)), навіс пляжний (літери за БТІ –3, 5, 6), каналізаційні колодязі (40%), електричні мережі (40%), водопровід (40%), каналізація (40%), кінотеатр (літера за БТІ –1), ділянки з твердим покриттям (40%), доріжки та майданчики з покриттям бетонними плитами (40%), огородження (40%), яке розташоване за адресою: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.м.т. Затока, вул. Приморська.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Дочірнє підприємство "Санаторій "Затока" Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати господарського суду Одеської області від 13 жовтня 2008 року по справі № 30/214-08-4305 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що винесенням спірної ухвали судом порушено право Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" як власника майна, що було надано дочірньому підприємству, а також судом було порушено норми процесуального та матеріального права.

18.11.2008 року через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача-2 про відкладення розгляду справи в зв'язку із неможливістю явки його представника, але у судове засідання апеляційної інстанції з'явився його представник, тому дане клопотання судовою колегією задоволено не було.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи дають можливість розглянути справу за відсутності представника позивача.

Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача1.

Від позивача, представники якого не з’явився у судове засідання апеляційної інстанції, ніякого клопотання не надходило.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника відповідачів, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд мав здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У заяві позивачем заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії стосовно нерухомого майна, а саме майна Санаторію "Затока" з посиланням при цьому на знесення нерухомості шляхом реконструкції, що є спільною власністю позивача та відповідачів.

Таким чином вищевикладене свідчить про наявність зв’язку між вимогами позивача щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та предметом розгляду його позовних вимог.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не дотримані вимоги статті 66 ГПК України, ухвала винесена без вказівок мотивів та причин для заборони відповідачам скоїти певні дії. Судом не вказано що є підставою для забезпечення позову, а також яким чином майно( частина майнового комплексу санаторію) може зникнути, зменшитися в якості або кількості на час виконання рішення.

Колегія суддів з таким твердженням не погоджується. Апелянт в апеляційній скарзі вказує, що реконструкція об’єктів відповідає меті та завданням підприємства.

Позивач в клопотанні про забезпечення позову вказує, що відповідачем вчиняються дії, направлені на реконструкцію даного санаторію шляхом знесення нерухомого майна, що було внесено до спільної діяльності.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує, що частина об’єктів на половину зруйнована. Але доказів того, що частина майна була приведена у непридатність та потребує реконструкції до звернення позивача в суд, під час сумісної діяльності, суду не надав. З позову вбачається, що позивач на реконструкцію згоди не надавав.

Враховуючи те, що відповідач наполягає на його праві проводити реконструкцію та твердження позивача про її фактичне проведення, а також наявність зруйнованого майна, колегія суддів дійшла до висновку, що частково зруйновані об’єкти нерухомого майна є наслідком реконструкції, що проводить відповідач, тим самим порушуються права ТОВ "Заток", як учасника договору про спільну діяльність та співвласника зазначеного нерухомого майна, що є підставою для забезпечення позову.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у роз’ясненні ВГСУ № 02-5/611 (v_611800-94) від 23.08.1994 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (в редакції від 10 лютого 2004 р.)", згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи та приймаючи до уваги, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з метою запобігання знесення нерухомого майна, що належить до спільної власності, відповідно до договору № 5113177/2004-35 про сумісну діяльність, укладеного 27.05.2004 р. між Дочірнім підприємством "Санаторій "Затока" Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Затока", колегія суддів суд вважає доцільним дії господарського суду щодо задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі та поясненні, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд -

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторій "Затока" Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця", Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, смт Затока на ухвалу господарського суду Одеської області від 13 жовтня 2008 року по справі № 30/214-08-4305 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.