44/85-07 Про визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ щодо передачі цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу ВАТ в оренду та визнати недійсним договір оренди цілісного майнового комплексу - 12.11.2008 Прийняття

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій, після уточнення та збільшення позовних вимог, просив визнати недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Харківметробуд" від 29.01.2007р., оформлене протоколом № 21, рішення від 02.04.2007 р., оформлене протоколом № 23, рішення від 18.05.2007 р., оформлене протоколом № 26 щодо передачі цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ № 528 ВАТ "Харківметробуд" в оренду та визнати недійсним договір оренди цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ № 528 ВАТ "Харківметробуд" від 18.05.2007р., з підстав невідповідності вимогам чинного законодавства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.08.2008р. по справі №44/85-07 (головуючий суддя Швед Е.Ю., суддя Светлічний Ю.В., суддя Інте Т.В.) у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Позивач, АТ "Арка Капітал Богемія, а.с", з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2008р. по справі № 44/85-07 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції встановив, що засідання наглядової ради ВАТ "Харківметробуд"щодо надання згоди на передачу цілісного майнового комплексу відособленого підрозділу Будівельного управління №528 ВАТ "Харківметробуд"ТОВ "Будівельне управління 528"відбулося 18.06.2007 р. о 8 год. 30 хв., а ухвала господарського суду Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ВАТ "Харківметробуд"укладати та підписувати договори оренди, контракти, акти прийому-передачІ, довіреності в забезпечення передачі в оренду, управління, чи розпорядження в будь-який інший спосіб відокремленим структурним підрозділом БУ №528 ВАТ "Харківметробуд"була винесена о 10 годині 30 хвилин, і це свідчить про те, що ніяких порушень не відбулося, оскільки заборони на передачу в оренду майна на той момент не існувало. Однак, на думку апелянта, дані факти не знаходять належного документального відображення та не підтверджуються наявними в справі матеріалами.

Апелянт зазначає, що рішення, прийняті наглядовою радою ВАТ "Харківметробуд"про погодження передачі в оренду цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ № 528 ВАТ "Харківметробуд", про надання попередньої згоди на передачу в оренду цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ №528 ВАТ "Харківметробуд"та про надання згоди на передачу цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ №528 ВАТ "Харківметробуд"в оренду ТОВ "Будівельне управління 528" були визнані судом першої інстанції правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству на підставі того, що Харківським апеляційним господарським судом було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.07 р. про вжиття заходів забезпечення позову. Апелянт вважає, що зазначений висновок суду першої інстанції є помилковим та таким, що суперечить положенням чинного процесуального законодавства, адже, на думку апелянта, позиція апеляційного господарського суду щодо вжиття заходів забезпечення позову, не є рішенням суду, що набрало законної сили та відображує позицію щодо суті справи, законності та обґрунтованості позовних вимог.

Перший відповідач, ВАТ "Харківметробуд", відзив на апеляційну скаргу не надав, представник першого відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи достатність наявних в справі матеріалів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без представника першого відповідача, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Другий відповідач, ТОВ "Будівельне управління 528", надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2008р. по справі №44/85-07 вважає законним та обґрунтованим в зв’язку з чим не вбачає підстав для його скасування та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, надала відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2008р. по справі №44/85-07 залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування.

12.11.2008р. до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з тим, що ВАТ "Харківметробуд"звернувся до господарського з позовом про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи та наявні в справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки позивачем, в порушення ст. 33 ГПК України не надано доказів звернення ВАТ "Харківметробуд"до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу, та не доведено, яким чином прийняття господарським судом до провадження позову ВАТ "Харківметробуд"про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу, може вплинути на вирішення даного спору, предметом якого є визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Харківметробуд" від 29.01.2007р., оформлене протоколом № 21, рішення від 02.04.2007 р., оформлене протоколом № 23, рішення від 18.05.2007 р., оформлене протоколом № 26 щодо передачі цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ № 528 ВАТ "Харківметробуд" в оренду та визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ № 528 ВАТ "Харківметробуд" від 18.05.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Під час апеляційного провадження та судом першої інстанції встановлено, що відкрите акціонерне товариство "Харківметробуд" –юридична особа приватного права, частка Держави в статутному капіталі якої становить 50 % + 1 акція. Номінальним власником зазначеного пакета акцій ВАТ "Харківметробуд" є Регіональне відділення Фонду державного майна України у Харківській області.

29 січня 2007 року наглядовою радою ВАТ "Харківметробуд" було ухвалено рішення про передачу в оренду відокремленого структурного підрозділу Будівельного управління № 528 ВАТ "Харківметробуд". Зазначене рішення було оформлено протоколом № 21 засідання наглядової ради ВАТ "Харківметробуд" від 29.01.2007 року.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження позивача про те, що ухвалення рішення щодо передачі частини активів ВАТ "Харківметробуд" у вигляді структурного підрозділу Будівельного управління № 528 ВАТ "Харківметробуд" балансовою вартістю 17,1% балансової вартості актів ВАТ "Харківметробуд" не відноситься до компетенції наглядової ради, оскільки відповідно до пп. 17 п. 7.3.48 Статуту ВАТ "Харківметробуд" –до компетенції наглядової ради належить погодження правочинів, що стосуються господарської діяльності Товариства на суму, що перевищує 10 % балансової вартості активів товариства.

Згідно з пп. 12 п 7.2.72. Статуту ВАТ "Харківметробуд" –до компетенції Загальних зборів належить питання про укладення правочинів на суму, що перевищує 30 % балансової вартості активів товариства.

Отже, згідно положень Статуту ВАТ "Харківметробуд", до компетенції наглядової ради належать питання погодження угод на суму від 10% до 30 % балансової вартості активів товариства.

Відповідно до п. 7.3.49 Статуту ВАТ "Харківметробуд" та п. 1.50 Положення про наглядову раду ВАТ "Харківметробуд" рішення наглядової ради щодо правочинів (угоди, договори, контракти) на суму, що перевищує 10 % балансової вартості активів товариства підлягає погодженню Фондом державного майна України.

Як вбачається з листа ФДМУ від 19.01.2007 року № 10-17-566 попереднє погодження Фонду державного майна України було отримано на нараді, яка проводилась Першим заступником Голови Фонду В. Петровим 16 січня 2007 року. За результатами наради Регіональному відділенню ФДМУ по Харківській області було надано доручення щодо надання заборони Голові правління приймати рішення з питань відчуження у будь-який спосіб майна відокремленого структурного підрозділу БУ № 528 ВАТ "Харківметробуд" та приймати рішення щодо його реорганізації у який-небудь спосіб, або ліквідації по передачі в оренду ЦМК БУ № 528.

З Протоколу №21 від 29.01.2007р. вбачається, що зазначене доручення було включено до завдання представникам держави наглядової ради ВАТ "Харківметробуд". У зв‘язку з відсутністю Голови правління Войтюка Ю.В. на засідання наглядової ради, яке відбулось 29.01.2007 року, був запрошений заступник голови правління Третинник О.М. до посадових обов‘язків якого відносяться питання передачі майна в оренду.

Після отримання головою наглядової ради, уповноваженої особи по управлінню державними корпоративними правами, звернення трудового колективу відособленого структурного підрозділу Будівельного управління № 528 ВАТ "Харківметробуд", Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області, Листом від 22.12.2006 року № 11-12956 проінформувало Правління ВАТ "Харківметробуд" щодо зазначеного звернення трудового колективу стосовно передачі цілісного майнового комплексу БУ № 528 в оренду ТОВ "Будівельне управління 528".

26.03.2007 року до Голови наглядової ради (Доля Т.А.) було направлено звернення Голови Правління ВАТ "Харківметробуд" з проханням розглянути та погодити рішення Правління товариства від 22.03.2007 року, оформлене Протоколом № 27, про передачу ТОВ "Будівельне управління 528" в оренду цілісного майнового комплексу.

Згідно Протоколу № 23 від 02.04.2007р., наглядова рада на засіданні, яке відбулось 02.04.2007р., надала попередню згоду на передачу в оренду цілісного майнового комплексу.

Листом № 01-3098 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до Фонду державного майна України з проханням надати згоду. Листом № 10-17-6598 від 23.04.2007 року Фонд державного майна України погодив передачу в оренду зазначеного об‘єкту. Одночасно, 23.04.2007 року, було отримано і рецензію на Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості основних засобів ЦМК, що складає 6 604 908,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що для визначення компетенції органів управління ВАТ "Харківметробуд" щодо погодження правочинів, які стосуються господарської діяльності товариства, береться саме балансова вартість майна, а не ринкова. А позивач не заперечує, що балансова вартість майна, що передається в оренду, складає 17,1 % від вартості всіх активів товариства.

Таким чином, ухвалення 29.01.2007р. Наглядовою радою ВАТ "Харківметробуд"рішення про передачу частини активів ВАТ "Харківметробуд"у вигляді структурного підрозділу БУ №528 ВАТ "Харківметробуд"балансовою вартістю 17,1% балансової вартості активів ВАТ "Харківметробуд"відноситься до компетенції наглядовою ради товариства.

Вищевикладене, також спростовує твердження позивача щодо незаконності рішення наглядової ради ВАТ "Харківметробуд" про надання попередньої згоди на передачу майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ-528 ВАТ "Харківметробуд" в оренду ТОВ "Будівельне управління 528", створеному членами трудового колективу БУ-528, оформленого протоколом № 23 від 02.04.2007 року.

Крім того, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що наглядова рада була некомпетентна ухвалювати оскаржуване рішення через відсутність кворуму. Однак це твердження позивача є необгрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно зі Статутом ВАТ "Харківметробуд" –наглядова рада повинна складатися з 5-ти осіб. Станом на 01.03.2007 року до наглядової ради від держави, як акціонера, входять три представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та два представника акціонерів, а саме:

1) Доля Т.А. (сертифікат від 11.09.2004 року № 0217) –голова наглядової ради, уповноважена особа по управлінню державними корпоративними правами;

2) Потапенко Г.П. –заступник голови наглядової ради (сертифікат від 11.09.2004 року № 0218);

3) Ковальова В.Є. –член наглядової ради (сертифікат від 16.11.2006 року № 0078);

4) Демченко І.В. –акціонер ВАТ "Харківметробуд", начальник юридичного відділу ВАТ "Харківметробуд";

5) Перепилиця Д.І. –представник акціонера –юридичної особи ЗАТ "БМУ-12".

Згідно з п. 7.3.12. п.7.3.26 Статуту ВАТ "Харківметробуд" повноваження члена наглядової ради Перепелиці Д.І. були припиненні на підставі письмової заяви до правління та наглядової ради у зв‘язку з продажем пакету акцій. Питання обрання нового члена наглядової ради включалося до порядку денного позачергових зборів акціонерів, але збори двічі не відбулися за відсутністю кворуму.

Згідно з п. 7.3.37 Статуту ВАТ "Харківметробуд" та п. 1.40 Положення про наглядову раду –засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому беруть участь не менше 2/3 від загальної кількості її членів. На засіданні наглядової ради ВАТ "Харківметробуд", яке відбулось 29.01.2007 року (Протокол № 21) з питання передачі в оренду цілісного майнового комплексу Будівельного управління № 528, яке є відокремленим структурним підрозділом ВАТ "Харківметробуд" і знаходиться за адресою:

м. Севастополь, вул. Пісочна, 17, були присутні 4 члени наглядової ради, що забезпечувало кворум (не менше 2/3 від загально кількості) та правомочність прийняття наглядовою радою рішень.

Наглядова рада одноголосно погодила передачу цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ № 528 ВАТ "Харківметробуд" в оренду ТОВ "Будівельне управління 528", створеному членами трудового колективу та надала відповідні доручення голові правління, начальнику управління БУ № 528 щодо проведення підготовчих дій, пов‘язаних з передачею в оренду цілісного майнового комплексу.

Колегія суддів не приймає твердження позивача про те, що припинення структурного підрозділу БУ № 528 ВАТ "Харківметробуд" відноситься, відповідно до ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", до виключної компетенції вищого органу товариства, оскільки відповідно до п. е) ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" –до виключної компетенції вищого органу товариства відноситься: створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень.

Відповідно до ст. 64 Господарського кодексу України та Положення про Будівельне управління № 528 ВАТ "Харківметробуд" –останнє є відокремленим підрозділом, що входить до складу ВАТ "Харківметробуд", тобто є іншим відокремленим підрозділом, а не дочірнім підприємством, філією або представництвом. З огляду на зазначене, суд вважає, що п. е) ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" не підлягає розширеному тлумаченню, а тому виключна компетенція вищого органу акціонерного товариства щодо створення, реорганізації та ліквідації не розповсюджується на інші відокремлені підрозділи.

Зазначене також підтверджується пп. 10) п. 7.2.72 Статуту ВАТ "Харківметробуд", відповідно до якого до виключної компетенції загальних зборів товариства відноситься створення, реорганізація, ліквідація саме дочірніх підприємств, тобто компетенція загальних зборів ВАТ "Харківметробуд" не поширюється на створення, реорганізацію або ліквідацію всіх інших відособлених підрозділів.

Позивач також стверджує, що рішення наглядової ради ВАТ "Харківметробуд", яке оформлено Протоколом № 26 від 18.05.2007 року ухвалено всупереч вимог ст. 46 Закону України "Про господарські товариства" і ст. 65 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про господарські товариства" –у роботі ради акціонерного товариства (спостережній раді) з правом дорадчого голосу беруть участь представники профспілкового органу або іншого уповноваженого трудовим колективом органу, який підписав колективний договір від імені трудового колективу.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 46 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 65 Господарського кодексу України, у роботі ради акціонерного товариства можуть брати участь представники трудового колективу лише за наявності профспілкового органу або укладення колективного договору, але позивачем не була доведена наявність профспілкового органу ВАТ "Харківметробуд" та зареєстрованого, відповідно до чинного законодавства, колективного договору. Отже, посилання позивача на порушення чинного законодавства наглядовою радою при ухвалені рішення про надання згоди на передачу цілісного майнового комплексу відособленого підрозділу Будівельного управління № 528 ВАТ "Харківметробуд" в оренду ТОВ "Будівельне управління 528", оформленого протоколом № 26 від 18.05.2007 року, є необґрунтованим та недоведеним.

Стосовно тверджень позивача, що рішення про надання згоди на передачу цілісного майнового комплексу відособленого підрозділу Будівельного управління № 528 ВАТ "Харківметробуд" в оренду ТОВ "Будівельне управління 528", оформленого протоколом № 26 від 18.05.2007 року прийнято всупереч заборони вчиняти певні дії, встановленої ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2007 року по справі № 44/85-07, колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи, засідання наглядової ради ВАТ "Харківметробуд" щодо надання згоди на передачу цілісного майнового комплексу відособленого підрозділу Будівельного управління № 528 ВАТ "Харківметробуд" в оренду ТОВ "Будівельне управління 528" відбулося 18.05.2007 року о 8 годині 30 хвилин, а Ухвала Господарського суду Харківської області про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ВАТ "Харківметробуд" укладати та підписувати договори оренди, контракти, акти прийому-передачі, довіреності в забезпечення відчуження, передачі в оренду, управління чи розпорядження в будь-який інший спосіб відокремленим структурним підрозділом БУ № 528 ВАТ "Харківметробуд" була винесена о 10 годині 30 хвилин, а це свідчить про те, що ніяких порушень не відбулося, оскільки заборони на передачу в оренду майна на той момент не існувало.

Крім того, ТОВ "Будівельне управління 528" було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2007 року. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2007р. по справі № 44/85-07, апеляційну скаргу товариства було задоволено, ухвалу господарського суду Харківської об ласті від 18.05.2007 р. в частині забезпечення позову шляхом заборони ВАТ "Харківметробуд" до розгляду справи по суті та постановлення судового рішення по справі, відчужувати, передавати в оренду, управління чи розпорядження в будь-який інший спосіб відокремленим структурним підрозділом Будівельним управлінням № 528 ВАТ "Харківметробуд" скасовано, у задоволенні заяви АК "Арка Капітал Богемія, а.с." про забезпечення позову відмовлено.

Таким чином, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що рішення, прийняті наглядовою радою ВАТ "Харківметробуд" про: погодження передачі в оренду цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ № 528 ВАТ "Харківметробуд" (Протокол № 21 від 29.01.2007р.); попередню згоду на передачу в оренду цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ № 528 ВАТ "Харківметробуд" (Протокол № 23 від 02.04.2007р.); надання згоди на передачу цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ № 528 ВАТ "Харківметробуд" в оренду ТОВ "Будівельне управління 528" (Протокол №26 від 18.05.2007 р.) є правомірними і відповідають чинному законодавству.

Стосовно вимоги позивача про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ № 528 ВАТ "Харківметробуд", укладеного 18.05.2007 року, колегієя суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2007 року між ВАТ "Харківметробуд" (Орендодавець) в особі виконуючого обов‘язки Голови правління Гінкіна Ю.Є., що діяв на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів 19.05.2006 року і зареєстрованого у Виконавчому комітеті Харківської міської ради 08.06.2006 року, з однієї сторони, та ТОВ "Будівельне управління 528" (Орендар), в особі директора Янчука В.І., що діяв на підставі Статуту, затвердженого установчими зборами учасників 16.12.2006 року зі змінами і доповненнями від 22.02.2007 року, які зареєстровані Балаклавською районною у місті Севастополі державною адміністрацією 21.12.2006 року, 16.05.2007 року, з другої сторони, було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу. Предметом зазначеного договору є цілісний майновий комплекс відособленого підрозділу Будівельного управління № 528 ВАТ "Харківметробуд", за адресою: м. Севастополь, вул. Пісочна, 17.

Згідно з п. 11.1. оскаржуваного договору оренди цілісного майнового комплексу –цей договір укладено на підставі Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) .

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" –рішення трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу про оренду цілісного майнового комплексу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини членів трудового колективу підприємства. Ініціативу щодо оренди структурного підрозділу повинна підтримати більш як половина складу трудового колективу цього підрозділу.

Згідно з п. 7 Роз‘яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/237 (v_237800-00) від 25.05.2000р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) –згідно з частиною першою статті 8 Закону у разі, якщо ініціатива щодо оренди цілісного майнового комплексу виходить від трудового колективу його структурного підрозділу, рішення повинно прийматись простою більшістю голосів членів всього трудового колективу підприємства. Коли ж йдеться про оренду майна структурного підрозділу підприємства, згода трудового колективу всього підприємства не потрібна, достатньо простої більшості голосів членів трудового колективу цього структурного підрозділу.

Колегія суддів відмічає, що відповідно до вимог чинного законодавства половини рішення трудового колективу ВАТ "Харківметробуд" щодо оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу не потрібно, а достатньо простої більшості голосів членів трудового колективу цього структурного підрозділу. Про наявність рішення більшості голосів членів трудового колективу відособленого підрозділу Будівельного управління №528 ВАТ "Харківметробуд" свідчить Протокол загальних зборів працівників відособленого підрозділу Будівельного управління № 528 від 01.12.2006 року.

Отже, твердження позивача щодо недійсності договору оренди цілісного майнового комплексу з підстав невідповідності ст. 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що договір оренди цілісного майнового комплексу від 18.05.2007 року не може бути визнаний недійсним з тієї підстави, що він не був нотаріально посвідчений, оскільки згідно з ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України –правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Частина 2 ст. 793 Цивільного кодексу України врегулювала питання форми договору найму саме будівлі або іншої капітальної споруди, тобто штучно побудованого на земельній ділянці або під нею (під землею) самостійного об‘єкту, який фундаментально пов‘язаний з земельної ділянкою, використовується (або може використовуватися) за цільовим призначенням та переміщення якого неможливо без його знецінення та зміни його призначення.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" –цілісним майновим комплексом є господарський об‘єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що поняття "будівля (капітальна споруда)" та "цілісний майновий комплекс" не тотожні одне одному, тому застосування норми Цивільного кодексу України (435-15) щодо форми договору найму будівлі або іншої капітальної споруди до правовідносин з приводу передачі в оренду цілісного майнового комплексу недоцільно. Крім того, ст. 793 Цивільного кодексу України є загальною нормою, адже в даному випадку до правовідносин по передачі в оренду цілісного майнового комплексу необхідно застосовувати ст.ст. 283- 286 Господарського кодексу України та ст.ст. 7- 9, 12, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки сторони домовилися при укладанні договору оренди врегулювати свої правовідносини відповідно до зазначеного Закону (п. 11.1. Договору). Всі вище перелічені норми чинного законодавства були додержавні сторонами при укладені договору оренди цілісного майнового комплексу від 18.05.2007 року, отже суд вважає, що підстав для визнання його недійсним не має.

Колегія суддів також зазначає, що твердження позивача щодо відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про затвердження укладення вказаного договору спростовуються матеріалами справи.

Так, договір оренди цілісного майнового комплексу від 18.05.2007р. було укладено на підставі рішення трудового колективу відособленого підрозділу Будівельного управління № 528 (Протокол загальних зборів працівників від 01.12.2006 року), серед працівників відособленого підрозділу були присутні на загальних зборах майже всі засновники ТОВ "Будівельне управління 528", а саме 32 учасника ТОВ "Будівельне управління 528", з 35. Відповідно до п. 6.1. Статуту ТОВ "Будівельне управління 528" –учасниками (засновниками) товариства є члени трудового колективу відособленого підрозділу Будівельного управління № 528 ВАТ "Харківметробуд".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку, що укладення договору оренди цілісного майнового комплексу від 18.05.2007р. відповідає вимогам ст.ст. 41, 58 Закону України "Про господарські товариства" та п.п. 12 п. 10.3 Статуту ТОВ "Будівельне управління 528", оскільки 01.12.2006 року на загальних зборах працівників Будівельного управління № 528, в яких приймали участь більшість учасників ТОВ "Будівельне управління 528", було вирішено питання щодо укладення договору оренди цілісного майнового комплексу, що перебуває на балансі відособленого підрозділу Будівельного управління № 528 ВАТ "Харківметробуд".

Посилання позивача на заборону укладати та підписувати договори, контракти, акти приймання-передачі, в забезпечення відчуження, передачі в оренду, управління чи розпорядження в будь-який інший спосіб відокремленим структурним підрозділом Будівельне управління № 528 ВАТ "Харківметробуд", встановлену Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2007 року, що винесена по справі № 44/85-07 є безпідставними, оскільки, як вже зазначалось, ухвала господарського суду Харківської області від 18.05.2007 року, яка була скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2007 року, була винесена о 10 годині 30 хвилин, а договір оренди, згідно матеріалів справи, було укладено о 09 годині 00 хвилин, тобто до винесення вищевказаної ухвали, а це свідчить про те, що ніяких порушень не відбулося, оскільки заборони на передачу в оренду майна на той момент не існувало.

Виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції правомірно встановлено, що укладення договору оренди цілісного майнового комплексу від 18.05.2007 року не порушило заборону суду щодо укладення зазначеного договору оренди і підстав для визнання договору недійсним не має .

Крім того, правомірність та законність договору оренди цілісного майнового комплексу від 18.05.2007 року встановлена Господарським судом міста Севастополя Рішенням від 27.07.2007 року по справі № 20-6/152, яке було додано до матеріалів справи.

Так, у рішенні господарського суду м. Севастополя від 27.07.2007 року по справі №20-6/152, зазначено: суд дійшов висновку, що договір оренди цілісного майнового комплексу від 18.05.2007 року, укладений у відповідності до чинного законодавства, що також спростовує твердження позивача про незаконність вищезазначеного договору.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України –факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, при прийнятті рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.