Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М., Кагітіна Л.П., Колодій Н.А.

при секретарі: Пересада О.В.

за участю представників:

від позивача- фізичної особи ОСОБА_1: ОСОБА_2, довіреність № 717686 від 19.03.2007р.

від позивача- фізичної особи ОСОБА_3: ОСОБА_2, довіреність № 717687 від 19.03.2007р.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 03.11.08р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Торг", м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 05.08.2008р. у справі № 7/200-ПН-08

за позовом: ОСОБА_1 та ОСОБА_3, м. Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Торг", м. Херсон

про визнання рішення зборів від 04.03.2008р. недійсним

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2132 від 10.11.2008р. справа № 7/200-ПН-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М.; суддів: Кагітіна Л.П., Колодій Н.А.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.08.2008р. у справі № 7/200-ПН-08 (суддя Задорожна Н.О.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Рішення господарського суду мотивоване Конституцією України (254к/96-ВР) , нормами Цивільними кодексу України (435-15) , Статутом товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Торг".

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Торг" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовити. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: судом здійснено поверховий аналіз доказів відповідача, що привело до неправильного рішення по суті позову. В протоколі загальних зборів від 04.03.2008 року чітко зазначені дії позивачів, що перешкоджали товариству в досягненні цілей, ускладнювали його діяльність та порушували права інших учасників товариства. В порушення статті 13 Цивільного кодексу України позивачі зловжили своїм правом на оскарження рішень загальних зборів товариства. Незважаючи на відмову суду визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, позивачі продовжували пред'являти в суд аналогічні позови.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав доводи апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вважають рішення суду законним та обґрунтованим: позиція апелянта не відповідає змісту та духу правових засад чинного законодавства; частина 1 статті 55 Конституції України гарантує кожному захист прав і свобод в судовому порядку; в порушення статті 33 ГПК України відповідач не довів фактичними доказами завдання шкоди товариству. Заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність позивачів та їх представника, оскільки мізерна заробітна плата не дозволяє позивачкам оплатити вартість поїздки до суду апеляційної інстанції.

В судове засідання 11.11.2008 року представник позивачок прибув, надав пояснення у справі, обґрунтувавши необхідність судового захисту інтересів позивачок як учасників товариства.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

04 березня 2008 року відбулися збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Торг" - далі Товариство з порядком денним:

1. Виключення з числа учасників ТОВ "Юг - Торг" ОСОБА_1

2. Виключення з числа учасників ТОВ "Юг - Торг" ОСОБА_3

3. Внесення змін до Статуту ТОВ "Юг - Торг"" шляхом викладення його в новій редакції в зв'язку з прийнятими рішеннями.

На зборах були присутні учасники Товариства, що в сукупності володіють 100 % голосів, в тому числі особисто 91,28262% та за довіреністю - 8,71738%.

Загальні збори учасників Товариства вирішили за перешкоджання досягненню цілей Товариства своїми діями, які полягають у зверненні з безпідставними позовами до суду за оскарженням рішень загальних зборів товариства при фактичної відсутності порушень своїх прав цими рішеннями, звернені з аналогічними позовами, ігноруючи відмову суду у задоволенні попередніх позовів, що призвело до значних судових витрат Товариства; наполяганні на здійсненні судом заходів щодо заборони відчуження нерухомого майна Товариства, незважаючи на відсутність майнового характеру позовних вимог, що зашкодило Товариству отримати прибуток від надання в оренду та реалізації цього майна, а також зменшити заборгованість Товариства з обов'язкових та бюджетних платежів, виключити з числа учасників ТОВ "Юг-Торг" ОСОБА_1. Голосували "за" - 79,82105%, "проти" - 13,1306% ОСОБА_1 у голосуванні участі не брала. За виключення з числа учасників ТОВ "Юг - Торг" ОСОБА_3, голосували "за"- 79,82105 %, "проти" - 7,04835%. ОСОБА_3 у голосуванні участі не брала. Учасники товариства вирішили внести зміни до Статуту ТОВ "Юг-Торг" шляхом викладення його в новій редакції, виключивши з переліку учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та доручити учаснику товариства ОСОБА_5 підписати ці зміни та надати їх у Херсонській міськвиконком для державної реєстрації. Голосували "за" - 79,82105 % "проти" -20,17895%.

Стаття 64 Закону України "Про господарські товариства" передбачає можливість виключення із товариства з обмеженою відповідальністю учасника, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства на основі рішення загальних зборів товариства.

Стаття 28 Статуту Товариства, яка діяла на момент виключення позивачок із числа учасників Товариства, також передбачала віднесення до виключної компетенції загальних зборів виключення учасників з Товариства - а.с.43 т.1. При цьому рішення загальних зборів приймається простою більшістю голосів присутніх на зборах учасників або їх представників. Вказане положення не відповідає вимогам статті 59 Закону України "Про господарські товариства" (учасники, які володіють в сукупності більше як 50 відсотків загальної кількості голосів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Учасник, якого виключають із товариства у голосуванні участі не бере). Але враховуючи, що в загальних зборах учасників Товариства приймали участь 100 відсотків учасників Товариства, прийняття рішення про виключення позивачок із числа учасників Товариства є правомочним.

При вирішенні спору господарський суд повинен дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника із Товариства, надати оцінку поведінці позивачок, встановити наявність негативних для Товариства наслідків у зв'язку з діями цих учасників. Крім того, суд повинен встановити причинний зв'язок між діями позивачок та негативними наслідками для Товариства, дослідити мотиви поведінки позивачок, форму вини. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасниками своїми діями досягненню цілей Товариства, суд повинен встановити, що поведінка учасників суттєво утруднює діяльність Товариства чи робить її практично неможливою.

Прийняття рішення про виключення учасника із товариства є компетенцією учасників цих товариств, а суд лише перевіряє обгрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання останнім позову про визнання такого рішення недійсним.

Стаття 13 Цивільного кодексу України встановлює межі здійснення цивільних прав. Зокрема, відповідно до частини 2 вказаної статті при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в іншій формі (частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України). Ці положення стосуються і порушень корпоративних прав учасників товариства.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відсутність підстав для виключення позивачок із числа учасників Товариства.

Як свідчить протокол загальних зборів учасників Товариства від 04.03.2008 року підставою для виключення позивачок із числа учасників Товариства стало перешкоджання досягненню цілей Товариства шляхом безпідставного звернення з позовами до суду, вжиття судом заходів забезпечення позовів у вигляді заборони Товариству здійснювати відчуження нерухомого майна та понесення значних судових витрат.

Господарський суд правомірно зазначив, що звернення за судовим захистом є конституційним правом кожної особи. При цьому вирішення питання про судовий захист порушених прав та законних інтересів є суб'єктивним уявленням особи і тільки суд може встановити факт наявності чи відсутності порушення прав та законних інтересів особи.

В матеріалах справи відсутні належні докази причинного зв'язку судових позовів позивача та перешкоджання досягненню цілей Товариства.

На запит апеляційної інстанції сторони надали судові акти, які свідчать про пред'явлення позивачками трьох позовів, а не "чисельних" позовів, як вказано в протоколі загальних зборів від 04.03.2008 року. Вказані позови ніяким чином не впливають на діяльність Товариства та досягненню ним цілей діяльності (оренди), а тим більше, не привели Товариство до небезпечної межі.

Стаття 40 Статуту Товариства передбачає обов'язки учасників Товариства - а.с.69 т.1. Ніяких порушень позивачок вказаних обов'язків учасників Товариства в протоколі загальних зборів не вказано.

Посилання заявника апеляційної скарги на частину 2 статті 13 Цивільного кодексу України спростовується статтею 16 цього Кодексу (способи захисту цивільних прав та інтересів). Право на оскарження рішення загальних зборів учасників Товариства є однією із правомочності корпоративного права особи, яке передбачено як Цивільним кодексом України (435-15) , так і Законом України "Про господарські товариства" (1576-12) .

Стосовно заяв позивачів на адресу загальних зборів про вихід із Товариства, потім анулювання цієї заяви і вирішення питання реорганізації Товариства, то це є правом позивачів яке повинно на їх думку вирішуватися на зборах Товариства, а не ними самими, як вказав заявник апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеними обставинами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Торг" м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 05.08.2008 року у справі № 7/200-ПН-08 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 05.08.2008 року у справі № 7/200-ПН-08 - без змін.