9/266-08 Про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок - 30.09.2008 Прийняття

Рішенням господарського суду Київської області від 24.06.2008 року (підписано 15.07.2008р.) в задоволенні позовних вимог Прокурора м. Славутича в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена", 2. Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, В.о. прокурора м. Славутича звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням № 891 від 22.07.2008р., в якому просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 24.06.2008р. у справі № 9/266-08 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

На підставі апеляційного подання В.о. прокурора м. Славутича на рішення господарського суду Київської області від 24.06.2008 року, згідно ст. 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 05.08.2008р. порушено апеляційне провадження.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена"подано відзив на апеляційне подання в якому відповідач 1 просить рішення господарського суду Київської області від 24.06.2008 року залишити без змін, а апеляційне подання –без задоволення.

Славутицька міська рада та Виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області у відзивах на апеляційне подання просять відмовити прокурору в його задоволенні в повному обсязі.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року змінено склад судової колегії: головуючий по справі суддя –Корсакова Г.В., судді –Рудченко С.Г., Гаврилюк О.М.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду апеляційного подання по суті.

Прокурор в судовому засіданні вимоги апеляційного подання підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідачів 1, 2 заперечили проти вимог апеляційного подання з підстав, викладених у відзиві.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів 1,2, обговоривши доводи апеляційного подання, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 24.06.2008 року по справі № 9/266-08 підлягає залишенню без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор м. Славутич в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена"та Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок, що розташовані: на перехресті вулиці Комсомольської та вулиці Героїв Дніпра біля будинку № 14 Московського кварталу м. Славутича; по проспекту Дружби Народів біля ТП №13, та які використовуються товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена"під розміщення рекламних засобів, з приведенням у придатний для використання стан та звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок від встановлених на них конструкцій.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що розміщення рекламного засобу на земельній ділянці передбачає використання земельної ділянки під розміщення зовнішньої реклами, незалежно від того отримав розповсюджувач зовнішньої реклами дозвіл на її розміщення чи ні. При цьому, прокурор зазначає, що будь-яких рішень Славутицької міської ради про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки, про надання відповідачу земельної ділянки у власність, оренду чи постійне користування не приймалось. Отже, за доводами прокурора, в порушення ст.ст. 116, 125 Земельного кодексу України відповідач 1 самовільно зайняв земельні ділянки встановивши на них рекламні засоби.

Позивач та відповідачі 1, 2 з позовом прокурора не погоджуються та вважають його необґрунтованим, посилаючись на те, що згідно вимог чинного законодавства про зовнішню рекламу, Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Славутич, що затверджені рішенням сесії Славутицької міської ради Київської області №40-5-V від 23.06.2006р., та умов договорів на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, ТОВ "Фірма "Вена"отримало дозволи на розміщення зовнішньої реклами у відділі містобудування та архітектури Славутицької міської ради Київської області на підставі рішень Виконкому Славутицької міської ради Київської області та сплачує плату за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу в залежності від типу рекламного засобу без урахування податку з реклами та податку на додану вартість на підставі базових тарифів, згідно додатку № 2 до рішення Славутицької міської ради від 23.02.2006р. № 40-5-V.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу":

реклама –це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

рекламні засоби –це засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача;

розповсюджувач реклами –це особа, яка здійснює розповсюдження реклами;

зовнішньою є реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з ч. 1 першою статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (2067-2003-п) , зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами передбачено, що дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Порядок розміщення зовнішньої реклами на території міста Славутич врегульовано Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Славутич, які розроблені відповідно до вимог Закону України "Про рекламу" (270/96-ВР) і Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. №2067 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами" (2067-2003-п) та затверджені рішенням сесії Славутицької міської ради Київської області №40-5-V від 23.06.2006р.

Місце розташування рекламного засобу відповідно до пункту 3 Правил - це, зокрема, площа відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Рішенням виконавчого комітету Славутицької міської ради від 01.08.2007 №387 "Про затвердження типового договору на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу" затверджено типовий договір на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу у м. Славутичі, який розроблений на підставі Правил, Закону України "Про рекламу" (270/96-ВР) , Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами" від 29.12.2003 № 2067 (2067-2003-п) .

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Славутицької міської ради № 636 від 15.11.2007р. надано терміном на 5 років дозвіл ТОВ "Фірма "Вена"на розміщення зовнішньої реклами (рекламний щит по проспекту Дружби Народів біля ТП № 13) (а.с. 80).

Рішенням № 637 від 15.11.2007р. виконавчий комітет Славутицької міської ради надав терміном на 5 років дозвіл ТОВ "Фірма "Вена"на розміщення зовнішньої реклами (рекламний щит на перехресті вулиці Комсомольській та вулиці Героїв Дніпра біля будинку № 14 Московського кварталу) (а.с. 81).

Між ТОВ "Фірма "Вена" та виконавчим комітетом Славутицької міської ради укладені:

Договір на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу № 21 від 24.09.2007р. (а.с. 20-21), відповідно до умов якого Виконавчий комітет Славутицької міської ради передав відповідачу 1 у тимчасове користування місце для розташування рекламного засобу у вигляді двостороннього щита розміром 3,0*6,0 та розміщується по проспекту Дружби Народів біля ТП № 13;

Договір на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу № 22 від 24.09.2007р. (а.с. 24-25), відповідно до умов якого Виконавчий комітет Славутицької міської ради передав ТОВ "Фірма "Вена"у тимчасове користування місце для розташування рекламного засобу у вигляді двостороннього щита розміром 3,0*6.0 та розміщується на перехресті вулиці Комсомольській та вулиці Героїв Дніпра біля будинку № 14 Московського кварталу.

Згідно вимог чинного законодавства про зовнішню рекламу, Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Славутич, що затверджені рішенням сесії Славутицької міської ради Київської області №40-5-V від 23.06.2006р. та умов вищевказаних договорів відповідачем 1 було отримано Дозволи на розміщення зовнішньої реклами у Відділі містобудування та архітектури Славутицької міської ради Київської області, а саме дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 81 від 16.11.2007р., який виданий на підставі рішення Виконкому Славутицької міської ради Київської області "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами"№ 636 від 15.11.2007р. та дозвіл № 80 від 16.11.2007р., який виданий на підставі рішення Виконкому Славутицької міської ради Київської області "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами"№ 637 від 15.11.2007р.(а.с. 15-17).

Відповідно до положень Типових правил за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів щомісяця справляється плата.

Відповідно до п. 32 Типових правил плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою). При цьому площа місця розташування рекламного засобу визначається як сума площі горизонтальної проекції рекламного засобу на це місце та прилеглої ділянки завширшки 0,5 метра за периметром горизонтальної проекції цього засобу. Для неназемного та недахового рекламного засобу площа місця дорівнює площі вертикальної проекції цього засобу на уявну паралельну їй площину.

Пунктом 40 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Славутич встановлено, що розмір плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності визначається згідно додатку №2 до рішення міської ради від 23.06.2006 за №40-5-У "Про розміщення зовнішньої реклами у місті Славутичі". Розмір плати за тимчасове користування місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим органом (особою).

Плата за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу у вищевказаних договорах розрахована в залежності від типу рекламного засобу без урахування податку з реклами та податку на додану вартість на підставі базових тарифів, згідно додатку № 2 до рішення Славутицької міської ради від 23.02.2006р. № 40-5-У.

Відповідно до пункту 24 Типових правил виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

При цьому судова колегія зазначає, що частинами 2-5 ст. 16 Закону України "Про рекламу"встановлюється вичерпний перелік вимог до зовнішньої реклами та заборони щодо її розміщення. Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним. Названий Закон не містить вимог щодо отримання документів на земельну ділянку, зайняту під об’єкт зовнішньої реклами.

Також є вичерпним перелік документів для отримання дозволу на розміщення реклами, що містяться в Типових правилах розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067 (2067-2003-п) . Серед цих документів відсутні документи про землевідвід.

Пунктом 31 Типових правил встановлюється виключний перелік підстав для скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами серед яких відсутня така підстава як не оформлення права власності чи тимчасового користування земельною ділянкою.

Таким чином, враховуючи особливості регулювання відносин у галузі реклами та розміщення зовнішньої реклами з огляду на наведені положення чинного законодавства та наявність у відповідача 1 всіх необхідних документів для розміщення зовнішньої реклами, з огляду на вичерпний перелік підстав для скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, судова колегія вважає вимоги прокурора про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок з приведенням у придатний для використання стан та звільнення самовільно зайнятих ділянок від встановлених на них конструкцій, необґрунтованими.

Лист Державного комітету України по земельних ресурсах від 21.02.2007р. № 6-8-339/159 (v_159489-07) та лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 02.08.2007р. № 5692, на які посилається прокурор в обґрунтування своєї позиції, не є нормативно-правовими актами та носять рекомендаційний характер.

З огляду на вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 24.06.2008р. прийняте на підставі фактичних обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.