Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді – Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", м.Львів від 14.10.2008р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 09.10.2008р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 18/15-2991 (1/86-4904)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Санні", м.Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тамара", м.Львів

про розірвання договору купівлі-продажу

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Санні", м.Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", м.Львів

про: зобов’язання виконання умов договору та стягнення 6890000грн. збитків.

за участю представників сторін:

від позивача (ТзОВ "Ресторан Беркут"): Варданян В.О. - директор

від відповідача (ПП "Санні"): Рісний М.Б.- представник

від третьої особи: Гентош Р.Є. - представникСторонам та третій особі роз‘яснено їх права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 22, 27 ГПК УкраїниКлопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.10.2008р. (суддя Охотницька Н.В.) у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 24.01.2008р. за нововиявленими обставинами відмовлено повністю, а вищеназване рішення залишено без змін.

Не погоджуюсь із зазначеною ухвалою, ТзОВ "Ресторан "Беркут" оскаржило його в апеляційному порядку, просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати і задоволити заяву ТзОВ "Ресторан "Беркут" про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 09.10.2008р. за новиявленими обставинами і назване рішення скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 10.12.2008р. (вх. №7496 від 27.11.2008р.) відповідач спростовує доводи ТзОВ "Ресторан Беркут" та зазначає про законність та обгрунтованість ухвали місцевого суду, у зв‘язку з чим просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

09.12.2008р. на адресу суду поступило додаткове обгрунтування позовної заяви ТзОВ "Ресторан Беркут" (вх №7809 від 09.12.2008р.). В поданому обгрунтуванні заявник наводить додаткові нововиявлені обставини, як підставу для перегляду та скасування рішення від 24.01.2008р.

В судовому засіданні 23.12.2008р. директор ТзОВ "Ресторан Беркут" подає додатково заяву, в якій зазначає ще інші додаткові обставини, які на його думку являються нововиявленими, та які мають істотне значення для об’єктивного розгляду спору. Крім того подав ряд документів, які колегією суддів прийняті в якості інформації. Просить заяву з додатковими обгрунтуваннями задоволити, рішення скасувати і припинити провадження у справі.

Представником відповідача подано протокол загальних зборів засновників ПП "Санні" від 30.08.2008р. з якого вбачається, що директором відповідача ПП "Санні" призначено п.Гриншпуна А.Г. за рекомендацією бувшого директора п.Крикуна О.М., та який тим самим спростовує подані позивачем (заявником) заяви та довіреності.

Представник відповідача зазначає, що в своїй заяві, яка розглядалась місцевим господарським судом як нововиявлену обставину заявник (позивач) зазначив лише лист ТзОВ "Торговий дім "Тамара" від 22.07.2008р.. Інші ж нововиявлені обставини зазначені не були та місцевим господарським судом не розглядались. В порушення ст. 101 ГПК України заявник не обгрунтував неможливості подання додаткових доказів в суд першої інстанції та не обгрунтував їх як нововиявлені обставини в розумінні ст.ст. 112- 114 ГПК України. Просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи у своєму поясненні спростовує доводи скаржника зазначивши при цьому, що лист, на який посилається заявник (позивач) як на нововиявлену обставину носить сумнівний характер, оскільки Бундзило О.Б. не являється директором ТзОВ "Торговий дім "Тамара" та надав цьому підтвердження. Крім того долучив копію договору оренди, який за твердженням скаржника не укладався. Просить прийняти його пояснення та залишити ухвалу суду без змін.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу господарського суду Тернопільської області від 09.10.2008р. у справі №18/15-2991 (1/86-4904) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.01.2008р. по справі № 1/86 - 4904 відмовлено ТзОВ "Ресторан "Беркут"у задоволенні первісного позову повністю, а зустрічний позов ПП "Санні"задоволено частково та зобов'язано ТзОВ "Ресторан "Беркут"виконати належним чином умови укладеного між ним та ПП "Санні"договору від 10.06.2003р. купівлі - продажу нежитлових приміщень, загальною площею 2 823,0 м кв., розташованого за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 596 щодо передачі придбаного майна та забезпеченні виселення третіх осіб та вирішено стягнути із ТзОВ "Ресторан "Беркут"на користь ПП "Санні" збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 6240000,00грн. (т.1 а.с.73-78)

16.09.2008р. ТзОВ "Ресторан Беркут" була подана заява про перегляд рішення господарського суду тернопільської області від 24.01.2008р. по даній справі за нововиявленими обставинами.

На думку ТзОВ "Ресторан "Беркут"нововиявленою обставиною, що має істотне значення для даної справи та є підставою для перегляду рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2008р. у справі № 1/86 - 4904 є лист ТзОВ "Торговий дім "Тамара"від 22.07.2008р. за № 01/22, в якому останнє повідомляє, що між ТзОВ "Торговий дім "Тамара"та ПП "Санні"договір оренди нерухомого майна по вул. В. Великого, 596 у м. Львові від 01.12.2003р. не укладався та такий на підприємстві відсутній.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до п. 1 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04 - 5/563 (v_563600-02) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого:

а) на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення нововиявлених обставин після прийняття судового рішення зі справи;

б) нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового

рішення.

Як вбачається з заяви ТзОВ "Торговий дім "Тамара"від 25.11.2008р. (вх. №7406 від 25.11.2008р.) та з усних пояснень даних предстанвиком третьої особи в судовому засіданні, лист від 22.07.2008р. за № 01/22 ніколи директором ТзОВ "Торговий дім "Тамара" не підписувався та є підробленим, а також підтверджує, що ним дійсно укладено із ПП "Санні"договір оренди нежитлових приміщень від 01.12.2003р. № 00/45. При цьому звертає увагу на те, що лист ТзОВ "Ресторан "Беркут"у якому він запитував ТзОВ "Торговий дім "Тамара"про те, чи укладався між ним та ПП "Санні"договір оренди нерухомого майна по вул. В.Великого, 596 датовано 25.07.2008р., а відповідь на нього - лист ТзОВ "Торговий дім "Тамара", який скаржник вважає нововиявленою обставиною, датовано 22.07.2008р., атакож на той факт, що Бундзило О.Б. –особа яка підписала зазначений вище лист від імені ТзОВ "Торговий дім "Тамара", станом на дату його підписння –22.07.2008р. не була директором вказаного підприємства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що лист ТзОВ "Торговий дім "Тамара"від 22.07.2008р. за №01/22 не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки:

а) не містить фактичних даних, які б були істотними для вирішення спору та

спростовували факт існування договору оренди від 01.12.2003р. № 00/45 оскільки є

сумнівним, і спростовується листом ТзОВ "Торговий дім "Тамара"від 25.11.2008р., а також

наявною в матеріалах справи копією договору оренди нежитлових приміщень від

01.12.2003р. № 00/45 укладеного між ПП "Санні" та ТзОВ "Торговий дім "Тамара",

відповідно до якого останнє приймало у користування нежитлові приміщення, загальною

площею 2823,0 м кв., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений

печатками вказаних підприємств. Вказаний договір був предметом дослідження у ході

судового розгляду, надавався для огляду та ознайомлення ТзОВ "Ресторан "Беркут"та факт

його наявності встановлений судом.

б) не існував на момент розгляду справи та винесення рішення Господарським судом

Тернопільської області: рішення у справі № 1/86 - 4904 постановлено 24.01.2008р., а лист

ТзОВ "Торговий дім "Тамара"№ 01/22 датовано 22.07.2008р.

Щодо посилання скаржника на інші обставини, які на його думку також є нововиявленими та є істотними для вирішення спору і перегляду рішення господарського суду Тернопільської області від 24.01.2008р., то колегія суддів не приймає їх до уваги, так як такі обставини не були заявлені і судом першої інстанції не розглядалися. Посилання скаржника на те, що ним такі обставини не могли бути заявлені, так як судом розглянено його заяву за відсутності його представника, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відбувався у судових засіданнях 02.10.2008р. та 09.10.2008р., про що скаржник був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення №200006 від 22.09.2008р., №191087 від 02.10.2008р. (а.с.20,26), а тому не був позбавлений можливості скористатися усіма процесуальними правами.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

1. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 09.10.2008 року у справі №18/15-2991 (1/86-4904) залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Ресторан Беркут" залишити без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Тернопільської області.