Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

У жовтні 2007 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк (позивач) із позовом до Будівельного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (відповідач) про стягнення суми недоврахованої електроенергії в розмірі 7619,09грн.

Рішенням Донецького господарського суду від 15.07.2008р. у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв’язку з недоведеністю.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.

В обґрунтування заявленої скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Третя особа пояснила, що спірний житловий будинок в середині 2006р. передано у її господарське відання, у зв’язку з чим укладений договір про постачання електричної енергії з позивачем від 29.12.06р.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Між позивачем та відповідачем було укладено Договір на постачання електричної енергії №570 від 17.12.03р., за умовами якого позивач зобов’язався постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору на об’єкт відповідача, що розташований за адресою: м. Донецька, вул. Ленінградська, 2, а відповідач своєчасно проводити оплату використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі.

Відповідно до п.9.4.Договору строк його дії встановлено до 31.12.2005р.

Сторонами до Договору було укладено угоду від 17.02.06р. про внесення змін до Договору у зв’язку з закінченням будування житлового будинку з зазначенням того, що споживачами енергії є населення. Також листом №162/2598 від 28.12.06р. (а.с.39) позивач підтвердив, що 22.03.06р. на мешканців житлового будинку були оформлені лицеві рахунки та опломбовані прилади обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, за розпорядженням Донецького міського голови від 31.03.06р. №335, житловий будинок №2 по вул. Ленінградська та належні до нього інженерні мережі було передано від державної власності (з балансу відповідача) до комунальної власності територіальної громади міста (господарського відання третьої особи). Факт передання зазначеного об’єкту підтверджується наявними в матеріалах справи документами від 12.04.06р. (а.с.37-38), що підписані обома сторонами.

Також комісією, що створена у відповідності з рішенням міської ради, до складу якої входив директор Донецьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго"Клепач С.Г., затверджено акт приймання-передачі мереж електропостачання до житлового будинку №2 по вул. Ленінградської до комунальної власності територіальної громади міста (а.с.52).

Відповідач та третя особа також підтверджують факт передання всіх засобів обліку за вказаною адресою до жовтня 2006р.

Представниками позивача на об’єкті відповідача, що розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Ленінградська, 2, було здійснено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.96р. в редакції від 17.10.05 №910, (далі Правила). В результаті проведеної перевірки представниками позивача було складено акт №022366 від 11.10.06р. про порушення відповідачем Правил, в якому зазначено, що відповідач зірвав пломбу енергопостачающої організації з шафи ввідного рубильника.

Із змісту спірного акта вбачається, що при проведені перевірки був присутній представник споживача - Пальчик А.М., яким було підписано акт з зауваженням.

На засіданні комісії Донецьких електричних мереж було розглянуто акт №022366 від 11.10.06р. про що складено протокол №441 від 05.12.06р. в якому викладено рішення комісії про здійснення нарахування за актом за "Методикою…"п.2.1.3. за період з 12.04.06р. по 11.10.06р. Об’єм недоврахованої електричної енергії визначено у розмірі 40564 кВт/час на суму 7619, 09грн.Позивач 05.09.07р. направив відповідачу для сплати рахунок-фактуру № 570 від 05.12.06р. на суму 7619,09 грн.Відповідно до п. 6.43. Правил (в редакції, що діяла на спірний період) кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити рахунки за недовраховану електричну енергію протягом 5 операційних днів від дня отримання рахунка. Відповідачем виставлений рахунок сплачено не було у зв’язку з чим позивач звернувся до суду із вимогою стягнути з відповідача 7619,09 грн.Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та посилається на те, що спірний житловий будинок був переданий третій особі, також звертає увагу на відсутність підстав до опломбування електричного щиту через індивідуальне опломбування всіх електролічильниках населення.Судова колегія не приймає до уваги доводи позивача про відсутність відомостей про передання третій особі зазначеного житлового будинку на час складення спірного акту, оскільки прийняте Розпорядження міського голови про передання спірного об’єкту є загальнодоступним, крім того, представник позивача входив до складу комісії, що затверджувала відповідний акт приймання-передачі мереж електропостачання до спірного житлового будинку.Відповідно до приписів п 6.40. Правил (в редакції, що діяла на спірний момент), у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Пунктом 2.1.3. "Методики…", який застосував позивач у визначенні обсягу начебто недоврахованої електроенергії, передбачене застосування відповідного розрахунку у разі відсутності пломб (зрив пломб) Держспоживстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії в місцях, указаних в акті про опломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 316, 317, 319 Правил користування електричною енергією, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на затискній кришці пломбою електропередавальної організації. Такі пломби мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв’язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки, згідно з переліком наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою позицією однієї із сторін.

Будь-які роботи, пов’язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з визначеною процедурою.

Оскільки в акті про порушення не зазначено, яка саме пломба була зірвана відповідачем, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.08р. позивача було зобов’язано надати до суду письмові пояснення щодо цього. Позивач пояснив, що відповідно до акту №138112 від 18.05.06р. шафа з рубильником була опломбована пломбою №4955178, надавши копію зазначеного акту.

Відповідно до акту технічної перевірки №0014584 від 08.02.05р. відповідачу на об’єкті, що розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Економічна, 12, на електролічильнику за №223519, ти САЧ У-И672М на шафі обліку було встановлено та здано під схоронність пломбу за №4461209 (а.с.61).

Наданий позивачем акт контрольного огляду №138112 від 18.05.06р. містить найменування об’єкту "стройка", в акті зазначено, що шафа опломбована пломбою №4955178, однак відомостей про передачу під схоронність споживачу зазначеної пломби в акті не міститься. Крім того, розрахункові засоби, дослідження яких відображувалося в актах: №0014584 від 08.02.05р., №138112 від 18.05.06р. та №022366 від 11.10.06р. - не співпадають за номерами.

Отже відповідачем не надано акту про опломбування та здачі відповідачу під схоронність пломби № 4955178 на шафі с ввідним рубильником спірного об’єкту, не доведено обов’язок відповідача забезпечувати схоронність цієї пломби на час перевірки - 11.10.06 р., тому судова колегія вважає, що позивачем не доведено порушення саме відповідачем Правил у вигляді зриву спірної пломби.

За таких підстав судова колегія вважає недоведеним факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, тому вимоги позивача про стягнення спірної суми з відповідача не засновані на законі та не підлягають задоволенню.

Рішення господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог є вірним, проте обґрунтування цієї відмови відсутністю доказів про належне повідомлення відповідача про час проведення засідання комісії позивача є недостатнім, оскільки це порушення позивачем встановленої Правилами процедури не впливає на предмет спору, оскільки предметом позову є вимоги про стягнення суми недоврахованої енергії, яку відповідно до вимог п. 6.43 Правил (в редакції, що діяла у спірний період) відповідач повинен оплатити після отримання рахунку протягом 5 днів.

Разом з тим, судовою колегією обставини справи були досліджені в повному обсязі, висновки щодо цього викладені в мотивувальній частині постанови. У зв’язку з цим судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції по суті є вірним, підстав до зміни або скасування рішення суду в порядку ст. 104 ГПК України не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 15.07.08 року по справі №7/66 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарськог о суду Донецької області від 15.07.08 року по справі №7/66 залишити без змін.