Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" грудня 2008 р. Справа № 45/401-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Камишевої Л.М., судді Білоконь Н.Д., судді Сіверіна В.І.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

1-го відповідача –не з’явився,

2-го відповідача –не з’явився,

третьої особи –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№2705Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 30 липня 2008 року у справі № 45/401-07

за позовом "Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов при приватному вищому навчальному закладі "Міжнародний слов'янський Університет. Харків", м. Харків

до 1-го відповідача - Приватної спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов гуманітарного профілю "Салтівська", м. Харків

до 2-го відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Харківська міська рада, м. Харків

про спонукання до виконання договору

Рішенням господарського суду Харківської області від 30 липня 2008 року (суддя Тихий П.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 30 липня 2008 року скасувати при прийняти нове рішення, яким зобов'язати другого відповідача та позивача внести зміни до договору №845 від 08.01.98 р. у частині продовження строку дії договору про передачу нежитлових приміщень та майна в безкоштовне користування строком на 4 роки 318 днів, тобто до 18.04.2013 р. з урахуванням часу призупинення дії цього договору з вини другого відповідача; зобов'язати другого відповідача виконувати умови цього договору та не створювати позивачу перешкод в користуванні спірними приміщеннями; зобов'язати відповідачів розірвати договір схову, який був між ними укладений 24 лютого 2003 року на безстроковий термін; судові витрати стягнути з відповідачів. Крім того, просить скасувати ухвалу цього ж суду від 14 липня 2008 року у частині відмови позивачу у задоволенні клопотання про проведення по справі трасологічної експертизи відтиску печатки, який присутній на акті прийому –передачі від 08 січня 2003 року, та відмови позивачу у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання Пилипенко Г.І. (свідка).

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що прийнятим рішенням порушуються права позивача на продовження користування спірними приміщеннями, що визначені Договором №845 від 08.01.1998 року. Дія цього договору була в односторонньому порядку припинена з вини відповідачів шляхом укладення між ними 24 лютого 2003 року договору зберігання спірних приміщень. При прийнятті судового рішення суд першої інстанції неповно з"ясував обставини справи щодо терміну дії договору №845 від 08.01.98 р., помилково вказавши, що він припинив дію ще 08.01.03 р., що протирічить Постанові Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.07 р. по справі №20/320-06, де вказано, що договір №845 від 08.01.1998 р. є таким, що діє до 08.01.2008 року. Просить зобов’язати відповідачів розірвати договір збереження спірних приміщень, посилаючись, зокрема, на те, що на час укладення такого договору СШ "Салтівська" не мала ліцензії на виконання послуг по зберіганню майна.

Перший відповідач проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що 8 січня 2003 року договір передачі нежитлових приміщень та майна в безкоштовне користування № 845 від 08.01.1998 року припинив свою дію в зв'язку з закінченням строку, на який він був укладений. Користувач за актом приймання - передачі від 08.01.2003 року повернув Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради передане йому раніше майно, як це було передбачено п. 3.1.7 договору. Враховуючи правову позицію, викладену в постанові Харківського апеляційного господарського суду по справі № 20/320-06, в частині продовження дії цього договору до 08.01.2008 року, 16 січня 2008 року Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради згідно вимог ст. 260 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.) на адресу позивача були направлені письмові заперечення, в яких орган, уповноважений власником майна розпоряджатися майном, повідомив про відсутність з його боку згоди на продовження терміну дії договору № 845 від 08.01.2003 року. Таким чином, зобов'язання сторін за договором № 845 від 08.01.2003 року були припинені 8 січня 2008 року. Вважають висновки позивача щодо одностороннього розірвання відповідачем договору необґрунтованими, оскільки зазначений договір припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку. Крім того, позивач не є стороною по договору схову, а тому не вправі вимагати його розірвання. Жодна із сторін цього договору не має наміру розірвати зазначений договір, оскільки зобов'язання сторін за договором виконуються належним чином і підстави для його розірвання, у тому числі у судовому порядку, відсутні. При прийнятті судом першої інстанції рішення норми матеріального і процесуального права порушені не були, просить рішення суду залишити без змін.

Другий відповідач, заперечуючи проти апеляційної скарги позивача, у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що термін дії безкоштовного користування нежитловим приміщенням та майном відповідно до умов спірного договору закінчився 08.01.2003 року. Договірні відносини між "Спеціалізованою середньою загальноосвітньою школою 1-3 ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов при приватному вищому навчальному закладі "Міжнародний слов'янський Університет. Харків"та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради припинені, про що було повідомлено позивача листом за № 343 від 16.01.2008 року. Оскільки позивач не є стороною по договору збереження майна від 24.01.2003 року, вимоги щодо його визнання нікчемним не підлягають задоволенню та розгляду у судовій справі. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача, а рішення суду залишити без змін.

Представник третьої особи відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Позивач та відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштові повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Крім того, на зворотному аркуші ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 21 листопада 2008 року наявна відмітка канцелярії суду про направлення учасникам процесу цієї ухвали суду, в якій зазначено про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судова колегія вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін, за наявними матеріалами справи, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з наступними позовними вимогами:

- зобов'язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради внести зміни до договору №845 від 08.01.1998 р. у частині продовження строку дії договору про передачу нежитлових приміщень та майна в безкоштовне користування із "Спеціалізованою середньою загальноосвітньою школою І-3 ст. з поглибленим вивченням іноземних мов при приватному вищому навчальному закладі "Міжнародний Слов'янський Університет. Харків", строком на 4 роки 318 днів, тобто до 18.04.2013 р.;

- зобов'язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради виконувати договір про передачу нежитлових приміщень та майна в безкоштовне користування № 845 від 08.01.1998р і надалі не створювати позивачу перешкод в користуванні цими приміщеннями;

- зобов'язати відповідачів розірвати договір "хранения", який вони уклали на безстроковий термін між собою 24 лютого 2003 року.

Стосовно першої та другої позовної вимоги судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 08 січня 1998 року між Фондом комунального майна Харківської міської ради, правонаступником якого є другий відповідач по справі, та "Спеціалізованою середньою загальноосвітньою школою 1-3 ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов при Товаристві з обмеженою відповідальністю "Міжнародний Слов'янський Університет. Харків" було укладено договір №845 про передачу в безоплатне користування нежитлового приміщення площею 3348,6 кв.м., які розташовані за адресою м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 36-г, та майна, що знаходиться в цих приміщеннях (т. 1 а.с. 20-23).

Додатковою угодою до цього договору було внесено зміни до п. 1.1 договору, відповідно до якого було замінено користувача на його правонаступника "Спеціалізовану середню загальноосвітню школу 1-3 ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов при Вищому закладі освіти "Міжнародний Слов'янський Університет. Харків".

Право на укладення цього договору було отримано користувачем (позивачем по справі) на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №605 від 31.07.1997 р. та розпорядження Фонду комунального майна Харківської міської ради №8 від 08.01.1998р. (т.1 а.с. 75).

Відповідно до п. 1.3 договору № 845 приміщення та майно передано позивачу безоплатне користування строком на п’ять років.

Згідно п. 5.3 договору № 845 від 08.01.1998 року сторонами за договором було передбачено, що в разі продовження користування приміщенням та майном після закінчення строку дії договору за відсутності заперечень зі сторони власника, договір вважається поновленим на строк, зазначений в п. 1.3 цього договору.

Правову позицію щодо поновлення цього договору викладено в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 28 березня 2007 року у справі № 20/320-06 за позовом "Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов при Вищому навчальному закладі "Міжнародний слов'янський Університет. Харків" до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, 3-я особа - Харківська спеціалізована приватна школа І-ІІІ ступенів "Салтівська" про визнання недійсним розірвання договору оренди і зобов’язання до пролонгації договору оренди.

Згідно цієї постанови судова колегія дійшла висновку, що відповідно до п. 5.3 договору № 845 від 08.01.1998 року, статей 324, 260 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 року) договір № 845 від 08.01.1998 року є поновленим на той же строк на тих же умовах, тобто до 08.01.2008 року. Провадження у справі в частині позовних вимог про зобов’язання пролонгувати договір № 845 від 08.01.1998 року терміном на 5 років припинено відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 18 грудня 2007 року зазначена постанова Харківського апеляційного господарського суду залишена без змін.

Частиною 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

16 січня 2008 року другий відповідач направив на адресу позивача лист про припинення дії спірного договору, тобто повідомив про свій намір не продовжувати дію цього договору (т.2 а. с. 100-101).

Пунктом 5.1 спірного договору визначено, що договір припиняє дію у разі закінчення строку договору, визначеного у пункті 1.3 .

Сторони передбачили у договорі, що за відсутності заперечень зі сторони власника, договір вважається поновленим на строк, зазначений в п. 1.3 цього договору.

Вимогами статі 627 ЦК України (435-15) передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України (435-15) договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що мало місце заперечення другого відповідача щодо поновлення договору на новий строк; такий договір припинив свою дію у зв’язку з закінченням строку, тому підстави для зобов'язання другого відповідача внести зміни до договору №845 від 08.01.1998 р. у частині продовження строку дії договору про передачу нежитлових приміщень та майна в безкоштовне користування із позивачем строком на 4 роки318 днів, тобто до 18.04.2013 р., а також зобов'язання другого відповідача виконувати договір про передачу нежитлових приміщень та майна в безкоштовне користування № 845 від 08.01.1998р. і надалі не створювати позивачу перешкод в користуванні цими приміщеннями, відсутні.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає про те, що акт від 08.01.2003 року про приймання-передачу основних фондів від позивача до другого відповідача, є таким, що прийнятий з порушенням норм господарської правової практики.

Зазначеній обставині уже була дана належна оцінка в постанові Харківського апеляційного суду, відповідно до якої цей акт приймання-передачі основних засобів від 08.01.2003 року, підписаний зі сторони позивача директором школи Золочевською Т.О., а зі сторони другого відповідача заступником начальника Поливаним А.П. не прийнятий як доказ про наміри про припинення дії договору № 845 від 08.01.1998 року та не підтверджував намір позивача передати майно відповідачу, оскільки директор школи на момент підписання була відсторонена від виконання функцій директора і не мала права вчиняти від імені позивача управлінських функцій, і крім того діяла всупереч інтересам позивача згідно його статутної діяльності (т.1 а.с. 45-53)

Вказане було із однією із підстав вважати, що спірний договір був поновленим строком на 5 років, тобто до 08.01.2008 року.

Враховуючи викладене, клопотання позивача в апеляційній скарзі про витребування у відповідачів оригіналу акту від 08.01.03 р. про передачу основних фондів та залучення його до матеріалів справи; про виклик Пилипенко Г. І. для дачі пояснень у суді; про зобов'язання СШ "Салтівська" надати суду для огляду в суді класні журнали проведення уроків в 2002-2003 учбовому році в 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 класах, а також про призначення судово-трасологічної експертизи відтиску печатки, який присутній на акті від 08.01.2003р. про передачу основних фондів, задоволенню не підлягають. Крім того, проведення експертизи печатки, на якій наполягає позивач, при відсутності цієї печатки, яка використовувалася у 2003 році, є неможливим.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов’язання розірвання договору схову слід зазначити наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 грудня 2005 року нежитлова будівля літ. А-2, загальною площею 3350,1 кв. м, яка розташована в місті Харкові по вулиці Командарма Уборевича, 36 "Г", належить Територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради на праві комунальної власності (т.1 а.с. 73,74).

24 лютого 2003 року між 1-м та 2-м відповідачами було укладено договір схову, за яким Спеціалізованій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов і гуманітарно-естетичним профілем навчання "Салтівська" нежитлові приміщення по вул. Командарма Уборевича, 36-г у м. Харкові та майно, яке знаходиться у приміщенні, були передані на зберігання до моменту укладення договору оренди (т. 1 а.с. 26-28).

Статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Позивач не є стороною по договору схову від 24 лютого 2003 року, який був укладений між Управлінням комунального майна та приватизації і Спеціалізованою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов і гуманітарно-естетичним профілем навчання "Салтівська".

Враховуючи, що позовні вимоги в цій частині не відповідають способу захисту порушеного права чи інтересу, визначеного статтею 16 Цивільного кодексу України, а також із урахуванням правових норм, на які посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог в цій частині, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у позивача права вимоги розірвати договір схову, стороною по договору якого не є позивач.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та не підлягає скасуванню.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам, Харківській міській раді та третім особам проводити будь які дії по відчудженню, у тому числі передачу в оренду нежилих приміщень, які розташовані за адресою: м. Харків вул. Командарма Уборевича 36 Г, задоволенню не підлягає, оскільки забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване пр ипущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім того, позивач при розгляді справи у суді першої інстанції заявив клопотання про призначення у справі судової трасологічної експертизи відтиску печатки, який присутній на акті від 08.01.2003 року, як доказ заперечення відповідача проти позову, та про виклик у судове засідання Пилипенко Г.І (свідка).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2008 року позивачу відмовлено в задоволенні заявлених клопотань.

Відмова суду у задоволенні заявлених стороною клопотань, оформлених ухвалою суду, може бути оскаржена лише у випадках, зазначених у статті 106 ГПК України.

Вказаною правовою нормою не передбачено оскарження ухвали суду про вирішення клопотання про відмову в призначенні експертизи та про виклик свідка.

Слід зазначити, що відповідно до матеріалів справи, 30 липня 2008 року було проведено судове засідання, що вбачається із протоколу судового засідання. Того ж дня за результатами розгляду справи оголошено вступну та резолютивну частину рішення (т. 3 а.с.8,9). Але у вступній частині повного тексту рішення зазначена дата "28" липня 2008 року.

Відповідно до ст.. 89 ГПК України (1798-12) за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок виноситься ухвала судом, який прийняв рішення.

Допущена описка у рішенні не зачіпає суті рішення і підлягає виправленню господарським судом Харківської області. Зазначена обставина не є порушенням процесуального права та є підставою для скасування судового рішення.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 30 липня 2008 року відсутні; апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 30 липня 2008 року у справі № 45/401-07 залишити без змін.