676/9-23 Про повернення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство - 25.09.2008 Прийняття

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.07.2008 № 676/9-23 заяву прокурора Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі 1. управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області, 2. Семенівського районного центру зайнятості, 3. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Семенівському районі Полтавської області повернуто позивачеві без розгляду на підставі п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, прокурор Семенівського району Полтавської області звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.07.2008 № 676/9-23 та направити справу на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Апеляційне подання мотивоване тим, що при винесенні вказаної ухвали місцевим господарським судом невірно застосовано норми процесуального права, оскільки заяву про порушення справи про банкрутство підписано прокурором, а тому у випадку, якщо у суду виникли сумніви про наявність в особи, яка підписала заяву про порушення справи про банкрутство, права на її підписання, суд вправі, на підставі п. 4 ст. 65 ГПК України, витребувати від заявника (прокурора Семенівського району) відповідні докази. Щодо недодання до заяви про порушення справи про банкрутство доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів, то прокурор зазначає, що до заяви було додано акт від 19.06.2008 року про відсутність керівних органів боржника за адресою вказаною в установчих документах, довідку державного реєстратора Семенівської районної державної адміністрації від 26.06.2008 року про відсутність керівних органів ПСП "СС" Криворудська"за адресою: 38262, Полтавська область, Семенівський район, с. Крива Руда, а тому надіслання боржнику копії заяви є недоцільним, про що зазначено у заяві прокурора Семенівського району від 26.06.2008 року, а тому повернення позовної заяви на підставі п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'є безпідставним.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.09.2008 за апеляційним поданням прокурора Семенівського району Полтавської на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.07.2008 № 676/9-23 згідно зі ст. 98 ГПК України порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2008 за участю представників сторін.

09.09.2008 через загальний відділ апеляційного господарського суду від Семенівського районного центру зайнятості надійшов лист № 351 від 09.08.2008, в якому Семенівський районний центр зайнятості просить суд розглядати справу без участі його представника.

18.09.2008 через загальний відділ апеляційного господарського суду від УПФУ в Семенівському районі Полтавської області надійшла заява № 910/0601 від 09.09.2008, в якій УПФУ в Семенівському районі Полтавської області просить суд задовольнити апеляційне подання прокурора Семенівського району Полтавської області, скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 14.07.2008 № 676/9-23 та розглядати справу без участі його представника.

Прокурор та представники сторін в судове засідання 25.09.2008 не з'явилися, прокурор та сторони про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідь головуючого судді, розглянувши доводи апеляційного подання; доведеність обставин, що мають значення для справи, застосування норм матеріального та процесуального права, законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне подання прокурора Семенівського району Полтавської області задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду Київської області від 14.07.2008 № 676/9-23 підлягає залишенню без змін.

Як вбачається із поданої заяви, прокурор Семенівського району Полтавської області (далі-Скаржник, Прокурор) звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою в інтересах держави в особі 1. управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області, 2. Семенівського районного центру зайнятості, 3. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Семенівському районі Полтавської області (далі-Заявник) про порушення справи про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства "Селянська спілка "Криворудська"(далі-Боржник) як відсутнього боржника на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.07.2008 № 676/9-23 заяву прокурора Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі 1. управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області, 2. Семенівського районного центру зайнятості, 3. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Семенівському районі Полтавської області про порушення справи про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства "Селянська спілка "Криворудська"повернуто Прокурору без розгляду на підставі п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"з посиланням, зокрема, на те, що до заяви не додано доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

При цьому, Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.

Статтєю 4-1 ГПК України (1798-12) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України (1798-12) , з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України (1798-12) , які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

За загальним правилом, ст.ст. 54- 58 ГПК України, які кореспондуються зі ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви та заяви про порушення справи про банкрутство, які є обов'язковими при їх подачі до суду, а також перелік документів, що додаються при подачі заяви до суду.

Як вбачається з заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, поверненої без розгляду ухвалою місцевого господарського суду від 14.07.2008, Прокурором до вказаної заяви, в порушення вимог ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"та ст. 57 ГПК України, не додано доказів відправлення боржнику копії вказаної заяви разом з доданими до неї документами. При цьому, у заяви про порушення провадження у справі про банкрутство прокурор посилається про відсутність боржника за його місцезнаходженням згідно з установчими документами, та як на доказ, що підтверджує відсутність боржника за місцезнаходженням, прокурор посилається на Акт обстеження місцезнаходження підприємства-приватного сільськогосподарського підприємства "Селянська спілка""Криворудська", за адресою відповідно до установчих документів від 19.06.2008.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України (254к/96-ВР) має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України (254к/96-ВР) і повинні відповідати їй. Норми Конституції України (254к/96-ВР) є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України (254к/96-ВР) гарантується.

Частиною 3 статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства в Україні, зокрема, є: законність; рівність всіх учасників судового процесу перед законом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що не надіслання прокурором боржнику-приватному сільськогосподарському підприємству "Селянська спілка""Криворудська", копії заяви про порушення справи про банкрутство, є порушенням верховенства права та основних засад судочинства в Україні, встановлених Конституцією України (254к/96-ВР) , а також прав боржника на законність судового рішення, рівність учасників процесу та права на захист, а тому погоджується, що відсутність доказів, що підтверджує направлення боржнику- приватному сільськогосподарському підприємству "Селянська спілка" "Криворудська", копії заяви про порушення провадження у справі про банкрутство разом з документами, відсутніми у нього, є достатньою підставою для повернення Прокурору заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду.

Щодо додання до заяви про порушення справи про банкрутство документів, що підтверджує повноваження особи, що підписала заяву, то колегією суддів вважає за необхідне зауважити, що прокурором до суду було подано копію заяви про порушення справи про банкрутство, про що свідчить відбиток штампу загального відділу місцевого господарського суду на першому аркуші копії заяви, що взагалі не передбачено чинним законодавством, проте, до заяви про порушення справи про банкрутство в якості додатку доданий оригінал цієї заяви, який містить оригінал підпису особи, яка підписала заяву про порушення справи про банкрутство.

З огляду на вищевказане, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне подання прокурора Семенівського району Полтавської області на ухвалу господарського суду Полтавської області № 676/9023 від 14 липня 2008 року про повернення без розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства "Селянська спілка""Криворудська"підлягає залишенню без задоволення, ухвала господарського суду Полтавської області № 676/9023 від 14 липня 2008 року про повернення без розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства "Селянська спілка""Криворудська"залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційне подання Прокурора Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі 1. управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області, 2. Семенівського районного центру зайнятості, 3. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Семенівському районі Полтавської області на ухвалу господарського суду Полтавської області № 676/9-23 від 14.07.2008 залишити без задоволення.