Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Кравчук Н. М.

суддів Гнатюк Г. М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бомат"(надалі ТзОВ "Фірма "Бомат"), за № 45 від 30.10.2008р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.09.2008р. про припинення провадження у справі

у справі № 30/224

за позовом: ТзОВ "Фірма "Бомат", Нови Биджов Чеська республіка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Провесінь"(надалі ВАТ "Агрофірма "Провесінь"), м. Львів

про стягнення 66 714,15 євро (475 987,31 грн.),

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Кудрань М.М. –представник (довіреність у матеріалах справи)

Права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін роз’яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.10.2008р. у справі № 30/224 (суддя Мороз Н.) припинено провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України, з тих підстав, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки сторони у контракті № 02/05 від 26.08.2005р. передбачили розгляд спору в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті Чехії. (а.с. 61-62).

Не погоджуючись з даною ухвалою, ТзОВ "Фірма "Бомат" подало апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду вважає незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати і справу передати на розгляд суду першої інстанції. Зокрема, скаржник зазначає, що визначеного в контракті Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Чехії не існує.

Представник ВАТ "Агрофірма "Провесінь"в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухавши представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про скасування ухвали місцевого господарського суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТзОВ "Фірма "Бомат", Нови Биджов Чеська республіка (продавець) та ВАТ "Агрофірма "Провесінь", м. Львів Україна (покупець) 26.08.2005р.був укладений контракт №02/05, відповідно до умов якого продавець зобов’язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (допоміжні матеріали для теплиць) згідно зі специфікацією, яка є невід’ємною частиною контракту (а.с. 11-16).

Пунктами 6.1, 6.2 контракту № 02/05 від 26.08.2005 року сторони дійшли згоди, що всі спори, які виникнуть з даного Контракту вирішуватимуться шляхом переговорів, у разі недосягнення згоди, спір вирішується в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті Чехії у відповідності з порядком розгляду спорів, встановлених у цьому суді. Крім того, як встановлено п.7.1, контракт і його реалізація регулюються діючим матеріальним і процесуальним законодавством Чехії.

Частино другою статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, зокрема, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи –відповідача.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому законом порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності мають право звертатись до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

При цьому, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України (254к/96-ВР) , господарсько-процесуального кодексу, інших законодавчих актів, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною радою України (стаття 4 ГПК України).

Згідно із статтею 124 ГПК України господарські суди розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо місцезнаходження відповідача на території України. Підвідомчість і підсудність справ за участю іноземних підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими статтями 12 - 17 цього Кодексу.

Скаржник в апеляційній скарзі та в судовому засіданні повідомив, що визначеного в контракті №02/05 від 26.08.2005р. Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Чехії не існує, що підтверджується довідкою Економічної палати Чеської Республіки № 2008/010000Є137 від 12.11.2008 р. Проте, судом апеляційної інстанції вказана довідка не береться до уваги як належний доказ, оскільки у довідці мова йде про Міжнародний торговий арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті Чехії.

В спростування вищевикладеного відповідачем було представлено довідку Львівської торгово-промислової палати № 19-08-9/1562 від 16.12.2008 р., в якій зазначено, що в Республіці Чехія діє Арбітражний суд при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Сторони зовнішньоекономічного договору мають право передбачити у ньому або шляхом укладення окремої угоди (арбітражна умова, арбітражне застереження) передачу спорів, що виникають з такого договору, на вирішення третейського суду (постійно діючого або створеного для вирішення конкретного спору –ad hoc). Такий висновок ґрунтується, зокрема на положеннях Конвенції про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень (995_069) та Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж (995_069) , Закону України "Про міжнародне приватне право" (2709-15) . Зі змісту статті ІІ вказаної Конвенції вбачається, що така домовленість повинна чітко визначати, який саме орган вирішення спорів обрали сторони.

Відповідно до роз"яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" (v_608600-02) домовленість про третейський суд має бути точною, інакше арбітражна угода не може бути виконана та відповідно спір буде розглядатися господарським судом. Суттєвою умовою арбітражної угоди є правильна назва юрисдикційного органу або арбітражної інституції. Арбітражна угода є таким правовим інститутом, який містить у своєму складі як матеріально-правові, так і процесуально-правові елементи.

У даній справі позивач ТзОВ "Фірма "Бомат" Чеська республіка звернулось до відповідача ВАТ "Агрофірма "Провесінь", м. Львів про стягнення відповідної суми за невиконання умов контракту, укладеного між позивачем і відповідачем.

Беручи до уваги ту обставину, що арбітражне застереження, яке міститься у контракті № 02/05 від 26.08.2005 року не визначає конкретно судову інстанцію, в якій повинен вирішуватись спір, відповідач не підтвердив, що саме та арбітражна інституція, що заначена в контаркті існує в Чехії, а також те, що за ст. 80 ГПК України припинення провадження у справі у випадку, коли сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення іноземного суду не передбачено, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду про припинення провадження у справі. Відповідно даний спір з урахуванням чинного національного законодавства може розглядатися господарськими судами України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв ухвалу з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому цю ухвалу належить скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 21.10.2008 року у справі № 30/224 скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України (1798-12) .

4. Справу передати на розгляд господарському суду Львівської області.