1/7-пд-08 Про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та вилучення нежитлові приміщення із чужого незаконного володіння - 24.09.2008 Прийняття

Товариством з обмеженою відповідальністю "Правовий центр "Понтифік", м. Херсон було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрзернотрейд", м. Київ і Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс", м. Херсон про визнання недійсним договору від 07.09.2007р. купівлі-продажу нежитлових приміщень в адмінбудівлі літ. "А" загальною площею 1797 кв.м, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, укладеного між відповідачами, та вилучення у відповідача-2 із чужого незаконного володіння та передачі належних на праві власності позивачу нежитлових приміщень площею 1797 кв.м в адмінбудівлі літ. "А" за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, у користування приватному підприємцю Величко М.М.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 03.06.2008 року у справі № 1/7-ПД-08 (колегія суддів: Скобєлкін С.В., Хом’якова В.В., Ємленінова З.І.) в позові відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що на момент укладення між відповідачами спірного договору позивач не був власником нерухомого майна, щодо якого висуваються його вимоги, а тому будь-які його права не можуть бути порушені таким договором.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ТОВ "Правовий центр "Понтифік", позивач у справі, вказує на те, що рішення суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи, прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає зокрема, що право вимоги позивача ґрунтується на чинному правовстановлюючому документі – ухвалі господарського суду Херсонської області від 03.07.2006р. у справі № 14/173-06. Оскаржуваний правочин було здійснено на підставі правовстановлюючого документу, який на момент його вчинення оскаржувався та у встановленому законом порядку був визнаний недійсним та скасований, а відповідно не може породжувати будь-яких правових наслідків, а вчинені на його підставі угоди визнаються недійсними. В скарзі ставиться питання про скасування рішення господарського суду Херсонської області від 03.06.2008р. у справі № 1/7-ПД-08 та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд", відповідач-1 у справі, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів та просить рішення господарського суду Херсонської області від 03.06.2008р. у справі № 1/7-ПД-08 залишити без змін.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1794 від 24.09.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Антоніка С.Г. (головуючий), суддів Мірошниченка М.В. (доповідач), Кричмаржевського В.А.

В судових засіданнях представник відповідача-1 підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Від відповідача-2 та третіх осіб відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило. Позивач, відповідач-2 та треті особи законним правом на участь своїх представників в судових засіданнях не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В листах від 07.08.2008р. та від 19.09.2008р. Херсонське ДБТІ просить розглянути справу без участі його представника. Колегія суддів на підставі ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності названих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 24.09.2008р. за згодою представника відповідача-1 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції. За його клопотанням розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 03.07.2006р. господарським судом Херсонської області у справі № 14/173-06 (за позовом ТОВ "Правовий центр "Понтифік" до ЗАТ "Агрофірма "Колос" про стягнення 79.975,50 грн.) була прийнята ухвала, якою затверджено мирову угоду сторін від 03.07.2006р. За умовами цієї мирової угоди ТОВ "Правовий центр "Понтифік" відмовляється від примусового стягнення суми заявлених позовних вимог стосовно стягнення з ЗАТ "Агрофірма "Колос" 79.975,50 грн. спричинених збитків, а ЗАТ "Агрофірма "Колос" визнає в повному обсязі завдані ТОВ "Правовий центр "Понтифік" збитки, грошові вимоги та наявну заборгованість перед ТОВ "Правовий центр "Понтифік", та в рахунок її погашення за цією угодою передає у власність ТОВ "Правовий центр "Понтифік" нежитлові приміщення, обладнання та окреме індивідуально визначене майно у власність, у т.ч. нежитлові приміщення адміністративного корпусу літера "А", що знаходиться в м. Херсоні по вул. Червонофлотська, 17 і складаються з підвалу, приміщення першого поверху №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; всі приміщення другого поверху; приміщення четвертого поверху №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; всі приміщення п’ятого поверху, окрім кабінету, загальна площа яких становить 2516,4 кв.м. Право власності на зазначене у даній мировій угоді майно переходить з ЗАТ "Агрофірма "Колос" на ТОВ "Правовий центр "Понтифік" з моменту її підписання сторонами, затвердження господарським судом Херсонської області та складання акту прийняття-передачі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.07.2007р. у справі № 5/322/06 (за заявою ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд" про банкрутство ЗАТ "Агрофірма "Радан") затверджено укладену 07.06.2007р. між боржником - ЗАТ "Агрофірма "Радан" та кредиторами мирову угоду.

Пунктами 2.1.1 – 2.1.4 зазначеної мирової угоди передбачено, що зобов’язання боржника перед ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд", відповідно до ч.4 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконуються шляхом обміну вимог кредитора на активи боржника. Обміну підлягають:

- з боку кредитора - ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд" - вимоги до боржника, визнані у справі про банкрутство останнього, в загальній сумі 451.062,31 грн., які за своєю структурою є вимогами четвертої (382.401,06 грн.) і шостої (68.661,25 грн.) черг;

- з боку боржника – належне йому на праві власності майно, а саме: нежитлові приміщення адміністративного корпусу "А", розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, загальною площею 1797 кв.м, а саме:

- підвалу загальною площею 77,0 кв.м, до складу якого входять: приміщення І площею 15,1 кв.м, приміщення ХІ площею 8,6 кв.м, приміщення ХХІV площею 15,3 кв.м, приміщення VІ площею 38,0 кв.м;

- І поверху загальною площею 216,5 кв.м, до складу якого входять: приміщення І площею 20,7 кв.м, приміщення ІІ площею 42,1 кв.м, приміщення ІІІ площею 36,2 кв.м, приміщення ІV площею 15,5 кв.м, приміщення 10 площею 6,9 кв.м, приміщення 11 площею 57,2 кв.м, приміщення 12 площею 17,7 кв.м, приміщення 13 площею 20,2 кв.м;

- ІІ поверху, до складу якого входять всі приміщення загальною площею 597,8 кв.м;

- ІV поверху загальною площею 308,9 кв.м, до складу якого входять: приміщення 95 площею 15,5 кв.м, приміщення 96 площею 45,4 кв.м, приміщення 97 площею 23,2 кв.м, приміщення 98 площею 25,3 кв.м, приміщення 99 площею 17,1 кв.м, приміщення 100 площею 20,1 кв.м, приміщення 101 площею 7,4 кв.м, приміщення 102 площею 23,5 кв.м, приміщення 103 площею 13,1 кв.м, приміщення 104 площею 19,4 кв.м, приміщення 105 площею 4,8 кв.м, приміщення 106 площею 0,8 кв.м, приміщення 107 площею 1,4 кв.м, приміщення 108 площею 7,6 кв.м, приміщення 109 площею 22,7 кв.м, приміщення 110 площею 17,7 кв.м, приміщення 111 площею 4,3 кв.м, приміщення 112 площею 19 кв.м, приміщення 125 площею 21,2 кв.м;

- V поверху загальною площею 596,8 кв.м, до складу якого входять всі приміщення, крім приміщення кабінету (приміщення № 146 площею 14,1 кв.м);

Оціночна вартість нерухомого майна, відповідно до висновку ПП "Собри" складає 3.996.250,00 грн.

Обмін вважається таким, що відбувся, з моменту затвердження господарським судом Миколаївської області даної мирової угоди. З цього ж моменту припиняються зобов’язання боржника перед ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд" у справі про банкрутство в сумі 451.062,31 грн. і виникає право власності ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд" на нерухоме майно. Боржник і комітет кредиторів погодили, що ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд" зобов’язане в строк до 03.07.2008р. перерахувати на поточний рахунок боржника різницю між оціночною вартістю нерухомого майна та розміром погашених за рахунок обміну на нерухоме майно вимог зазначеного кредитора в сумі 3.545.187,69 грн.

Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.07.2007р., ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд" є власником нежитлових приміщень адміністративного корпусу літ. А, загальною площею 1797 кв.м, розташованого по вул. Червонофлотській, 17 в м. Херсоні.

07.09.2007р. між ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд" (продавець) і ТОВ "МПК-Альянс" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно з п.1 якого продавець зобов’язується передати нежилі приміщення адміністративного корпусу літера "А" загальною площею 1797,6 кв.м у власність покупцю, а покупець зобов’язується прийняти і сплатити за них обумовлену грошову суму. Майно, що відчужується за даним договором, розташоване в м. Херсоні, вул. Червонофлотська, буд. 17, та в цілому складається з:

- приміщення підвалу №№ І, ХІ, ХХІV, VІ, загальною площею 77,0 кв.м;

- приміщення першого поверху: №№ І, ІІ, ІІІ, ІV, 10, 11, 12, 13, загальною площею 216,5 кв.м;

- приміщення другого поверху: №№ 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64;

- приміщення четвертого поверху: №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125;

- приміщення п’ятого поверху: №№ 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155.

Пунктом 1.3 зазначеного договору передбачено, що майно належить продавцю на підставі мирової угоди, затвердженої господарським судом Миколаївської області 04.07.2007р. у справі № 5/322/06. Зареєстрований Херсонським БТІ за № 1354.

Договір купівлі-продажу посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 3096.

Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Херсонським ДБТІ 07.09.2007р., номер витягу 15851450, власником нежитлових приміщень адмінкорпусу літ. "А", розташованих по вул. Червонофлотська, буд. 17 в м. Херсоні, є ТОВ "МПК-Альянс" (підстава виникнення права власності – договір купівлі-продажу від 07.09.2007р., форма власності – колективна).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2007р. була скасована ухвала господарського суду Миколаївської області від 04.07.2007р. у справі № 5/322/06, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу від 07.09.2007р. було вчинено на підставі правовстановлювального документу, який на момент вчинення договору оскаржувався та в подальшому був визнаний недійсним і скасований, а відповідно не може породжувати будь-яких правових наслідків. Порушення своїх прав позивач вбачає в тому, що зазначене в спірному договорі нерухоме майно належить позивачу на праві власності, оскільки 14.07.2006р. було передано ЗАТ АФ "Колос" у власність позивача, згідно мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.07.2006р. у справі № 14/173/06. У зв’язку з цим, в позові ставиться вимога про визнання недійсним договору від 07.09.2007р. купівлі-продажу нежитлових приміщень в адмінбудівлі літ. "А" загальною площею 1797 кв.м, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, укладеного між відповідачами, та вилучення у відповідача-2 із чужого незаконного володіння та передачі належних на праві власності позивачу нежитлових приміщень площею 1797 кв.м в адмінбудівлі літ. "А" за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, у користування приватному підприємцю Величко М.М. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 203, 215, 319, 386, 387, 388 ЦК України.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі купівлі-продажу від 07.09.2007р., укладеного між сторонами.

У відповідності зі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07.09.2004р. було затверджено мирову угоду, на підставі якої 11.02.2005р. нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. "А", що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17 були зареєстровані Херсонським ДБТІ за ТОВ "Правовий центр "Понтифік".

19.09.2005р. між ТОВ "Правовий центр "Понтифік" (продавець) і гр. Гусєвим Л.І. (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого позивачем було продано покупцю вищевказане нерухоме майно. Договір посвідчено в нотаріальному порядку. Державну реєстрацію договору проведено 09.06.2006р.

У зв’язку з цим, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ЗАТ "Агрофірма "Колос" не могло ані за мировою угодою від 03.07.2006р. у справі № 14/173-06, що укладена між ТОВ "Правовий центр "Понтифік" і ЗАТ "Агрофірма "Колос", ані за актом приймання-передачі нерухомого майна передавати нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. "А", що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, оскільки на цей час ЗАТ "Агрофірма "Колос" не було зареєстровано як власник відповідного майна.

Вищевказана ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 07.09.2004р. була скасована цим же судом ухвалою від 16.01.2006р. в порядку перегляду за нововиявленими обставинами, а 28.12.2006р. вказане майно було повернуто власникові - ЗАТ "Агрофірма "Колос" на підставі виконавчого листа про поворот виконання рішення по цій справі, виданого 06.12.2006р. Суворовським районним судом м. Херсона.

06.06.2007р. рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у справі № 2-834/07 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.09.2005р., укладений між ТОВ "Правовий центр "Понтифік" і гр. Гусєвим Л.І.

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням господарського суду Херсонської області від 01.02.2008р. у справі № 1/371-ПН-07 (за позовом ТОВ "Правовий центр "Понтифік" до ЗАТ "Агрофірма "Колос" про визнання права власності) позивачу було відмовлено у визнанні права власності на майно, зазначене у мировій угоді від 03.07.2006р. у справі № 14/173-06, що укладена між ТОВ "Правовий центр "Понтифік" і ЗАТ "Агрофірма "Колос", у т.ч. на нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. "А", що знаходяться по вул. Червонофлотській, 17 в м. Херсоні. Правомірність відмови у задоволенні позову про визнання права власності також підтверджена постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.04.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2008р. у справі № 1/371-ПН-07.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що на момент укладення спірного договору купівлі-продажу від 07.09.2007р. сторонам цього договору не було та могло бути відомо про те, що постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2007р. у справі № 5/322/06 буде скасована правова підстава набуття права власності на нерухоме майно продавця - ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд" (з направленням справи № 5/322/06 на новий розгляд), яке в свою чергу набуло це майно у ЗАТ "Агрофірма "Радан".

Крім того, на час укладення спірного договору від 07.09.2007р., права ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд" на нерухоме майно, що було предметом цього договору, були зареєстровані в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, про що свідчать відповідні витяги з Державного реєстру правочинів.

З викладеного вбачається, що ТОВ "МПК-Альянс" є добросовісним набувачем нерухомого майна, а позивачем не доведено у встановленому законом порядку наявності підстав для витребування від покупця за спірним договором нерухомого майна, у відповідності зі ст. 388 ЦК України.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про відсутність порушення будь-яких прав позивача спірним договором, з урахуванням відсутності у позивача прав на нежитлові приміщення, що були предметом цього договору.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину

Згідно з Роз’ясненням ВАСУ №02-5/111 (v_111800-99) від 12.03.1999р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позивачем, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, не були доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме: наявності обставин, з якими закон пов’язує визнання договору недійсним. Судом також відповідних обставин не встановлено.

Підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.09.2007р. відсутні. Відповідно, відсутні і підстави для вилучення у відповідача-2 із чужого незаконного володіння та передачі позивачу спірних нежитлових приміщень.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.