15/74 Про недоцільність проведення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі - 24.09.2008 Прийняття

про визнання права на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по капітальному будівництву "Торгового центру"по вул.С.Петлюри, 22 та стягнення 170986,40 грн. заборгованості

за участю представників:

від первісного позивача –не з’явились (належно повідомлені);

від первісного відповідача –Масюк О.І. –представник (дов. у справі);

Права та обов’язки згідно ст. 22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Сторони належним чином повідомленні про час та місце засідання суду, докази чого знаходяться в матеріалах справи.

Від первісного позивача на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій останній просить розглянути апеляційну скаргу у даній справі без участі його представника.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.08.2008р. у справі №15/74 (суддя Коломис В.В.) за первісним позовом ТзОВ "Укренергоресурс"до ТзОВ "Будагрохім"про розірвання договору генпідряду №4 від 06.02.07р., зобов’язання передати всю документацію по будівництву та за зустрічним позовом ТзОВ "Будагрохім"до ТзОВ "Укренергоресурс"про визнання права на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по капітальному будівництву "Торгового центру"по вул.С.Петлюри, 22 та стягнення 170986,40 грн. заборгованості зупинено провадження у даній справі у зв’язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Зазначену вище ухвалу винесено на підставі ст.ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України.

З мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, ТзОВ "Будагрохім"оскаржило ухвалу суду, як прийняту з порушенням норм процесуального права, зокрема, наполягаючи на недоцільності проведення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у даній справі, оскільки в матеріалах останньої наявні усі належні та достатні докази для вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає таку безпідставною та необґрунтованою стверджуючи, що господарський суд зобов’язаний призначити експертизу для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, тому в даному випадку місцевим господарським судом правомірно на виконання вимог ч.4 ст. 853 ЦК України та ч.1 ст. 41 ГПК України призначено судову будівельно-технучну експертизу.

Крім цього, ТзОВ "Укренергоресурс" зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) не передбачено права на оскарження ухвали про призначення судової експертизи.

Заслухавши представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд встановив наступне:

ухвалою суду від 20.06.08р. порушено провадження у справі №15/74 за позовом ТзОВ "Укренергоресурс"до відповідача ТзОВ "Будагрохім"про розірвання договору генпідряду №4 від 06.02.07р., зобов’язання передати всю документацію по будівництву та призначено її до розгляду на 15.07.08р.

15.07.08р. місцевим господарським судом своєю ухвалою прийнято зустрічний позов ТзОВ "Будагрохім"до ТзОВ "Укренергоресурс"про визнання права на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по капітальному будівництву "Торгового центру"по вул.С.Петлюри, 22 та стягнення з ТзОВ "Укренергоресурс"170986,40 грн. заборгованості для спільного розгляду з первісним позовом.

Як вбачається зі справи, в судовому засіданні суду першої інстанції 04.08.08р. було оголошено перерву до 06.08.08р. у зв’язку із заявленням ТзОВ "Укренергоресурс"клопотання №24 від 04.08.08р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Ухвалою суду від 06.08.2008р., яку апелянт вважає неправомірною, відповідно до ст. 79 ГПК України провадження у даній справі зупинено у зв’язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи (п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України).

Як стверджує ТзОВ "Укренергоресурс", що вбачається з матеріалів справи, проведення судової будівельно-технічної експертизи зумовлено необхідністю з’ясування того, чи включало ТзОВ "Будагрохім"в спірні акти виконаних робіт роботи, які, як стверджує ТзОВ "Укренергоресурс", ним не проводились, а роботи які ним проводились були виконанні неякісно, що потребує спеціальних знань.

Частиною 4 ст. 853 ЦК України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Судова колегія зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду (ч.4 ст.106 вказаного Кодексу).

Оскаржувана ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Однак, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, призначивши судову експертизу, правомірно (в межах своїх повноважень) зупинив провадження у даній справі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.08.08р. у цій справі –без змін.

2. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 107, 109 ГПК України.