10/297/06-6/161/08 Про відшкодування збитків, заподіяних авіаційною обробкою посівів агрохімікатамми - 24.09.2008 Прийняття

Фермерським господарством "Наталія", с. Відрадне Запорізького району Запорізької області було подано позов до Приватного підприємства "Цареводарівка", с. Ботієве Приазовського району Запорізької області і Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Авіа", м. Запоріжжя про стягнення солідарно з відповідачів суми 55.683,68 грн. збитків (відповідно до уточнених позовних вимог).

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 01.07.2008 року у справі № 10/297/06-6/161/08 (суддя Місюра Л.С.) позов задовольнив: стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача збитки в розмірі 55.683,68 грн.

Рішення суду ґрунтується на приписах ст.ст. 3, 11, 20 Закону України "Про пестициди та агрохімікати", ст.ст. 4, 18 Закону України "Про захист рослин", пунктах 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.24, 525 "Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України", ДСП 382-96, затверджених наказом МОЗ України від 18.12.1996р. № 382 (v0382282-96) , пунктах 6.1.1, 6.1.2 - 6.1.5, 6.1.7, 6.2 Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001-98, "Методичних рекомендаціях з планування, обліку і калькулювання собівартості продукції (робіт, послуг) сільськогосподарських підприємств", затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 18.05.2001р. № 132 (v0132555-01) , ст.ст. 13, 1166, 1187, 1188, 1190 ЦК України, ст.ст. 224, 225, 227 ГК України і мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог у заявленому до стягнення розмірі збитків.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ПП "Цареводарівка", відповідач-1 у справі, вказує на те, що господарським судом першої інстанції дана невірна правова оцінка доказам по справі, у зв'язку з чим просить рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2008р. у справі № 10/297/06-6/161/08 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. В обґрунтування таких вимог відповідач-1 посилається зокрема на те, що судом не застосована ст. 41 ГПК України в частині призначення експертизи для встановлення хімічного препарату внаслідок якого сталася загибель посівів. В матеріалах справи відсутні належні докази спричинення шкоди шляхом застосування хімічного препарату "Ураган-форте". ПП "Цареводарівка" не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не має у власності або володінні повітряних суден, а обробку полів проводив виконавець робіт - ТОВ "Універсал-Авіа", як володілець джерела підвищеної небезпеки.

ТОВ "Універсал-Авіа", відповідачем-2 у справі, також була подана апеляційна скарга, в якій вказується на те, що господарським судом дана невірна правова оцінка доказам по справі, та ставиться питання про скасування рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2008р. у справі № 10/297/06-6/161/08 та прийняття нового рішення. Доводи скарги зводяться до того, що акт комісії від 26.05.2006р. та акт відбору проб від 26.05.2006р. не є належними доказами у справі, оскільки складені з порушенням порядку їх складання.

ФГ "Наталія", позивач у справі, у відзивах на апеляційні скарги та в письмових поясненнях заперечує проти викладених у скаргах доводах, у зв'язку з чим просить рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2008р. у справі № 10/297/06-6/161/08 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення. Зазначає зокрема, що надані позивачем акти від 26.05.2006р. є належними доказами у справі. Посіви соняшника позивача загинули саме після проведення відповідачем-2 авіаційно-хімічної обробки полів відповідача-1. Відповідачами документально не доведено, що шкоду позивачу завдано не з їх вини.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1795 від 24.09.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії - Антоніка С.Г. (головуючий), суддів Мірошниченка М.В. (доповідач), Кричмаржевського В.А.

В судових засіданнях представники позивача і відповідачів підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах та у відзивах на них.

23.09.2008р. від відповідача-2 до суду надійшло клопотання, яке підтримано представником в судовому засіданні, про витребування у ТОВ "Авіаційна компанія "АХТ" певних документів, а саме: сертифікату льотної придатності на 2006р. на літак АН-2 (сільськогосподарський), бортовий № UR-40689, заводський № ІІ 21465, дата випуску 19.08.1985; сертифікату придатності на авіа хімапаратуру, що була встановлена на зазначеному літаку під час проведення авіаційних робіт за договором № 19-04/06 від 05.05.2006р. у 2006р. Клопотання мотивоване тим, що безпосередньо відповідач-2 не може надати суду зазначені документи, оскільки вказана технічна документація була передана ТОВ "Авіаційна компанія "АХТ" за контрактом № 0077/07 від 05.11.2007р.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, вказавши зокрема на те, що сертифікат льотної придатності видається лише на певний період часу та по відношенню до конкретного підприємства. Представник відповідача-1 поклався у вирішенні даного клопотання на розсуд суду.

Колегією суддів клопотання відповідача-2 про витребування доказів залишено без задоволення, оскільки вирішення спору є можливим за наявними у справі доказами, а зазначені відповідачем-2 документи не мають істотного значення для розгляду справи.

Від ППОСОБА_1 третьої особи у справі, відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. Третя особа законним правом на участь в судовому засіданні не скористалась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за наявними у справі доказами, у відсутності третьої особи, оскільки її неявка не перешкоджає вирішенню спору.

За клопотанням присутніх учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу. За їх згодою в судовому засіданні 24.09.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, в період з 16 по 30 квітня 2006р. на території с. Астраханка Мелітопольського району Запорізької області позивачем був здійснений посів соняшнику на полях № 12(1) загальною площею 104,5 га, № 3 загальною площею 172 га, № 11(1) загальною площею 107,2 га сортами Запорізький 28 і Мегасан.

В період з 15 по 18 травня 2006р. відповідачем-1 із залученням відповідача-2 з літака АН-2 проведена авіаційно-хімічна обробка пестицидом суцільної дії "Ураган-Форте", що відноситься до групи гліфосатів, полів ПП "Цареводарівка" під чорним паром, суміжних з полями позивача з посівами соняшнику, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних авіаційно-хімічних робіт.

Обробка полів пестицидами здійснювалась на підставі договору підряду № 19-04/06 від 05.05.2006р., укладеного між ВАТ "Універсал-Авіа" (виконавець) і Приватним підприємцемОСОБА_1(замовник) - пілотом повітряного судна ВАТ "Універсал-Авіа".

26.05.2006р. комісією у складі представників позивача, начальника механізованого табору, землевпорядника астраханської сільської ради, депутата Астраханської сільської ради, головного агронома Управління сільського господарства, завідуючої пунктом сигналізації і прогнозів, провідного агронома станції захисту рослин складений акт, згідно якого при огляді полів соняшника: № 12 (1) загальною площею 104,5 га на площі 45 га; № 3 загальною площею 172 га на площі 60 га; № 11 (1) загальною площею 107,2 га на площі 20 га, посіяних з 16.04.2006р. по 30.04.2006р. сортами Запорізький 28 і Мегасан, фази розвитку - 3 пари цих листів, виявлено по зовнішнім ознакам пошкодження рослин соняшника гербіцидами суцільної дії, можливо групою гліфосатів (раундап або його аналоги). Зупинений рост рослин, пожовтіння і усихання верхнього листя. Зроблено припущення, що це мало місце внаслідок обробітку чорного пару, який межує з полями соняшника. Обробка проводилась ПП "Цареводарівка". Уражені гербіцидами рослини комісійно відібрані на аналіз і відправлені в лабораторію м. Запоріжжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачами не було дотримано санітарних норм і правил виконання авіаційних робіт при проведенні авіаційно-хімічної обробки полів відповідача-1, що межують з полями позивача, внаслідок чого відбулось пошкодження і загибель посівів соняшника на полях позивача на площі 125 га. У зв'язку з цим, позивачу були спричинені збитки, визначені в розмірі вартості насіння соняшнику, вартості мінеральних добрив, витрат на ПЗМ, оплату праці, що загалом складає суму 55.683,68 грн. В позові ставиться вимога про стягнення солідарно з відповідачів суми 55.683,68 грн. збитків (відповідно до уточнених позовних вимог). Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 13, 1166, 1188, 1190, 1192 ЦК України, ст.ст. 224 - 227 ГК України, ст.ст. 3, 11, 20 Закону України "Про пестициди та агрохімікати", ст.ст. 4, 18 Закону України "Про захист рослин", п.6.2.4 Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001-98, пунктах 5.1, 5.2, 5.4, 5.24, 525 "Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України", ДСП 382-96, затверджених наказом МОЗ України від 18.12.1996р. №382 (v0382282-96) .

Колегія суддів зазначає, що у відповідності зі ст. 11 Закону України "Про пестициди та агрохімікати", застосування пестицидів і агрохімікатів здійснюються відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством, санітарними правилами транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів та іншими нормативними актами.

За змістом ст. 4 Закону України "Про захист рослин", основними вимогами щодо захисту рослин є, зокрема: суворе додержання регламентів зберігання, транспортування та застосування засобів захисту рослин; недопущення пошкодження рослин, погіршення їх стану та забруднення продукції рослинного походження і довкілля засобами захисту рослин.

Відповідно до ст.18 зазначеного Закону, підприємства, установи, організації усіх форм власності та громадяни зобов'язані у сфері захисту рослин, серед іншого: виконувати регламенти зберігання, транспортування та застосування засобів захисту рослин; відшкодовувати підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності та громадянам завдані їм збитки в установленому законодавством порядку.

Згідно з п.6.2.1 Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001-98 "Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 03.08.1998р. №1 (v0001282-98) , виконання авіаційних робіт по застосуванню пестицидів у сільському і лісовому господарстві повинно здійснюватися у відповідності до вимог "Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України", ДСП 382-96, затверджених наказом МОЗ України від 18.12.1996р. №382 (v0382282-96) .

Пунктами 5.1 - 5.4 "Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України", ДСП 382-96, закріплено, що авіаційне застосування пестицидів повинно здійснюватися лише після фітосанітарного і екологічного обґрунтування необхідності його проведення і узгодження, не менш, ніж за одну добу перед початком робіт, з територіальними установами державної санепідслужби і Мінекобезпеки.

Замовник авіаційно-хімічних робіт за три дні до початку авіаційних обробок зобов'язаний здійснити певні попереджувальні заходи, зокрема: сповістити населення даної місцевості (по радіо, телебаченню, в пресі) про місце, строках і часу проведення авіаційних обробок пестицидами і агрохімікатами; про заборону ближче 1 км від місця авіаобробок здійснювати інші сільськогосподарські роботи; встановити спеціальні попереджувальні знаки безпеки, із зазначенням кінцевого строку очікування, на відстань 300 м від оброблюваних площ, а також на дорогах, які проходять через ці поля і на дорогах, що ведуть до сільськогосподарського аеродрому.

Після проведення всіх цих заходів попередження і безпеки, пов'язаних з авіаційним застосуванням засобів захисту рослин, замовник зобов'язаний повідомити про це і територіальні установи Держсанепідслужби і Мінекобезпеки.

Командир повітряного судна, перед отриманням у замовника завдання на виконання авіаційно-хімічних робіт, повинен особисто впевнитися в наявності санітарного паспорту у замовника на право експлуатації аеродрому (вертодрому) або дозволу (при виконанні робіт з тимчасового аеродрому (вертодрому), отримати у замовника узгодження з установами Держсанепідслужби і Мінекобезпеки карти-схеми полів або лісних масивів, які підлягають авіаційним обробкам і впевнитися у проведенні попереджувальних заходів в місцях майбутніх обробок, про що повинна бути відмітка в завданні замовника наступного змісту: "Попереджувальні заходи проведені у повному обсязі".

Фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідачами не було дотримано санітарних норм при проведенні авіаційно-хімічної обробки полів ПП "Цареводарівка", що межують з полями позивача. Заходи попередження і безпеки, пов'язані з авіаційним застосуванням засобів захисту рослин здійснені не були. Обробка полів відповідача-1 проводилась ближче, ніж за 1 км від полів позивача.

Судом встановлено, що обробка полів відповідачами здійснювалась гербіцидом "Ураган-Форте", що також підтверджено їх представниками. В акті приймання-здачі виконаних авіаційно-хімічних робіт також зазначено, що обробка полів ПП "Цареводарівка" проводилась гербіцидом "Ураган-Форте".

При цьому, гербіцид "Ураган-Форте" заборонено використовувати авіаційним способом, оскільки він не входить до відповідного Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених для використання в Україні шляхом авіаційного застосування, тому що цей препарат являє собою кислотний розчин. Гербіцид "Ураган-Форте" є системним гербіцидом суцільної дії для знищення однорічних та багаторічних бур'янів і не призначений для обробки посівів насіння соняшника, а може бути застосований лише для направленого обприскування вегетуючих бур'янів.

В інформації по застосуванню препарату "Ураган-Форте" зазначено, що через 7 10 днів після його застосування проявляються візуальні симптоми дії препарату у вигляді пожовкнення та ув'ядання листів, а через 2 - 3 тижні настає повна загибель. Саме на восьмий день після проведення відповідачами авіаційно-хімічних робіт і було встановлено, що посіви соняшника пожовкли, зів'яли та почали скидати листя.

Щодо питання про те, що в акті комісії від 26.05.2006р., складеного за участю позивача і незацікавлених осіб, зроблено припущення про пошкодження рослин соняшника гербіцидами суцільної дії групи гліфосатів (раундап або його аналоги), то слід зазначити, що згідно до листа Запорізького державного проектно-технологічного центру охорони родючості ґрунтів і якості продукції від 29.05.2008р. за № 169, препарати "Раундап" та "Ураган-Форте" - пестицидні препарати (гербіциди) вибіркової та суцільної дії, однотипні з різними торгівельними назвами різних фірм, різних країн. Ці препарати випускаються на основі однакової діючої речовини - гліфосат (фосфонюметилгліцин), який одержують при реакції гліцину з хлорметилфосфоновою кислотою. Діюча речовина - активний інгредієнт, це речовина, яка володіє пестицидними властивостями, використання якої у вигляді різних препаративних форм, дозволяє знищити той або інший вид шкідливих організмів або впливає на ріст рослин.

Тобто, зроблене в акті комісії від 26.05.2006р. припущення про пошкодження рослин соняшника гербіцидом "Раундап" не свідчить безпосередньо, що рослини були пошкоджені саме таким гербіцидом, з урахуванням того, що препарати "Раундап" та "Ураган-Форте" випускаються на основі однакової діючої речовини. Наявні інші матеріали справи дозволяють зробити висновок про те, що посіви соняшника на полях позивача були пошкоджені саме внаслідок застосування препарату "Ураган-Форте".

Внаслідок порушення відповідачами санітарних норм та правил виконання авіаційних робіт по застосуванню пестицидів на полях № 12(1) на площі 45 га, №3 на площі 60 га, № 11(1) на площі 20 га сталося пошкодження посівів соняшника гербіцидом "Ураган-Форте". Посіви соняшника загинули повністю на суміжних з відповідачем-1 полях позивача на загальній площі 125 га. Факт загибелі посівів соняшника на полях позивача підтверджується Заключним звітом про підсумки сівби під урожай 2006 року, Звітом про хід збирання урожаю, сівби озимих та оранку на зяб на 01.07.2006р. та Звітом про хід збирання урожаю, сівби озимих та оранку на зяб на 01.08.2006р., на яких є відмітки органів статистики про їх отримання.

Факт загибелі посівів соняшника також підтверджується актом комісії від 26.05.2006р., до складу якої входили компетентні незалежні особи. При цьому, відповідач-1 був повідомлений про необхідність присутності представника ПП "Цареводарівка" для участі у роботі комісії, що підтверджується актом від 24.05.2006р., наявного в матеріалах справи. Проте свого представника для участі у роботі комісії відповідач-1 не направив.

Судом також встановлено, що часткова загибель посівів соняшника виявилася лише на полях позивача, що є суміжними з полями відповідача-1, де проводились авіаційно-хімічні роботи. Інших власників або землекористувачів суміжних полів немає. Всі поля позивача № 12(1), № 3, № 11(1) межують та є суміжними з полями відповідача-1, що підтверджується зокрема картосхемами полів позивача і відповідача-1.

Посилання відповідача-1 про надмірне внесення позивачем мінеральних добрив на свої поля перед початком посівних робіт, що призвело до загибелі соняшника, судом до уваги не приймається, оскільки згідно листа Запорізького обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості ґрунтів і якості продукції № 342 від 23.11.2006р., лабораторією центру по результатам аналізів зразків рослин і ґрунту зафіксовано фактичний вміст токсиканту - ФГ "Наталія" на 1 га посіву соняшнику внесло 56,1 кг/га NPK, що складає лише 53 % до рекомендованої норми. Жодного випадку загибелі рослин від добрив не зафіксовано.

Згідно з "Порядком державного обліку наявності та використання пестицидів і агрохімікатів", затвердженого постановою КМУ від 02.11.1995р. № 881 (881-95-п) , облік наявності та використання пестицидів і агрохімікатів ведеться підприємствами, установами, організаціями в прибутково-видаткових книгах (журналах), де зазначаються: назва пестициду, агрохімікату; дата надходження і дата використання чи реалізації; назва документа, за яким надійшов, використаний, реалізований пестицид, агрохімікат; вага наявного пестициду, агрохімікату (кілограмів, тонн); залишок пестициду, агрохімікату після використання, реалізації (кілограмів, тонн). Прибутково-видаткова книга (журнал) зберігається у власника пестицидів, агрохімікатів. Підприємства, установи, організації ведуть також облік використання пестицидів за їх цільовим призначенням.

Наприкінці року власники проводять інвентаризацію пестицидів і агрохімікатів зі складанням акта про наявність їх залишків.

Підприємства, установи, організації до 10 січня наступного року подають статистичну звітність про наявність та використання пестицидів і агрохімікатів за затвердженими Мінстатом формами.

Судом встановлено, що відповідачі не додержувались вимог вищевказаного Порядку, відповідні журнали не вели, звітність про наявність та використання пестицидів і агрохімікатів не подавали. В листі від 20.05.2008р. відповідач-1 зазначив, що прибутково-видаткові книги (журнали) по пестицидах та агрохімікатах на підприємстві не ведуться.

З метою обліку витрат і для визначення ефективності запланованих і фактично здійснених агротехнічних, технологічних, організаційних і економічних заходів, спрямованих на обґрунтування цінової політики господарства, ФГ "Наталія" застосовує "Методичні рекомендації з планування, обліку і калькулювання собівартості продукції (робіт, послуг) сільськогосподарських підприємств", затверджені наказом Міністерства аграрної політики України від 18.05.2001р. № 132.

У відповідності з п.3.6 зазначених Методичних рекомендацій, примірний перелік статей витрат у рослинництві складаються з: витрат на оплату праці; насіння та посадковий матеріал; паливо та мастильні матеріали; добрива; засоби захисту рослин; сировина та матеріали (без зворотних відходів); роботи та послуги; витрати на ремонт необоротних активів; інші витрати на утримання основних засобів; інші витрати; непродуктивні витрати (в обліку); загально виробничі витрати.

Позивачем заявлено до стягнення суми 55.683,68 грн. збитків, що складаються з: 1) вартості насіння соняшнику "Мегасан" і "Запорізький 28", придбаного під посів, у розрахунку на 125 га; 2) вартості мінеральних добрив - аміачної селітри і нітроамофоски в розрахунку на 125 га; 3) витрат на придбання паливно-змащувальних матеріалів в розрахунку на 125 га; 4) витрат на оплату праці в розрахунку на 125 га.

Документальним підтвердженням витрат позивача в частині вартості насіння соняшнику "Мегасан" і "Запорізький 28" є наступні документи: договір купівлі-продажу насіння № 03/04/0002 від 03.04.2006р., укладений між ТОВ "Агрохімсервіс" і ФГ "Наталія"; накладна № 11 від 01.04.2006р. на закупівлю насіння соняшника "Запорізький 28" на суму 25.000,00 грн.; платіжне доручення № 189 від 25.04.2006р. на оплату суми 25.000,00 грн.; видаткова накладна № РН-00710 від 12.04.2006р. на закупівлю соняшника "Мегасан" на суму 156.842,53 грн.; платіжне доручення № 152 від 04.04.2006р. на оплату суми 80.000,00 грн.; платіжне доручення № 157 від 05.04.2006р. на оплату суми 30.000,00 грн.; платіжне доручення № 162 від 07.04.2006р. на оплату суми 46.842,53 грн.; акт № 3 витрат насіння і посадочного матеріалу від 04.05.2006р. за формою № 119 на підтвердження дати, площі і вартості витрат насіння.

Документальним підтвердженням витрат позивача щодо вартості мінеральних добрив є наступні документи: договір купівлі-продажу аміачної селітри № 10/04/0005 від 10.04.2006р., укладений між ТОВ "Агрохімсервіс" і ФГ "Наталія"; видаткова накладна № РН-00700 від 11.04.2006р. на закупівлю аміачної селітри на суму 63.495,00 грн.; платіжне доручення № 163 від 10.04.2006р. на оплату суми 30.000,00 грн.; платіжне доручення № 169 від 12.04.2006р. на оплату суми 20.000,00 грн.; платіжне доручення № 171 від 14.04.2006р. на оплату суми 20.000,00 грн.; видаткова накладна № РН-00953 від 25.04.2006р. на закупівлю нітроамофоски "Суперагро"; платіжне доручення № 188 від 25.04.2006р. на оплату суми 25.000,00 грн.; платіжне доручення № 207 від 27.04.2006р. на оплату суми 33.787,68 грн.; акт № 7 від 04.05.2006р. за формою № 118 на підтвердження дати і місця застосування позивачем мінеральних добрив.

Документальним підтвердженням витрат позивача на придбання паливно-змащувальних матеріалів є наступні документи: видаткова накладна від 25.04.2006р. на закупівлю дизпалива; платіжне доручення № 190 від 25.04.2006р. на оплату суми 13.000,00 грн.; платіжне доручення № 199 від 27.04.2006р. на оплату суми 12.524,60 грн.; наказ № 12-п від 12.04.2005р. про встановлення норм виробітки та витрат дизпалива.

Документальним підтвердженням витрат позивача на оплату праці є наступні документи: облікові листи тракториста-машиніста за формою № 676; виписки з трудових книжок працівників; видатковий касовий ордер № 65 від 23.06.2006р. з платіжною відомістю на виплату заробітної плати.

Також, в липні 2007р. Управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області було здійснено перевірку відповідності даних персоніфікованого обліку даним первинних бухгалтерських документів за 2006р., про що складено Акт перевірки № 7 від 11.07.2007р., в якому зазначено: "за 2006р. дані форм "індані" співпадають з відомостями по нарахуванню заробітної плати". Внески до Пенсійного фонду здійснюються згідно Закону України від 17.02.2000р. № 461-ІІІ. При перевірці співпадання первинної звітності та звіту відділу персоніфікованого обліку на 31 застраховану особу помилок не встановлено.

У відповідності зі ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 20 Закону України "Про пестициди та агрохімікати", порушення законодавства про пестициди і агрохімікати тягне за собою цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідальність несуть особи, винні зокрема у: недотриманні вимог стандартів, санітарних норм і правил та інших нормативних документів під час виробництва пестицидів, агрохімікатів і технічних засобів їх застосування; забрудненні пестицидами і агрохімікатами понад допустимі рівні сільськогосподарської сировини, кормів, харчових продуктів, ґрунту, води, повітря; порушенні регламентів та санітарних норм і правил транспортування, зберігання, торгівлі та застосування пестицидів і агрохімікатів.

Відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушень законодавства про пестициди та агрохімікати, здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 6.2.4 ДСП 8.8.1.2.001-98 передбачено, що відповідальність за дотримання вимог санітарних правил і норм при авіаційному застосуванні пестицидів покладається на замовника виконання авіаційних робіт та власника повітряних суден сільгоспавіації.

Нормою ст. 227 ГК України встановлено, що у разі заподіяння збитків одночасно кількома учасниками господарських відносин кожний з них зобов'язаний відшкодувати збитки суб'єкту, якому завдано збитків, відповідно до вимог статті 196 цього Кодексу, якою, в свою чергу передбачено, що у разі якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) , якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що позивачем у встановленому законом порядку, згідно вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, була доведена наявність необхідних елементів складу правопорушення, визначених законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, а саме, наявність збитків та їх розмір, протиправність поведінки відповідачів, причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідачів і збитками позивача. Відповідачами не доведено відсутності їх вини у спричиненні позивачу збитків.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, стягнувши солідарно з відповідачів на користь позивача суму 55.683,68 грн. збитків.

Доводи відповідача-1 в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не застосована ст. 41 ГПК України в частині призначення експертизи для встановлення хімічного препарату, внаслідок якого сталася загибель посівів, судом до уваги не приймається, оскільки з матеріалів справи не вбачається наявність на час розгляду справи в суді достатніх обставин, з якими закон пов'язує можливість призначення судової експертизи, з урахуванням також того, що авіаційно-хімічна обробка полів у спірних правовідносин проводилась ще у травні 2006р. До того ж, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (інформаційний лист ВГСУ від 27.11.2006р. №01-8/2651 (v2651600-06) "Про деякі питання призначення судових експертиз). З матеріалів справи вбачається, що надані сторонами докази дозволяють вирішити спір за наявними документами, у зв'язку з чим відсутня дійсна потреба в призначенні відповідної судової експертизи.

Інші доводи, зазначені в апеляційних скаргах, є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Цареводарівка", с. Ботієве Приазовського району Запорізької області і апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Авіа", м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2008р. у справі № 10/297/06-6/161/08 - без змін.