34/454 Про стягнення штрафу за несвоєчасну оплату туристичного продукту - 23.09.2008 Прийняття

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.04.2008 р. в справі №34/454 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Тревел" (далі – ТОВ "Норд Тревел", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Давай відпочивай" (далі – ТОВ "Давай відпочивай", відповідач) про стягнення 44458,53 грн. задоволений в повному обсязі: стягнуто з ТОВ "Давай відпочивай" на користь ТОВ "Норд Тревел" 38430 грн. 50коп. штрафу за несвоєчасну оплату туристичного продукту, 3434 грн. штрафу за ануляцію замовлення, 2594 грн. 03коп. пені, а також 444 грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки воно є безпідставним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки викладені в ньому не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що:

- судом першої інстанції в рішенні було зазначено про наявність у позивача броні на чартерний рейс авіакомпанії "Аеросвіт" за маршрутом "Київ-Дубаї-Київ" для групи туристів. На думку суду, цей факт підтверджується виконанням позивачем своїх зобов’язань перед відповідачем. Однак, судом не взято до уваги те, що на вимогу відповідача, позивач не надав першому підтвердження наявності зазначеної броні, в результаті чого, відповідач задля уникнення збитків через неможливість виконання ним своїх зобов’язань перед групою туристів, відмовився від послуг позивача, тому відповідач не повинен відшкодовувати позивачу витрати по бронюванню авіабілетів та штрафні санкції по договору, оскільки ці витрати були понесені ним і не відшкодовані з його ж вини;

- суд першої інстанції прийшов до висновку, що використання факсимільного відтворення підпису між сторонами є правомірним, оскільки це передбачено умовами договору, однак відповідач вважає, що такий підпис не може бути використаний до переписки між сторонами, оскільки Договір не містить аналога їх власноручних підписів, які б сторони домовились прирівнювати до оригіналу;

- в рішенні суду міститься посилання на гарантійний лист відповідача, який був надісланий позивачу, однак згідно до журналу вхідної/вихідної кореспонденції відповідач позивачу ніяких гарантійних листів не надсилав, тому посилання місцевого господарського суду на зазначений лист є безпідставним;

- посилання господарського суду на виплату позивачем 3036,36 доларів США та штрафні санкції Туристичній фірмі "Альфа тур" через невиконання першим умов укладеного між ними договору про організацію відпочинку групи туристів, є безпідставним оскільки позивач не надав доказів сплати цих сум, а також не довів, що це штрафні виплати за організацію саме тих туристів, з якими був укладений договір у відповідача;

- щодо нарахування інших штрафних санкцій, відповідач вважає їх безпідставними, оскільки у відповідності до п. 6.2., 6.3. Договору від 18.01.2007 р. Позивач не належним чином виконав взяті на себе перед відповідачем зобов’язання, що дало Відповідачу достатньо правових підстав для анулювання туру в односторонньому порядку;

- відповідач також звертає увагу на лист Позивача до Відповідача від 06.03.2007 р. за підписом директора позивача, який визначає розмір штрафних санкцій у сумі 680 доларів США.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що вважає рішення Господарського суду м Києва законним, обґрунтованим і таким, що прийняте з дотримання всіх норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою і безпідставною. Просить суд залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Ухвалою від 30.05.2008 р. апеляційна скарга прийнята до провадження і призначена до розгляду на 10.06.2008 р.

10.06.2008 р. в судовому засіданні була оголошена перерва на 08.07.2008 р.

Ухвалою від 08.07.2008 р. було продовжено строк розгляду апеляційної скарги, а судове засідання було відкладене на 03.09.2008 р.

В судовому засіданні 03.09.2008 р. було оголошено перерву на 23.09.2008 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія встановила наступне.

18.01.2007 р. між Позивачем (Туроператор) та Відповідачем (Турагент) було укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Туроператор доручає, а Турагент приймає на себе за винагороду права й обов’язки агента з реалізації туристичного продукту на умовах даного Договору в інтересах та від імені Туроператора із самостійним набором та комплектацією туристичних груп.

Відповідно до пункту 2.1 Договору на підставі даного Договору Турагент має право від імені Туроператора укладати договори на туристичне обслуговування з туристами (додаток № 1), а також укладати свої агентські договори щодо реалізації туристичного продукту, при цьому Турагент бере на себе всю відповідальність за дії субагента.

Відповідно до п. 2.2.9 – на підставі бронювання послуг Туроператор протягом 2-х календарних днів з дня бронювання надає Турагенту Підтвердження замовлення у вигляді рахунку на оплату вартості турпродукту.

Згідно з пунктом 3.3.9 Договору при укладенні договорів на туристичне обслуговування Турагент зобов’язаний сплатити Туроператору вартість туристичного продукту в строк, встановлений пунктом 4.1 Договору, та незалежно від розміру та строку фактичного отримання Турагентом оплати від туриста і незалежно від дати фактичної реалізації Турагентом туристичного продукту.

Турагент здійснює повну оплату замовленого туристичного продукту згідно виставленого Туроператором рахунку, протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку, але в будь-якому випадку не пізніше ніж за один день до початку подорожі. Оплата повинна бути підтверджена надходженням грошових коштів на поточний рахунок Туроператора. У призначенні платежу Турагент вказує реквізити рахунку, відповідно до якого здійснюється оплата. У випадку одержання Турагентом рахунку за одну, дві чи три доби до початку подорожі, строк оплати також становить три банківських дні, але при цьому Турагент повинен підтвердити своє зобов’язання (про оплату вартості туру протягом трьох банківських днів) гарантійним листом. При несплаті коштів в строки визначені в гарантійному листі, Турагент зобов’язаний сплатити Туроператору штраф у розмірі 100% від вартості туристичного продукту (пункт 4.1 Договору).

Під невиконанням чи неналежним виконанням зобов’язань Турагента за даним Договором розуміється: надання неповного пакета документів, письмово погодженого сторонами, для оформлення туру; надання неправильно оформлених документів чи документів, що містять невірну інформацію; несвоєчасна чи неповна оплата рахунків Туроператора; несвоєчасне анулювання, внесення змін у замовлення Турагента; ненадання своїм туристам інформації про загальні правила продажу туристичного продукту Туроператора, у т.ч. інформації про умови здійснення подорожі, включаючи інформацію, зазначену в пункті 3.3.1 Договору; не перевірка наявності та правильності оформлення паспортних та візових документів у туристів відповідно до пункту 3.3.2 Договору; інше невиконання або неналежне виконання умов Договору (пункт 6.2.1 Договору).

У випадку невиконання зобов’язань з оплати туристичного продукту (пункт 4.1 Договору) Турагент зобов’язаний перерахувати Туроператору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочки, за кожен день прострочки (пункт 6.2.2 Договору).

У випадку ануляції Турагентом раніше поданого замовлення штрафні санкції для Турагента складають: від чотирнадцяти до семи днів – двадцять відсотків від вартості туристичного продукту; від шести до чотирьох днів – сорок відсотків від вартості туристичного продукту; три дні і менше – сто відсотків від вартості туристичного продукту. Штрафні санкції сплачуються на підставі рахунку виставленого Туроператором.(пункт 6.2.3 Договору).

Сторони погодили, що при вчинені даного Договору та додатків до нього сторони можуть використовувати факсимільні відтворення підписів за допомогою механічного копіювання (пункт 10.2 Договору).

Пунктом 10.3 Договору встановлено, що сторони домовились вважати прирівняними до оригіналу документи, що передаються між ними факсимільними чи електронними засобами зв’язку.

01.02.2007 р. між Позивачем (Відправляючи сторона) та Туристичною фірмою "Альфа турс" (Дубаї, ОАЕ) (Приймаюча сторона) було укладено контракт № 3-02/07 (далі – Контракт), відповідно до пункту 1.1 якого даний Контракт укладено з метою координації дій в галузі туризму, бізнесу, маркетингу, менеджменту, інформаційних послуг, реклами, освіти, вивчення мови та інших послуг, які надаються Приймаючою стороною.

Відповідно до пункту 1.2 Контракту Приймаюча сторона здійснює обслуговування туристів у відповідності з програмами, інвойсами, які є невід’ємною частиною даного Контракту та на підставі ваучерів (ордерів) виданих сторонами.

21.02.2007 р. Відповідач направив Позивачу заявку щодо бронювання в отелі Хілтон Дубаі Джумєйра двох трьохмісних стандартних номерів на період з 19.03-27.03.2007 р. для наступних громадян:

- PEYTER CHABA PO 493297 03.03.1966 р.;

- PEYTER YEVA PO 493296 10.05.1968 р.;

- PEYTER DOMINIKA PO 493296 19.01.2001 р.;

- KHOMYUK INNA AT 726453 17.12.1975 р.;

- KHOMYUK DARYA AT 726453 21.12.2002 р.;

- KHOMYUK IHOR PO 771192 08.04.1971 р.

22.02.2007 р. Позивач виставив Відповідачу рахунок-підтвердження №А0 на суму еквівалентну 3 805 доларів США та № DXB70316А1 на суму еквівалентну 3 805 доларів США., всього на суму еквівалентну 7 610 доларів США.

22.02.2007 р. Відповідач направив Позивачу лист щодо зміни дати туристичної подорожі для вищевказаних туристів.

22.02.2007 р. Відповідач направив Позивачу лист, в якому просить Позивача надати Відповідачу документи, які підтверджують наявність у Позивача броні на поселення в готелі, а також броні на квитки за маршрутом Київ-Дубаї-Київ.

26.02.2007 р. Відповідач направив Позивачу гарантійного листа щодо оплати рахунків-підтверджень від 22.07.2007 №А0 та №А1.

27.02.2007 р. Відповідач направив Позивачу лист, у якому просить надати належним чином оформлену броню авіакомпанії з зазначенням номеру броні, які підтверджують наявність квитків на прямий безпосадочний переліт Київ-Дубаї-Київ на 16.03.2007 та 23.03.2007 р. на наступних туристів:

- PEYTER CHABA 03.03.1966 р.;

- PEYTER YEVA 10.05.1968 р.;

- PEYTER DOMINIKA 19.01.2001 р.;

- KHOMYUK INNA 17.12.1975 р.;

- KHOMYUK DARYA 21.12.2002 р.;

- KHOMYUK IHOR 08.04.1971 р.

28.02.2007 Позивач виставив Відповідачу рахунок-фактуру №СФ 000050 на суму 38 814 грн.

02.03.2007 Відповідач направив Позивачу лист про анулювання туру в ОАЕ до отеля Хілтон Дубаї Джумєйра з 16.03-23.03.2007 р.

02.03.2007 р. Туристична фірма "Альфа турс" (Дубаї, ОАЕ) на виконання Контракту виставила Позивачу рахунок-фактуру № Норд 02.03.2007 за послуги готелю та посадки в регіональній групі "Дубаї" на суму еквівалентну 3 036, 63 доларів США.

02.03.2007 р. Позивач виставив Відповідачу рахунок-фактуру №СФ 000052 на суму 3 434 грн.

03.03.2007 р. на виконання пункту 6.2.3 Договору Позивач виставив Відповідачу рахунок-ануляцію № DXB70316А1 на суму еквівалентну 680 доларів США, зі строком оплати до 05.03.2007.

19.03.2007 р. між Позивачем та Туристичною фірмою "Альфа турс" (Дубаї, ОАЕ) підписано акт виконаних робіт № 12 до Контракту на суму еквівалентну 3 036,63 доларів США.

01.06.2007 р. Позивач направив Відповідачу претензію щодо сплати штрафних санкцій.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді, а вимогу Позивача без задоволення.

17.10.2007 р. ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" повідомила Позивача про те, що Позивачем у Київському агентстві повітряних сполучень "Кий Авіа" 22.02.2007 р. були заброньовані авіаквитки для польоту чартерним рейсом авіакомпанії "Аеросвіт" за маршрутом Київ-Дубаї-Київ з 16.03.2007 до 24.03.2007 для наступних пасажирів: PEYTER CHABA, PEYTER YEVA, PEYTER DOMINIKA сhd, KHOMYUK INNA, KHOMYUK DARYA сhd, KHOMYUK IHOR.

Крім того, для цих пасажирів, 24.02.2007 р. були заброньовані авіаквитки на рейси авіакомпанії "Міжнародні авіалінії України" з 16.03.2007р. до 23.03.2007 р.

Колегія суддів вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Внаслідок укладання спірного договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України (436-15) як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України (436-15) ) суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України (435-15) ).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що коли у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, Відповідач згідно до пункту 4.1 Договору повинен був здійснити оплату вартості туристичного продукту в строк до 28.02.2007 р.

Проте, Відповідач, як у встановлений Договором строк так і на дату судового розгляду, свого зобов’язання щодо оплати вартості туристичного продукту у сумі еквівалентній 7 610 доларів США не виконав.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Судом не може бути прийняте твердження відповідача стосовно того, що ним було анульовано тур у зв’язку з відсутністю у Позивача авіаквитків.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане твердження Відповідача спростовується листами Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", відповідно до яких авіаквитки за маршрутом Київ-Дубаї-Київ з 16.03.2007 до 24.03.2007 для наступних пасажирів: PEYTER CHABA, PEYTER YEVA, PEYTER DOMINIKA сhd, KHOMYUK INNA, KHOMYUK DARYA сhd, KHOMYUK IHOR були заброньовані Позивачем.

Таким чином, твердження Відповідача про те, що ним було анульовано тур у зв’язку з відсутністю у Позивача авіаквитків є безпідставним та необґрунтованим.

В зв’язку з тим, що відповідач отримав 22.02.2007 р. рахунок-підтвердження, що за умовами договору є підтвердженням здійснення бронювання, то вимога Позивача про стягнення з Відповідача штрафу підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі еквівалентній 7 610 доларам США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2007 становить 38 430,50 грн. за несвоєчасну оплату туристичного продукту. Розрахунок штрафу відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та пунктам 4.1, 6.2.3 Договору.

Вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені підлягає задоволенню лише частково, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України, господарське зобов’язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов’язання; у разі поєднання управненої та зобов’язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. В даному випадку має місце припинення зобов’язання за згодою сторін, оскільки відповідачем було направлено лист про ануляцію замовлення, а позивач прийняв її, надіславши відповідачу рахунок-ануляцію.

Таким чином, шляхом ануляції замовлення, відповідач припинив всі зобов’язання по Договору №123/42 від 18.01.2007 р. в тому числі нарахування пені в подальший період. Тобто нарахування пені мало бути припинено в день ануляції замовлення, а саме 02.03.2007 р., а не по день звернення до господарського суду з позовною заявою.

Враховуючи вказане судова колегія зазначає, що прострочення зобов’язання по договору складає три дні, на які має бути нарахована пеня в сумі 53,70 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми штрафу у розмірі еквівалентному 680 доларам США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2007 становить 3 434 грн. за ануляцію замовлення, то вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 6.2.3. Договору, штрафні санкції за ануляцію замовлення стягуються у випадку відмови від замовлення починаючи з 14 календарних днів до дня перельоту. День перельоту був призначений на 16.03.2007 р., а ануляція замовлення була здійснена 02.03.2007 р., тобто відмова відбулася за 15 днів до дня перельоту, тому штрафні санкції за п. 6.2.3. не підлягають стягненню.

Посилання відповідача на те, що використання факсимільного відтворення підпису при вчиненні правочинів не породжує зобов’язань є безпідставним, оскільки відповідно до частини 3 статті 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, пункти 10.2, 10.3 Договору містять приписи вказаної норми ЦК України (435-15) , тобто Договір містить письмову згоду сторін про використання факсимільного відтворення підписів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання місцевого господарського суду на гарантійний лист є правомірним, оскільки його копія, на якій є реквізити та печатка відповідача та затверджена підписом керівника, міститься в матеріалах справи, а саме а.с. 28, 1-го тому справи.

Також не приймається до уваги твердження ТОВ "Давай відпочивай" стосовно недоведеності позивачем факту сплати ним штрафних санкцій за невиконання зобов’язання перед Туристичною фірмою "Альфа турс", оскільки предметом даного спору є стягнення штрафних санкцій по договору між ТОВ "Норд тревел" та ТОВ "Давай відпочивай", а не відшкодування суми сплаченої позивачем штрафних санкцій по договору з ТФ "Альфа турс". В зв’язку з цим доведення факту понесення позивачем вказаних витрат, в даному позовному провадженні не є обов’язковим.

Надсилання відповідачу рахунку-підтвердження, який відповідно до п. 2.2.9. Договору є підтвердженням бронювання авіаквитків, спростовує посилання відповідача на те, що позивач не підтвердив виконання своїх зобов’язань.

Дослідивши оскаржуване рішення, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду констатує те, що суд першої інстанції загалом прийняв вірне рішення, однак:

- припустився помилки при підрахунку строку вчинення відповідачем ануляції замовлення, що призвело до задоволення вимоги щодо штрафної санкції у розмірі 3434грн.;

- не взяв до уваги ту обставину, що при припинені зобов’язань по договору за згодою сторін, що мало місце в даному випадку, припиняються також зобов’язання і щодо сплати штрафних санкцій, а також те, що строк оплати послуг за договором обчислений не в календарних, а в банківських днях. Вказані недоліки призвели до стягнення з відповідача суми пені за весь зазначений позивачем строк, а не за три дні, на яке підлягає стягнення.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення Господарського суду м.Києва зм інити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито при частковому задоволенні вимог покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Давай відпочивай" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2008 р. в справі № 34/454 – змінити в частині стягнення пені і стягнення штрафних санкцій за анулювання замовлення.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Давай відпочивай" (01042, м. Київ, бульвар Дружби народів, 7, к. 11 ідентифікаційний код 33303716 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Тревел" (01001, м.Київ, вул. Михайлівська, 21-б, ідентифікаційний код 33946567) 38430 (тридцять вісім тисяч чотириста тридцять) грн. 50 коп. штрафу за несвоєчасну оплату туристичного продукту, 53 (п’ятдесят три) грн. 70 коп. пені, а також 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 85 коп. витрат по сплаті державного мита та 102 (сто дві) грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити."

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Тревел" (01001, м.Київ, вул. Михайлівська, 21-б, ідентифікаційний код 33946567) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Давай відпочивай" (01042, м. Київ, бульвар Дружби народів, 7, к. 11 ідентифікаційний код 33303716) 29 (двадцять дев’ять) грн. 88 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.