Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз заводів важкого машинобудування" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з заявою до Закритого акціонерного товариства "Інвестиційна група "Імперія", м.Луганськ та Закритого акціонерного товариства "Зуївський енергомеханічний завод", м.Донецьк про вжиття запобіжних заходів./арк. справи4-8, том1/.

Ухвалою від 18.08.2008року господарський суд Донецької області /суддя МарченкоО.А./ заяву задовольнив, вжив запобіжні заходи по справі №9/159пн та наклав арешт на вузли навантажувальної машини ПМБ1200У1, а саме: механізм пересувний, портал, стріла, тиловий конвеєр, консоль, платформа поворотна, стійка, електрообладнання, що знаходяться на території Закритого акціонерного товариства "Зуївський енергомеханічний завод" за його фактичним місцезнаходженням: 86783, Донецька область, м.Зугрес, вул.Леніна, 18а, наклав арешт на грошові кошти, що належать Закритому акціонерному товариству "Інвестиційна група "Імперія" у розмірі 130000грн.00коп./арк. справи 88-89, том1/.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до контракту № СЗ-22/01-07 від 22.01.2007року, що укладений між Закритим акціонерним товариством "Інвестиційна група "Імперія" м.Луганськ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз заводів важкого машинобудування" м.Донецьк, продавець зобов’язується виготовити та доставити на причал Порту "Южный" м.Южне вузли навантажувальної машини ПМБ1200У, виконати монтаж, пуско –налагоджоння та ввести її в експлуатацію, відповідно до проектної документації, а Покупець зобов’язується оплатити поставлене обладнання; заявник довідався про те, що належне йому на підставі вказаного контракту майно безпідставно знаходиться у Закритого акціонерного товариства "Зуївський енергомеханічний завод" м.Донецьк, що підтверджується доданими до матеріалів справи фототаблицями; що вищевикладене свідчить про наявність об’єктивної загрози загибелі, навмисного знищення, пошкодження або, взагалі, перепродажу належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз заводів важкого машинобудування" м.Донецьк обладнання іншими особами; суд першої інстанції вимоги заяви визнав обґрунтованими та наклав арешт на відповідне майно, а саме: вузли навантажувальної машини ПМБ1200У1, а саме: механізм пересувний, портал, стріла, тиловий конвеєр, консоль, платформа поворотна, стійка, електрообладнання, що знаходяться на території Закритого акціонерного товариства "Зуївський енергомеханічний завод" за його фактичним місцезнаходженням: 86783, Донецька область, м.Зугрес, вул.Леніна, 18а; за твердженням заявника, останнім помилково надмірно перераховано на рахунок Закритого акціонерного товариства "Інвестиційна група "Імперія" м.Луганськ грошові кошти у розмірі 130000грн на виготовлення вузлів навантажувальної машини, у зв’язку з чим заявник неодноразово звертався з вимогою про повернення грошових коштів у телефонному режимі, однак кошти не повернуті; суд також визнав обґрунтованими вказані доводи заявника, оскільки процес повернення надмірно перерахованих грошових коштів останньому може бути ускладнений або взагалі неможливим, вимога заявника щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать Закритому акціонерному товариству "Інвестиційна група "Імперія" у розмірі 130000грн.00коп. є підставною.

Закрите акціонерне товариство "Зуївський енергомеханічний завод" м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.08.2008року у справі №9/159пн та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз заводів важкого машинобудування" м.Донецьк про вжиття запобіжних заходів шляхом накладання арешту на вузли навантажувальної машини ПМБ1200У1, що знаходяться на території Закритого акціонерного товариства "Зуївський енергомеханічний завод" м.Донецьк, відмовити посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. /арк. справи 41-43, том2/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду ґрунтується лише на припущеннях заявника відносно того, що спірне майно знаходиться на території віждповідача1, з огляду на те, що заявником не було надано жодних доказів того, що відображене на фото таблицях обладнання є складовою частиною саме тієї навантажувальної машини, придбаної згідно контракту № СЗ-22/01-07 від 22.01.2007року; заявником не доведено реальної загрози порушення його прав або фактичного їх порушення з боку відповідача1.

Закрите акціонерне товариство "Інвестиційна група "Імперія" м.Луганськ в апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.08.2008року у справі №9/159пн та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів, шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать відповідачу2 у розмірі 130000грн. відмовити посилаючись не відповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. /арк. справи 50-51, том2/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з змісту ухвали суду першої інстанції не вбачається, які саме докази, посвідчуючи факти реальної загрози прав заявника з боку відповідача2, досліджені судом першої інстанції; перелік встановлених видів запобіжних заходів є вичерпним і він не містить такого заходу, як накладання арешту на належні особі, щодо якої вжито такі заходи, грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, в зв’язку з чим застосування судом такого запобіжного заходу є безпідставним.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю " Союз заводів важкого машинобудування" м.Донецьк вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 18.08.2008року у справі №9/159пн законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, апеляційні скарги без задоволення, оскільки заявник скарги надав суду належні докази, що свідчать про наявність об’єктивної загрози загибелі, навмисного знищення, пошкодження або перепродажу належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз заводів важкого машинобудування" м.Донецьк обладнання іншими особами з боку відповідача1 та того, що процес повернення надмірно перерахованих грошових коштів відповідачем2 заявнику може бути ускладнений або взагалі неможливим.

Представник Закритого акціонерного товариства "Інвестиційна група "Імперія" м.Луганськ у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №9853916.

Закрите акціонерне товариство "Інвестиційна група "Імперія" м.Луганськ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням представника даного підприємства.

Дане клопотання, на думку судової колегії, не підлягає задоволенню виходячи з того, що до даного клопотання не надані докази знаходження згадуваного представника у відрядженні / копій наказу, посвідчення тощо/.

Крім того, ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.20008року явка представників сторін не визнавалась обов’язковою.

У відповідності з ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції.

Тому, посилання у згадуваному клопотанні на додаткові документи, які представник Закритого акціонерного товариства "Інвестиційна група "Імперія" м.Луганськ має намір надати у процесі розгляду апеляційної скарги є безпідставним.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28- 29 Закону України "Про судоустрій" та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скаргах доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційні скарги, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

У відповідності з ст. 43 –1 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Отже, заяву про вжиття запобіжних заходів може подати особа, яка:

1/ має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою;

2/ має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення.

Із заявою про вжиття запобіжних заходів може звернутись не будь-яка особа, а лише особи, які мають право звернення до господарського суду відповідно 1 ГПК України (1798-12) .

За змістом статті 1 ГПК України право на звернення до господарського суду для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають виключно особи, зазначені в частині першій цієї статті, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз заводів важкого машинобудування" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладання арешту на вузли навантажувальної машини ПМБ1200У1, а саме: механізм пересувний, портал, стріла, тиловий конвеєр, консоль, платформа поворотна, стійка, електрообладнання, що знаходяться на території Закритого акціонерного товариства "Зуївський енергомеханічний завод" за його фактичним місцезнаходженням: 86783, Донецька область, м.Зугрес, вул.Леніна, 18а, та накладання арешту на грошові кошти, що належать Закритому акціонерному товариству "Інвестиційна група "Імперія" у розмірі 130000грн.00коп., яка судом першої інстанції задоволена./арк. справи, 4-8, 88-89, том1/.

Підставою для звернення з такою заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз заводів важкого машинобудування" м.Донецьк зазначило той факт, що відповідно до контракту № СЗ-22/01-07 від 22.01.2007року, що укладений між Закритим акціонерним товариством "Інвестиційна група "Імперія" м.Луганськ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз заводів важкого машинобудування" м.Донецьк, продавець зобов’язується виготовити та доставити на причал Порту "Южный" м.Южне вузли навантажувальної машини ПМБ1200У, виконати монтаж, пуско –налагоджоння та ввести її в експлуатацію, відповідно до проектної документації, а Покупець зобов’язується оплатити поставлене обладнання;але зобов’язання з передачі майна заявнику не виконано, заявник довідався про те, що належне йому на підставі вказаного контракту майно / об’єкт купівлі-продажу/ безпідставно знаходиться у Закритого акціонерного товариства "Зуївський енергомеханічний завод" м.Донецьк, що підтверджується доданими до матеріалів справи фото таблицями. Стосовно накладення арешту на грошові кошти Закритого акціонерного товариства "Інвестиційна група "Імперія" м.Луганськ, заявник посилається на те, що дані грошові кошти були помилково надмірно перераховані на рахунок Закритого акціонерного товариства "Інвестиційна група "Імперія" м.Луганськ у розмірі 130000грн на виготовлення вузлів навантажувальної машини, у зв’язку з чим заявник неодноразово звертався з вимогою про повернення грошових коштів у телефонному режимі, однак кошти не повернуті, що є підставою вважати, що процес повернення надмірно перерахованих грошових коштів останньому може бути ускладнений або взагалі неможливим.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про вжиття запобіжних заходів, оскільки накладання арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжних заходів, і знаходиться в неї або в інших осіб, призначене забезпечити відновлення порушеного права під час виконання рішення суду.

Арешт може бути накладений на будь-яке майно, зокрема на те, яке не пов’язане із тим порушеним правом або загрозою порушення, про яке зазначається в заяві.

Тобто, законодавець не обмежує кола речей, на які може бути накладено арешт.

Посилання відповідача1 на відсутність доказів ідентифікації майна, що є об’єктом купівлі-продажу за контрактом № СЗ-22/01-07 від 22.01.2007року, що укладений між Закритим акціонерним товариством "Інвестиційна група "Імперія" м.Луганськ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз заводів важкого машинобудування" м.Донецьк, та майна, що знаходиться на території відповідача1 є безпідставним.

Відповідно до ч.3 ст. 43-3 ГПК України після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Тому, накладання арешту на грошові кошти є підставним, а доводи відповідача2, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються судовою колегією до уваги.

Запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надає додаткову гарантію збереження доказів чи реальності виконання рішення суду.

Ефект запобіжних заходів досягається завдяки несподіваності цих заходів для порушника прав заявника.

Тому, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення заяви позивача у вигляді накладання арешту на вузли навантажувальної машини ПМБ1200У1, а саме: механізм пересувний, портал, стріла, тиловий конвеєр, консоль, платформа поворотна, стійка, електрообладнання, що знаходяться на території Закритого акціонерного товариства "Зуївський енергомеханічний завод" за його фактичним місцезнаходженням: 86783, Донецька область, м.Зугрес, вул.Леніна, 18а, та накладання арешту на грошові кошти, що належать Закритому акціонерному товариству "Інвестиційна група "Імперія" у розмірі 130000грн.00коп., оскільки заявник має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення.

Доводи скаржників судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подані апеляційні скарги не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.08.2008року у справі №9/159пн залишити без змін, апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства "Зуївський енергомеханічний завод" м.Донецьк та Закритого акціонерного товариства "Інвестиційна група "Імперія" м.Луганськ –без задоволення.