Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: ДавидЛ.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1, за вих. № 194 від 04.11.2008р.

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.09.2008 р.

у справі № 15/112 (суддя -Коломис В.В.)

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Жмеринка

до відповідача: Державного підприємства "Остківський лісгосп", с. Остки,

Рокитнівський району, Рівненської області

про стягнення в сумі 37 409,28 грн.

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_2- представник.

від відповідача -Котяй В.П.- представник.

Роз"яснено права й обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги та про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлено.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.09.2008р. заяву підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 28.03.2007р. у справі №15/112 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення господарського суду Рівненської області від 28 березня 2007р. -без змін.

Суд мотивував ухвалу тим, що рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами лише у випадку якщо нововиявлені обставини є істотними і не могли бути відомі заявнику, про існування товарообмінного договору від 03.02.2003р. заявник не міг не знати, оскільки є стороною договору і відповідно такий договір суд вважає несвоєчасно поданим доказом, а не нововиявленою обставиною.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, покликаючись, що йому було відомо про факт укладання товарообмінного договору від 03,02.2003р., оскільки він є стороною даного договору, але під час розгляду справи у 2007-2008р. за №7/138 і №15/112 договір не був наданий господарському суду Рівненської області через те, що ОСОБА_1 не мав цього договору та не знав і не міг знати про його наявність, оскільки договір був загублений у 2003 році, тому товарообмінний договір є саме нововиявленою обставиною, яка істотно впливає на вирішення спору між сторонами.

Відповідач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення вказавши, що згідно ст. 112 ГПК України обставини на які покликається позивач не є нововиявленими.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняту в ній ухвалу, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. В свою чергу, необхідними ознаками нововиявлених обставин, є по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28 березня 2007 року в позові підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства "Остківський лісгосп" про стягнення з останнього 37409,28 грн. збитків за непоставку в 2004 р. пиловника хвойного 1-го гатунку, відмовлено в повному обсязі.

В основу судового рішення від 28 березня 2007р. у справі № 15/112 були покладені обставини, встановлені рішенням господарського суду Рівненської області від 18 липня 2006 р. у справі № 7/138, яке на даний час є чинним та те, що між сторонами не існувало договірних відносин, поставка товару відповідачу відбулась по накладних, при цьому в судовому рішенні у справі №7/138 відсутні посилання на наявність зобов"язання ДП "Остківський лісгосп"в рахунок погашення боргу здійснити зустрічну поставку половника хвойного.

Позивач в заяві про перегляд рішення від 28 березня 2007р. за нововиявленими обставинами, покликається на товарообмінний договір №244/3, укладений сторонами 3 лютого 2003р., як на нововиявлену обставину, оскільки 25.08.08р. під час прийому-передачі приміщення, яке підприємець з 15.06.03 р. надавав в оренду підприємцю ОСОБА_3, серед інших документів було виявлено письмовий товарообмінний договір за номером 244/3, укладений 03.02.03р. з Остківським держлісгоспом

Як вбачається із матеріалів справи, товарообмінний договір №244/3 укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ДП Остківський лісгосп 3 лютого 2003р.Отже, на час прийняття місцевим господарським судом рішення 27 березня 2008р., про його існування сторонам було відомо.Та обставина, що він був загублений позивачем та виявлений лише 25.08.2008р. під час приймання-передачі приміщення не є нововиявленою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом з"ясовано обставини справи в повному обсязі, апеляційні доводи не є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду з огляду на те, що про існування договору, на який позивач покликається як на нововиявлену обставину, останній знав на момент розгляду справи та вирішення спору по суті.

Відповідно до п.1.3 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 р. за № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами та доповненнями), не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України (1798-12) , господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Рівненської області від 28.03.2007р. у справі, так як обставини на які покликається позивач в заяві про перегляд судового рішення не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.09.2008р. у справі №15/112 залишити без змін, апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1- без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Матеріали справи направити до господарського суду Рівненської області.