8/448д/07-22/88/08 Про визнання дійсним договору оренди нерухомого майна - 10.12.2008 Прийняття

від 3-ой особи-2 - Леп’явко В.С., довіреність №01/2245 від 30.09.2008,розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційні скарги Відділу культури Енергодарської міської ради Запорізької області (м. Енергодар Запорізької області) та Енергодарської міської ради (м. Енергодар Запорізької області)на рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.2008р. у справі №8/448д/07-22/88/08за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймонтаж" (м. Енергодар Запорізької області)до відповідачів:1. Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" (м. Енергодар Запорізької області)2. Відділу культури Енергодарської міської ради Запорізької області (м. Енергодар Запорізької області)третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Енергодарська міська рада (м. Енергодар Запорізької області)третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (м. Енергодар Запорізької області)про визнання дійсним договору оренди.Відповідно до правовстановлюючих документів (пункту 1.2 Статуту Товариства, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організації України) повне найменування позивача у справі українською мовою – Товариство з обмеженою відповідальністю "Строймонтаж), у зв’язку з чим слід вважати правильним найменуванням позивача - ТОВ "Строймонтаж". 17.09.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Строймонтаж" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності", визначивши в якості 3 особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ культури Енергодарської міської ради, про визнання дійсним договору оренди нерухомого майна (том 1 а.с.3-4), обґрунтовуючи вимоги приписами ст.ст. 215 ч.2, 220 ч.2 ЦК України.

В процесі розгляду спору, у тому числі на виконання вказівок ВГСУ, до участі у справі залучено відповідача 2 - Відділ культури Енергодарської міської ради Запорізької області та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Енергодарську міську раду і Управління комунальної власності Енергодарської міської ради.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.11.2007 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року, в задоволенні позову було відмовлено (том 2 а.с.56, 115).

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2008 р. названі судові акти скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. ВГСУ в постанові зазначив, що суди попередніх інстанцій не з’ясували, хто є належним орендодавцем за спірним договором, не обговорили питання залучення до участі у справі Енергодарської міської ради і Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, яке надавало дозвіл на укладення договору оренди, зауважує щодо неправомірності застосування господарським судом приписів ст. 35 ГПК України при вирішенні спору, вказує на не з’ясування належним чином, за яким із договорів та за який період здійснювались спірні платежі (том 2 а.с.136-139).

За результатами нового розгляду господарський суд Запорізької області (суддя Скиданова Ю.О.) 06.10.2008 року прийняв рішення про задоволення позовних вимог (том 3 а.с.92 ).

Рішення мотивовано доведеністю факту виконання сторонами спірного договору оренди та наявністю підстав для застосування до спірних правовідносин приписів ст.ст. 219, 220 ЦК України.Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Відділ культури Енергодарської міської ради Запорізької області (відповідач-2 у справі) та Енергодарська міська рада (третя особа-1 у справі) звернулись до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення господарського суду від 06.10.2008 р. у даній справі і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. З підстав, викладених в апеляційній скарзі, Відділ культури Енергодарської міської ради Запорізької області стверджує, що рішення господарським судом постановлено з порушенням норм матеріального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи. Вказує, що у зв’язку із залученням до участі у справі відділ культури в якості відповідача-2 стали наявними підстави для застосування приписів ст. 35 ГПК України та прийняття до уваги фактів, встановлених рішенням господарського суду Запорізької області у рамках справи № 20/390/07. Вказує на недоведеність факту ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення спірного договору оренди, вважає, що сторони за договором не досягли згоди з усіх істотних умов договору, зокрема, щодо визначення терміну його дії. Стверджує, що позивач почав перераховувати орендні платежі з вказівкою в платіжному документі на договір № 61-65 тільки після виникнення спору в суду. Енергодарська міська рада в апеляційній скарги зазначає, що господарський суд прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в рішенні висновки є необґрунтованими.

Зокрема, заявник не погоджується з висновком господарського суду щодо виконання сторонами спірного договору оренди № 61-05 від 19.08.2005 року. Стверджує, що сторонами виконувались умови договору оренди № 47-05 від 28.01.2005 року, дія якого була пролонгована до 30.09.2007 року. Тільки після закінчення строку дії цього договору та направлення вимоги орендарю про звільнення приміщень і виникнення спору в суді ТОВ "Строймонтаж" вказав на існування ще одного договору на те ж саме приміщення - договору оренди №61-05 від 19.08.2005 року. Енергодарська міська рада вважає цей договір фіктивним.

Також, на думку заявника, при вирішення спору щодо дійсності договору оренди №61-05 необхідно застосувати приписи ст. 35 ГПК України щодо фактів, встановлених рішенням суду при розгляді іншої справи (справи № 20/390/07) за участю тих самих сторін, а саме, про встановлення факту нікчемності спірного договору оренди.

Зазначає, що матеріалами справи не підтверджено факту ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору оренди, його виконання сторонами, що за переконанням заявника апеляційної скарги, є підставою для відмови у задоволенні позову про визнання такого договору оренди дійсним відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.11.2008 р. апеляційні скарги Відділу культури Енергодарської міської ради Запорізької області та Енергодарської міської ради прийняті до провадження, слухання справи призначено на 10.12.2008 р.Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2324 від 09.12.2008 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Шевченко Т.М. (доповідач), судді – Кричмаржевський В.А., Яценко О.М. Зазначеною колегією справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні представники заявників апеляційних скарг підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах. Просять скасувати рішення суду у справі і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Позивач у справі (ТОВ "Строймонтаж") у письмовому відзиві на апеляційні скарги заперечив проти викладених в ній доводів, вважає оскаржене рішення господарського суду законним та обґрунтованим, в задоволенні апеляційних скарг просить відмовити.

Стверджує, що господарським судом доведено факт виконання ним умов договору оренди №61-05 від 19.08.2008 р., а саме, платіжними дорученнями ТОВ "Строймонтаж", якими позивач щомісячно після 31.10.2007 року перераховував грошові кошти саме за цим договором оренди, страхування орендованого майна за договором страхування від 11.07.2006 р., укладення договору на постачання електричної енергії, тощо (відзив додано до справи).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав письмові заперечення у повному обсязі.Відповідач -1 та третя особа-2 письмовий відзив на апеляційну скаргу не надали, їх представники в судовому засіданні підтримали доводи апеляційних скарг.За клопотанням представників сторін судове засідання проводилось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою в судовому засіданні 10.12.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційних скарг, вислухавши пояснення представників сторін, 3-х осіб, Запорізький апеляційний господарський суд

28 січня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Строймонтаж" (орендарем) та комунальним підприємством "Підприємство комунальної власності" (орендодавцем) укладено договір оренди № 47-05, за умовами якого орендодавець передає (орендарю) в тимчасове користування нежитлові приміщення в житловому будинку: на першому поверсі (інв.№212) загальною площею 585кв.м, на другому поверсі (інв.№212) загальною площею 114,4кв.м, в підвалі (інв.№288) загальною площею 416,7кв.м, які знаходяться на балансі КП "ПКВ" та розташовані за адресою: м. Енергодар, вул. Будівельників, 22 (надалі, Договір оренди-1, а.с.19 т.1). У пункті 2.1 договору визначений строк його дії - з 01.01.2005 р. до 30.11.2005 р.

Крім того, у пункті 2.3 Договору сторони узгодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку його дії, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди-1, розмір місячної орендної плати за перший місяць оренди (за січень 2005 року) складає 2462,54 грн. (без ПДВ), та за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування на індекс інфляції. Згідно з Актом прийому – передачі (додаток 2 до Договору оренди-1) Орендар прийняв орендоване майно у тимчасове користування на умовах, визначених в Договорі оренди-1 (том 1 а.с.24).

Як свідчать надані у справу письмові документи, 19 серпня 2005 року сторонами по справі (позивачем та відповідачем-1) підписано договір № 61-05 (надалі - Договір оренди 2), умови якого є ідентичними умовам Договору оренди-1, за виключенням пункту 2.1, виходячи зі змісту якого строк дії цього договору "складає 5 років з моменту його державної реєстрації" та підпунктів "н", "о" пункту 5.1, в яких сторони визначили обов’язок Орендаря (позивача у справі) за свій рахунок здійснити нотаріальне посвідчення і державну реєстрацію цього договору оренди в строк до 30.11.2005 року, а в разі невиконання цієї умови у встановлений строк - терміново повернути приміщення у належному стані (том 1 а.с.12).

Матеріалами справи підтверджено, що у встановлений Договором оренди-2 строк нотаріального посвідчення цього договору не відбулося.

Більш того, 23 листопада 2005 року сторони уклади Додаткову угоду №1 до Договору оренди №47-05 від 28.01.2005 р. (до Договору оренди-1), якою внесли зміни до пункту 3.1 Договору оренди-1, виклавши його у новій редакції; зміни стосувалися розміру орендної плати, а саме: розмір орендної плати на момент розрахунку за місяць складає 2730,28 грн. (без ПДВ), та за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування на індекс інфляції (том 2 а.с.13).Також матеріалами справи підтверджено наступне:

Рішенням виконавчого комітету Енергодарської міської ради №212 від 20.09.2006 року "Про передачу матеріальних цінностей" передано з балансу КП "Підприємство комунальної власності на баланс відділу культури міської ради приміщення магазину "Меблі" по пр.Будівельників,22. Цим же рішенням вказано на необхідність припинення договірних відносин з ТОВ "Строймонтаж" стосовно оренди цих приміщень та їх звільнення. Як вбачається зі змісту названого рішення, до спірного приміщення переводиться Центральна міська бібліотека (том 1 а.с.40).В липні 2007 року Відділ культури Енергодарської міської ради звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Строймонтаж" про зобов’язання звільнити орендовані приміщення у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди № 47-05 від 28.01.2005 року. Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.09.2007 року у справі №20/390/07 в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що заперечень з боку нового орендодавця (відділу культури) протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди № 47-05 не було, орендар продовжував користуватися спірним майном, сплачував кошти за орендовану площу, тому договір оренди №47-05 є продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені договором – на 11 місяців. Також господарський суд дійшов висновку та підкреслив у вказаному рішенні по справі №20/390/07, що на момент пред’явлення позову (станом на липень 2007 року) є чинним договір оренди №47-05 від 28.01.2005 року. В той же час, господарський суд вказаним рішенням встановив факт нікчемності договору оренди №61-05 від 19.08.2005 року (том 1 а.с.142-146).

Позивач – ТОВ "Строймонтаж", стверджуючи, що ним виконувались умови договору оренди № 61-05 від 19 серпня 2005 року (Договору оренди 2), звернувся з позовом до господарського суду про визнання даного договору дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. Зазначені вимоги стали предметом розгляду у рамках цієї справи.

Колегія суддів, дослідивши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог, закріплених у статті 793 ЦК України в редакції, що діяла на дату укладення спірного Договору оренди-2, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається в письмовій формі, а якщо термін дії такого договору складає один рік і більше, він, крім того, має бути нотаріально посвідчений.

Виходячи зі змісту Закону України N 501-V (501-16) в редакції від 20.12.2006, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

За умовами спірного Договору оренди-2 (п.11.1) він діє з 24.09.2005р. по 23.09.2010р., тобто вказаний договір укладений строком більше, ніж на роки.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України нікчемний правочин є недійсним за законом, тому не вимагається визнання його недійсним у судовому порядку.

Згідно зі ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Разом з тим, як зазначено у ч. 2 ст. 220 ЦК України, суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення.

Виходячи зі змісту названої норми закону, для визнання дійсним договору в судовому порядку, необхідна одночасна наявність (сукупність) наступних умов: - домовленість сторін щодо всіх істотних умов договору; - повне або часткове виконання договору; - ухилення однієї зі сторін від нотаріального посвідчення такого договору.

Згідно зі статтею 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнута угода по всім його істотнім умовам. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.Матеріали справи свідчать, що майно, яке становить предмет спірного договору оренди є комунальним майном, отже, на правовідносини, пов’язані з користуванням спірним майном на підставах оренди, розповсюджуються приписи Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) .

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. Дослідивши зміст Договору оренди-2, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо наявності у спірному договорі всіх істотних умов.Разом з тим, аналіз матеріалів справи та наданих доказів свідчить про те, що Договір оренди-2, після його підписання, сторонами не виконувався.

Так, правовідносини між сторонами (до підписання Договору оренди від 19.08.2005 року) будувались на умовах Договору оренди від 28 січня 2005 року, саме до цього Договору 23 листопада 2005 року сторони уклали Додаткову угоду №1, якою змінили розмір орендної плати. З досліджених матеріалів справи слідує, що позивач та відповідач-2 - сторони за Договором оренди-2 у встановлений договором строк не приймали будь-яких заходів щодо виконання зобов’язань за цим договором: його нотаріального посвідчення, державної реєстрації, тощо, а навпаки, укладенням Додаткової угоди №1 підтвердили факт існування між сторонами орендних правовідносин саме на підставі Договору оренди-1. Таким чином, сторонами станом на 23 листопада 2005 року виконувався Договір оренди-1, що спростовує доводи позивача стосовно того, що з укладенням Договору оренди-2 нібито припинив свою дію Договір оренди-1 та не виконувався сторонами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що право власності територіальної громади міста Енергодара на нежитлове приміщення (магазин "Меблі" по пр.Будівельників,22), що становить предмет Договору оренди-2, зареєстровано 04.09.2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 03.09.2007 р. №252, про що свідчить витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Отже, укладаючи угоду №61-05 від 19.08.2005 року (Договір оренди-2) сторони прийняли на себе зобов’язання щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору, неможливість виконання якого існувала в момент виникнення цього зобов’язання, тобто сторони прийняли на себе недійсні зобов’язання. Також позивачем не надані докази в підтвердження того, що після укладення Договору оренди-2 орендна плата ним стала перераховуватися за цим договором, а ні за Договором оренди-1.

Досліджені матеріали справи свідчать, що орендодавець (відповідач 1 у справі) в направлених до сплати рахунках не вказував будь-який з договорів, рахунки направлялись з позначкою "за оренду майна". В платіжних дорученнях за серпень-грудень 2005 року позивач зазначав у графі "призначення платежу" - за оренду приміщення по рахунку (а.с.118 – 133, том 1).Як встановлено господарським судом, про що зазначено у мотивувальній частині рішення, і підтверджено матеріалами справи, ТОВ "Строймонтаж" став перераховувати орендні платежі із призначенням платежу "…за договором оренди № 61-05 від 19.08.2006р." лише після 31.10.2007р., тобто після виникнення між сторонами спору щодо дійсності Договору оренди-2, після неодноразових вимог відповідача-1 про звільнення спірного приміщення у зв’язку із закінченням терміну дії Договору оренди-1 та відсутності підстав для його пролонгування на наступний термін та після звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду (копії платіжних доручень додано до справи).

Отже, за переконанням колегії суддів, зазначення в платіжних дорученнях позивачем про сплату орендних платежів за Договором оренди 2 вже після виникнення між сторонами спору щодо правомірності користування позивача нежитловими приміщеннями, які належать до комунальної власності, та виникнення спорів в суді з цього приводу та з приводу дійсності Договору оренди-2 не є свідченням виконання позивачем даного договору після його укладення, в тому числі стосовно такої істотної умови, як орендна плата.

Крім того, як свідчать матеріали справи, розміри орендної плати, що визначені у Договорі оренди-1 (з врахуванням додаткової угоди до договору) та у Договорі оренди-2 - різні. Як пояснює відповідач-1, він виставляв рахунки (які оплачував позивач) саме на підставі Договору оренди-1. Позивач ці твердження не спростував та не надав доказів в підтвердження того, що ним проводилась оплата за орендовані приміщення на підставі розрахунку орендної плати, визначеному в договорі оренди № 61-05 від 19.08.2005 року.

Посилання в рішенні господарського суду на договори про постачання електроенергії № 796 від 01.04.2005р., про постачання та використання теплової енергії № 146 від 01.01.2007р., як на докази виконання позивачем Договору оренди-2, колегія суддів вважає неправомірним, так як договір №796 укладено ще в квітні 2005 року, тобто до укладення спірного Договору оренди, а в договорі № 146 не має посилання на Договір оренди-2. В той же час, як свідчать матеріали справи, між сторонами діяв Договір оренди № 47-05.

Виходячи зі змісту ст. 220 ЦК України обов’язковою умовою визнання договору дійсним в судовому порядку є також доведеність факту ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення такого договору. В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що одна із сторін Договору оренди-2 ухилялась від нотаріального посвідчення даного договору. Так, додана до справи постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28 липня 2006 року свідчить лише про те, що громадянину Горяному Ю.В. відмовлено у посвідченні договору оренди нежитлової будівлі, розташованої в м. Енергодарі по вул. Будівельників,22, з тих підстав, що серед наданих документів відсутній правовстановлюючий документ та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно (том 1 а.с.31).

Виходячи зі змісту листа Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" (вих.№01/4083 від 14.09.2006р.) на адресу ТОВ "Строймонтаж", комунальне підприємство "ПКС" лише повідомляє ТОВ "Строймонтаж" про відсутність у нього документів на право власності орендованого позивачем нежитлового приміщення по пр.Будівельників,22 та пропонує звернутися з цим питанням до Управління комунальної власності.

Наведені постанова та лист не є доказом ухилення сторін за Договором оренди-2 від ухилення від його нотаріального посвідчення.Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу заявлених вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність сукупності умов, наявність яких, відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, є правовою підставою для прийняття судом рішення про визнання дійсним спірного договору оренди.

Крім того, колегія суддів вважає неправомірним застосування господарським судом до спірних відносин приписів ст. 219 ЦК України, так як зазначена норма закону закріплює порядок та підстави визнання дійсним одностороннього правочину. Предметом спору у даній справі є договір оренди, укладений між КП "Підприємство комунальної власності" та ТОВ "Строймонтаж", тобто двосторонній правочин.Таким чином, колегія суддів знаходить позовні вимоги ТОВ "Строймонтаж" про визнання дійсним договору оренди № 61-05 від 19.08.2005 року необґрунтованими, недоведеними, тому відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до приписів ст. 104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів не погоджується з рішенням господарського суду щодо задоволення позовних вимог про визнання дійсним договору оренди № 61-05 від 19.08.2006р. та скасовує рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне відзначити (з огляду на вказівки, що містяться в постанов і ВГСУ а.с.138-139 том 2) наступне: рішенням 7 сесії 24 скликання Енергодарської міської ради №10 від 20.11.2002 року "Про регулювання орендних відносин щодо майна, яке є комунальною власністю" надано комунальним підприємствам Енергодарської міської ради повноваження орендодавця щодо нежилого фонду, яке знаходиться в них на балансі. Цим же рішенням затверджено Положення "Про порядок передачі в оренду нежилого фонду комунальної власності, яке перебуває на балансі комунальних підприємств Енергодарської міської ради".

Відповідно до названого Положення, орендодавцем за договором оренди нежитлових приміщень має право виступати комунальне підприємство, на балансі якого нежитлові приміщення знаходяться, в тому числі таке право має КП "Підприємство комунальної власності" (том 3 а.с.14-16). Отже, відповідач-1 мав право вступати в орендні правовідносини (бути орендодавцем) з приводу передачі в оренду комунального майна, яке знаходилось на його балансі, в тому числі і спірного.Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

Апеляційні скарги Відділу культури Енергодарської міської ради Запорізької області (м. Енергодар Запорізької області) та Енергодарської міської ради (м. Енергодар Запорізької області) на рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.2008р. у справі №8/448д/07-22/88/08 задовольнити.Рішення господарського Запорізької області від 06.10.2008р. у справі №8/448д/07-22/88/08 скасувати.В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймонтаж" (м. Енергодар Запорізької області) на користь Відділу культури Енергодарської міської ради Запорізької області (м. Енергодар Запорізької області) 42 грн. 50 коп. державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймонтаж" (м. Енергодар Запорізької області) на користь Енергодарської міської ради (м. Енергодар Запорізької області) 42 грн. 50 коп. державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.