1/163-пн-08 Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки - 16.09.2008 Прийняття

За позовом: Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, м. Херсон (позивач – 1), Виноградівської сільської ради, с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області (позивач – 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія", м. Херсон

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки в сумі 7 018 грн.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №1731 від 16.09.2008р. справу №1/163-пн-08 передано для розгляду колегії суддів у складі:

Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач);

суддів: Мірошниченко М.В., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За заявою представника Виноградівської сільської ради судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому засіданні 16.09.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.07.08р. у справі №1/163-пн-08 (суддя Губіна І.В.) позов Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області та Виноградівської сільської ради задоволений частково.

Стягнуто з ТОВ "Енергія" в доход місцевого бюджету Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області 7018грн. шкоди, заподіяної самовільним використанням земельної ділянки. В доход державного бюджету з відповідача стягнуто 102грн. державного мита та 118грн. на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог про зобов’язання ТОВ "Енергія" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в позові відмовлено.

Рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні вимог про зобов’язання ТОВ "Енергія" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку мотивоване ст. 120 Земельного кодексу України. У зв’язку з визнанням рішенням Суворовського районного суду м. Херсона дійсним договору міни, укладеного між ТОВ "Тенгіз – Дніпро" та ТОВ "Енергія", а також визнанням за останнім права власності на об’єкти цілісного майнового комплексу зернотоку, розташованого по вул. Ларіонова,12 у с.Виноградово Цюрупинського району, тобто на спірній земельній ділянці, сторони зобов’язані вирішити питання щодо оформлення права володіння або користування землею.

Таким чином, у діях відповідача відсутнє самовільне зайняття земельної ділянки. Звільнення земельної ділянки без переміщення об’єктів нерухомості неможливе без їх знецінення та зміни цільового призначення. Крім того, це призведе до порушення права власності відповідача, охоронювані Законом та Конституцією України (254к/96-ВР) . Між тим, судом задоволені вимоги у частині стягнення з відповідача шкоди, заподіяної бюджету використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Розмір цієї шкоди розрахований відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, яка затверджена постановою КМУ від 25.07.2007 рок №963 (963-2007-п) . При стягненні з відповідача суми шкоди, суд дійшов висновку, що оскільки при використанні земельної ділянки без правоустановчих документів не встановлено порядку розрахунку шкоди, то він по аналогії може бути розрахований за вказаною вище Методикою розрахунку шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки.

Не погоджуючись з рішенням суду, Виноградівська сільська рада звернулась з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки, прийняти нове, яким позов в цій частині задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги Виноградівська сільська рада посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення суду стало заочне рішення Суворовського районного суду, яким визнано право власності на майно, розташоване на спірній земельній ділянці, за ТОВ "Енергія". Між тим, вказане заочне рішення скасоване ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.07.08р., розгляд справи призначений у загальному порядку. Крім того, рішеннями судових інстанцій, а саме: ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13.03.07р. та постановою господарського суду Херсонської області від 24.09.07р. у справі №14/286-АП-07 встановлено відсутність у ТОВ "Енергія" необхідних правовстановлюючих документів на нерухоме майно (зерноток), що стало підставою для відмови останньому у задоволенні позовних вимог відповідно – про встановлення факту належності зернотоку ТОВ "Енергія" та про спонукання Херсонське БТІ зареєструвати за ним право власності на вказане майно.

Також заявник зазначає, що відповідно до Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.98р. №121 (z0399-98) , лише після отримання свідоцтва про право власності, процес переходу нерухомого майна у власність можна вважати закінченим. Оскільки відповідачем не надано доказів про реєстрацію за ним права власності на спірне майно у відповідних державних органах, факт набуття ним права власності не є підтвердженим.

Представник Виноградівської сільської ради у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Прокурор Цюрупинського району Херсонської області письмових пояснень по апеляційній скарзі не надав, у судове засідання не прибув. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області у відзиві вказало на неправомірне користування ТОВ "Енергія" земельною ділянкою площею 7,74га під зернотоком по вул. Ларіонова,12 в с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області без правовстановлюючих документів. Крім того повідомило, що відповідно до Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (963-15) Херсондержземінспекція не має право виступати позивачем в судах. У зв’язку з відсутністю фінансування, просило розглянути справу без участі їх уповноваженого представника. ТОВ "Енергія" відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило. Про день, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином. Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності прокурора та представників позивача -1 та відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення Виноградівської сільської ради, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду слід скасувати в частині стягнення з відповідача шкоди, заподіяної бюджету використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів. В позові слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2007р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області проведено перевірку ТОВ "Енергія" з питань дотримання ним вимог земельного законодавства. За результатами перевірки складено акт від 13.02.08р., відповідно до якого встановлено використання ТОВ "Енергія" земельної ділянки площею 7,74га, на якій розміщено зерноток по вул. Ларіонова,12 в с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області без правовстановлюючих документів, що згідно ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" є самовільним зайняттям. Вказане є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.(а.с.9).

Цього ж числа відповідачу надано припис, яким зобов’язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку або оформити право користування нею згідно з чинним законодавством. (а.с.13).

Постановою від 26.02.08р. директора ТОВ "Енергія" Санаєва О.Е. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 531 КУпАП, за самовільне зайняття земельної ділянки.(а.с.11).

Оскільки ТОВ "Енергія" не звільнило спірну земельну ділянку та не надало необхідних документів, які підтверджують право користування нею, прокурор в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області та і особі Виноградівської сільської ради звернувся до господарського суду з позовом про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 7,74га по вул. Ларіонова,12 в с. Виноградове Цюрупинського району, а також про стягнення з останнього на користь Виноградівської сільської ради збитків, завданих самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки, у розмірі 7018грн. Рішенням господарського суду позов Прокурора задоволений частково. Стягнуто з ТОВ "Енергія" в доход місцевого бюджету Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області 7018грн. шкоди, заподіяної самовільним використанням земельної ділянки. В частині вимог про зобов’язання ТОВ "Енергія" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в позові відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду в частині відмови у задоволенні вимог Прокурора про зобов’язання ТОВ "Енергія" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, з наступних підстав.

Згідно ст. 3 Закону України "Про оренду землі" та ст. 93 Земельного кодексу України оренда землі – це засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідної орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Приписами ст. 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Матеріалами справи підтверджено, 21.11.01р. між ТОВ "Тенгіз – Дніпро" та ТОВ "Енергія" укладено договір міни №21/11, відповідно до умов якого ТОВ "Тенгіз – Дніпро" передало ТОВ "Енергія" майно згідно специфікації (частину зернотоку та автотранспорт) загальною вартістю 169326грн. 47коп., а відповідач передав ТОВ "Тенгіз – Дніпро" зерно гірчиці у кількості 21,391 тон за ціною 7915грн. 85коп. за тону на загальну суму 169326грн. 47коп. (а.с.71).

Згідно акту приймання – передачі від 21.11.01р., частина зернотоку та автотранспорт були прийняті відповідачем. (а.с.72).Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07.05.08р. у справі №2-2324/08 позов ТОВ "Енергія" до ТОВ "Тенгіз – Дніпро", гр.Шарого В.І. та гр. Шарої Л.О. задоволений. Визнаний дійсним договір міни, укладений 21.11.01р. між ТОВ "Енергія" та ТОВ "Тенгіз – Дніпро". Визнаний дійсним договір купівлі – продажу майна, укладений 25.08.04р. між ТОВ "Енергія" та Шарим В.І., Шарой Л.О., за умовами якого ТОВ "Енергія" прийняло у власність частину об’єктів цілісного майнового комплексу – зернотоку, розташованого по вул. Ларіонова,12 у с. Виноградово Цюрупинського району, а саме: зерносховища №2 та №3. Цим же рішенням визнано право власності ТОВ "Енергія" на об'єкти цілісного майнового комплексу зернотоку, розташованого по вул. Ларіонова,12 у с. Виноградово Цюрупинського району, до якого віднесено навіс мехтоку, забір огородження, критий ток у складі критої площадки, приміщення охорони, проміжного складу, санітарної кімнати, вигрібної ями; сушарки; площадки зернотоку, елеватор, до складу якого входять приміщення елеватору, побутові приміщення, КТП; автоваги 30 т, ваги РН-6000 В-13, ваги 150-13; кукурудзосховище 1972 року побудови та кукурудзосховище 1977 року побудови; зерносховища №2 1979 р. та №3 1982 р. побудови у складі приміщень зерносховищ та операторської. Вказане судове рішення набрало законної сили (а.с.91).

Відповідно до ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Згідно ч.2 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Оскільки право власності на нерухоме майно, яке розташоване на спірній земельній ділянці, визнане за позивачем у судовому порядку, то в діях позивача відсутнє самовільне зайняття земельної ділянки під цими об’єктами. В даному випадку мова може йти про використання ТОВ "Енергія" земельної ділянки під зернотоком без правовстановлюючих документів. Крім того, звільнення земельної ділянки шляхом знесення розташованих на ній об’єктів є порушенням ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316- 321, 328, 346, 386 ЦК України, оскільки право власності в Україні охороняється законом та є непорушним.Що стосується доводів заявника апеляційної скарги щодо скасування зазначеного вище рішення Суворовського районного суду м. Херсона ухвалою від 11.07.08р., то це не може бути підставою для скасування рішення господарського суду, оскільки його винесено до скасування заочного рішення. Між тим, скасування рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07.05.08р. може бути підставою для перегляду даного рішення за нововиявленими обставинами. В частині задоволення вимог Прокурора про стягнення з відповідача 7018грн. шкоди, заподіяної самовільним використанням земельної ділянки, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає позов в цій частині таким, що задоволенню не підлягає у зв’язку з наступним.

Розмір шкоди розрахований відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, яка затверджена постановою КМУ від 25.07.2007 рок №963 (963-2007-п) . Згідно п.1 цієї Методики, вона спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу. Застосування даної методики до інших випадків порушення земельного законодавства не передбачено. Оскільки в діях відповідача відсутнє самовільне зайняття земельної ділянки, то не підлягає стягненню шкода, розмір якої вирахувано за формулою, яка застосовується для визначення розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки За таких обставин рішення в цій частині слід скасувати. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд