Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді Якушенко Р.Є.

суддів Іноземцевої Л.В.

Лазненко Л.Л.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.08.2008. Розпорядженням від 09.09.2008 склад судової колегії змінено.

при секретарі

судового засідання Михайличенко Д.В.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1, дов.НОМЕР_2від 01.01.2008

ОСОБА_2., посв.НОМЕР_3 від 24.01.2007

ОСОБА_3, посв.НОМЕР_4 від 24.01.2007

ОСОБА_4, посв.НОМЕР_5 від 06.02.2007

від відповідача ОСОБА_5., паспортНОМЕР_1 від 09.12.2002

Розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Луганське енергетичне об"єднання" в особі

Серговської філії, м. Стаханов

на рішення

господарського суду Луганської області

від 31.07.2008

у справі № 2/51 (головуючий суддя -Седляр О.О.,

судді -Зюбанова Н.М., Яресько Б.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Луганське енергетичне об"єднання" в особі

Серговської філії, м. Стаханов

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Алчевськ

про стягнення 6059 грн. 92 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 31.07.08 у справі № 2/51 (головуючий суддя Седляр О.О., судді Зюбанова Н.М. та Яресько Б.В) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"в особі Серговської філії до приватного підприємцяОСОБА_5 про стягнення з відповідача заборгованості за недовраховану електричну енергію в сумі 5566 грн. 36 коп. згідно акту № 00001582 від 24.10.07, річних в сумі 53 грн. 82 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 439 грн. 74 коп.

Рішення господарського суду з посиланням на норми підпунктів 6.40, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (z0417-96) в редакції постанови НКРЕ від 17.10.05 № 910 (z1399-05) (далі Правила), статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України мотивоване недоведеністю заявлених вимог.

Відмовляючи у позові місцевий господарський суд дійшов висновку, що доводи позивача, щодо здійснення відповідачем самовільного підключення струмоприймачів, спростовуються довідкою ОКП "АЖЕО"від 30.07.08 № 1876.

Крім того, позивачем не доведено обґрунтованість розрахунку вартості недоврахованої активної електроенергії спожитої відповідачем.

Позивач не погодився з вказаним рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач вказує наступне.

По-перше, приміщення, в якому було виявлене самовільне підключення до електричних мереж без укладання договору з енергопостачальником, належить відповідачу на праві власності, тобто саме відповідач є власником цієї електроустановки.

По-друге, згідно частини 4 статті 314 Цтвільного кодексу України власність зобов"язує, тобто саме власник зобов"язаний використовувати свою електроустановку відповідно до вимог закону, а саме, підключати струмоприймачі лише після укладення договору з енергопостачальником. При цьому не має значення хто саме здійснив таке підключення, сам відповідач, чи з його дозволу або за його проханням інші особи.

По-третє, обсяг недоврахованої електроенергії за 1 рік визначено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за № 782/12656 (z0782-06) .

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду від 31.07.08 у справі № 2/51 законним та обґрунтованим, а тому просить апеляційну скаргу, залишити без задоволення, а вказане рішення без змін.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судова колегія апеляційної інстанції

24.10.2007 представниками позивача було здійснено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією на об"єкті, який знаходиться у його власності та розташований за адресою: м. Алчевськ, вул. Бєлінського, буд. 1 та встановлено порушення відповідачем пунктів 1.3, 3.1, 3.6, 10.2.1 Правил користування електричною енергією, про що було складено акт порушення №00501582 у присутності представника відповідача, який був підписаний останнім з запереченнями (а.с. 9).

В акті зазначено, що відповідач самовільно підключив струмоприймачі, не забезпечені засобами обліку, що є порушенням п. 3.1, 3.6 Правил; відсутній договір на поставку електроенергії по даному об'єкту, що є порушенням п.п. 1.3, 10.2.1 (нежитлове приміщення належить споживачеві на праві власності).

Споживач, відповідач у справі, підписав акт із зауваженням наступного змісту: "Підключення було здійснено на час ремонту теплових трас житлового будинку".

На підставі даного порушення позивачем було зроблено розрахунок суми недоврахованої електроенергії згідно Методики обчислення обсягу електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, яка складає 5566 грн. 36 коп.

01.11.2007 у присутності споживача було проведено засідання комісії по розгляду вказаного акту про порушення. За результатами засідання відповідачеві було нараховано 5566 грн. 36 коп. вартості недоврахованої активної електроенергії та виписаний рахунок на оплату від 01.11.2007, який відповідачем так і не був сплачений.

22.04.2008 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з вимогами про стягнення з відповідача вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 5566 грн. 36 коп.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань річних у сумі 53 грн. 82 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 439 грн. 74 коп. за період з 02.12.2007 по 27.03.2008.

Відповідач відзивом на позовну заяву проти позовних вимог заперчував, зокрема, посилаючись на те, що приміщення з моменту його придбання не використовується, оскільки знаходиться в аварійному стані.

24.10.07, в день перевірки, працівниками комунального підприємства "Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання"(КП "АЖЕО") проводилися роботи по заміні теплотраси будинку № 1 по вул. Бєлінського із металевих труб на пластикові, що проходять через придбане відповідачем приміщення.

Рішенням господарського суду від 31.07.08 у задоволенні позову відмовлено з підстав вказаних вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 Закону України "Про електроенергетику", п. 1.3, 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 (z0417-96) із змінами та доповненнями (далі Правила) споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами за позовом договір про постачання електроенергії не укладався

Відповідач у справі на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2001 є власником вбудованого півпідвального нежитлового приміщення, яке знаходиться у м. Алчевську Луганської області по вул. Бєлінського,1 загальною площею 78 кв.м.

24.10.07 позивач провів перевірку дотримання вимог Правил на об'єкті відповідача, що знаходиться за вказаною адресою та встановив порушення відповідачем п.п. 3.1, 3.6, 1.3, 10.2.1 Правил, які зафіксовані в акті від 24.10.07 № 00501582 та в якому зазначено, що мало місце самовільне підключення струмоприймачів, не забезпечених розрахунковими засобами обліку, а також відсутність договору про постачання електроенергії на перевіряємий об'єкт.

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті зазначається зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Акт від 24.10.07 № 00501582, в якому зафіксовано встановлені порушення Правил складено та підписано трьома уповноваженими представниками позивача у присутності відповідача, який подав зауваження щодо самого факту виявленого порушення, а саме в акті зазначено, що підключення було здійснено на час ремонту теплотраси житлового будинку.

Рішенням комісії з розгляду актів про порушення споживачем Правил, оформленим протоколом № 144 від 01.11.07 затверджено нарахування за актом від 24.10.07 № 00501582, який складено відносно ПП ОСОБА_5 (обсяг недорахованої електроенергії склав 13577 кВтч. вартістю 5566 грн. 36 коп.).

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, річних та інфляційних нарахувань у зв'язку з самовільним підключенням струмоприймачів, не забезпечених розрахунковими засобами обліку та користування електроенергією без укладення договору про постачання електричної енергії.

За доводами відповідача вбудоване півпідвальне приміщення за адресою: м. Алчевськ, вул. Бєлінського, 1, власником якого він є, ним не експлуатується, але через нього проходить механічне, сантехнічне обладнання, яке обслуговує житловий будинок, в якому знаходиться це півпідвальне приміщення, що позивачем не спростовано.

Згідно пояснень відповідача електроенергія ним не споживалася, в день проведення перевірки 24.10.2007 працівниками комунального підприємства "Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання" проводилися роботи по заміні теплотраси в житловому будинку № 1 по вул. Бєлінського, з металевих труб на пластикові.

В акті перевірки від 24.10.07 № 00001582 не зафіксовано, яким чином було здійснено відповідачем порушення у вигляді самовільного підключення струмоприймачів, які саме струмоприймачі на момент перевірки були підключені до електромережі та в якому місці, не відображено фактичне споживання відповідачем електроенергії, а також необхідних та достатніх даних, які б підтверджували фактичне порушення саме відповідачем Правил.

Місцевим господарським судом під час розгляду справи з'ясовано, що 24.10.07 КП "АЖЕО"дійсно виконувало роботи по заміні внутрішньодомових стояків теплопостачання з металевих на пластикові труби у будинкуАДРЕСА_1, у зв'язку з чим у нежитловому приміщенні відповідача було здійснено підключення до електромережі, що підтверджується довідкою № 1876 від 30.07.08, виданою директором КП "АЖЕО"на вимогу місцевого господарського суду (а.с.55).

Крім того, в довідці зазначено, що в процесі роботи КП "АЖЕО"використовувався паяльний пристрій потужністю 500Вт (0,5кВт), підключення якого не потребує узгодження з електропостачальною організацією.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено обставин самовільного підключення струмоприймачів і позаоблікового споживання електроенергії саме відповідачем, щодо яких складено вказаний акт, а тому місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач є власником електроустановки, не знайшли підтвердження за матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

З огляду на викладене судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що місцевий господарський суд дав належну оцінку обставинам справи, прийняв рішення від 31.07.08, яке ґрунтується на матеріалах справи та відповідає нормам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" на рішення господарського суду Луганської області від 31.07.2008 у справі №2/51 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 31.07.2008 у справі №2/51 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.