Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Державне підприємство "Артемвугілля" м.Горлівка Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2008р. по справі №11/14пд.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Чернота Л.Ф.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" м.Горлівка Донецька область до відповідача Державного підприємства "Артемвугілля" м.Горлівка Донецька область; третя особа: Державне відкрите акціонерне товариство "Шахтопрохідне управління №10" дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" м.Горлівка Донецька область про спонукання відповідача підписати додаткову угоду №19 від 22.02.2008р. до контракту №5 від 04.01.1999р. у редакції генпідрядника задовольнив. Спонукав Державне підприємство "Артемвугілля" м.Горлівка Донецька область підписати додаткову угоду №19 від 22.02.2008р. до контракту №5 від 04.01.1999р. у редакції генпідрядника. Стягнув з Державного підприємства "Артемвугілля" м.Горлівка Донецька область на користь Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" м.Горлівка Донецька область витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" м.Горлівка звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Артемвугілля" м.Горлівка; третя особа: Державне відкрите акціонерне товариство "Шахтопрохідне управління №10" Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" м.Горлівка про спонукання відповідача підписати додаткову угоду №19 від 22.02.2008р. до контракту №5 від 04.01.1999р. у редакції генпідрядника.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію контракту №5 від 04.01.1999р., копії додаткових угод №19 від 22.02.2008р., №18 від 03.09.2007р., №12 від 01.08.2003р., №10 від 24.03.2003р., №2а від 13.09.2001р., протокол розбіжностей до додаткової угоди №19 від 22.02.2008р. до контракту №5 від 04.01.1999р., протокол узгодження розбіжностей від 26.03.2008р., копію листа №6/290 від 13.03.2008р., п. 4.2.1.5 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 із змінами і доповненнями, внесеними згідно з Доповненням N 3, затвердженим наказом Держбуду України від 07.05.2002р. №80 (v0080509-02) , Положення про Міністерство регіонального розвитку, затвердженого постановою КМУ №750 від 16.05.2007р. (750-2007-п) , копію листа № 7/10-174 від 15.06.2007р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на ч. 9 ВБН Д.1.1-10.1-2005, де визначено, що при будівництві вугільних шахт адміністративні витрати визначаються на підставі усередненого показника, який складає 0,91 грн/люд.-г.

Третя особа, ДВАТ "Шахтопрохідне управління №10" дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" м.Горлівка вважає, що розрахунок загальнообов"язкових та адміністративних витрат здійснюється виходячи з обґрунтованих витрат підрядної організації, їх маси та структури за попередній звітний період (рік) та потужності організації.

04.01.1999р. між шахтою ім. Леніна та ДВАТ "Трест Горлівськвуглебуд" був укладений контракт №5, згідно зі ст.1 якого підрядник у межах договірної ціни виконує на свій ризик власними та залученими силами та засобами всі передбачені замовленням роботи згідно проекту "Вскрытие и подготовка гор.1080 м ш. им.Ленина".

Договірна ціна робіт за контрактом, поручених для виконання Підряднику, складає 99476тис.грн., в тому числі ПДВ –16579,33 тис.грн., на 1999рік –418,67 тис.грн., в тому числі обсяг ПДВ –69,78тис.грн. (п.2.1. Контракту).

Договірна ціна на річний обсяг робіт щорічно уточнюється в додаткових угодах (п.2.2. Контракту).

Додатковою угодою №2а від 13.09.2001р. до контракту, сторонами по контракту є Державне підприємство шахта ім. Леніна п/о "Артемвугілля" -замовник, ВАТ "ДХК "Трест Горлівськвуглебуд". Змінено ст. 4 Контракту.

У зв"язку з реорганізацією відповідача, додатковою угодою № 10 від 24.03.2003р. до Контракту, сторонами є: замовник - Державне підприємство "Шахта ім.Леніна" п/о "Артемвугілля", генпідрядник –ВАТ "ДХК "Трест Горлівськвуглебуд" Міністерства палива та енергетики, субпідрядники –Дочірнє підприємство ВАТ "ДХК "Трест Горлівськвуглебуд" ДВАТ "ШПУ №10", ДП ДВАТ "ШСМУ №9". Змінено ст.2,3 Контракту.

01.08.2003р. додатковою угодою №12 сторонами за Контрактом є: замовник - Державне підприємство "Артемвугілля" Міністерства палива та енергетики, генпідрядник –ВАТ "ДХК "Трест Горлівськвуглебуд" ДВАТ "ШПУ №10", ДП ДВАТ "ШСМУ №9". Змінено ст. 2 Контракту.

03.09.2007р. додатковою угодою №18 сторонами за Контрактом є: замовник - Державне підприємство "Артемвугілля" Міністерства палива та енергетики, генпідрядник –ВАТ "ДХК "Трест Горлівськвуглебуд", субпідрядники –ДВАТ "ШПУ №10" Дочірнє підприємство ВАТ "ДХК "Трест Горлівськвуглебуд", ДВАТ "Шахтобудмонтажне управління № 9" Дочірнє підприємство ВАТ "ДХК "Трест Горлівськвуглебуд". Змінено ст.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 Контракту.

Зокрема, п. 4.8. Контракту викладено у наступній редакції: "Замовник компенсує Субпідрядникам фактичні витрати по загальновиробничим та адміністративним витратам на підставі п. 4.2.1.5 ДБН Д.1.1-1-2000 та бухгалтерських звітних даних за попередній період.

При розрахунках за виконані обсяги будівельно-монтажних робіт показники загальновиробничих та адміністративних витрат уточнюються по фактичним затратам наростаючим підсумком з початку року (квартал, 6 місяців, 9 місяців, рік), згідно листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 15.06.2007р. № 7/10-174".

Згідно п.3.1 ст.3 Контракту, тривалість виконання робіт при будівництві об"єкта складає 12 років з 4 січня 1999року по 31 грудня 2010року.

Дану додаткову угоду підписано сторонами без заперечень. Всі додаткові угоди є невід"ємною частиною даного Контракту.

У лютому 2008р. позивач звернувся до Державного підприємства "Артемвугілля" з пропозицією про змінення та доповнення Контракту №5 від 04.01.1999р. додатковою угодою №19 щодо порядку підрахунку фактичних затрат по загальновиробничим та адміністративним витратам та запропонував наступну редакцію пунктів Контракту.

"Пунктом 4.8. передбачено: "Замовник компенсує субпідрядникам фактичні витрати по загальнообов"язковим та адміністративним витратам у відповідності з п. 4.2.1.5 ДБН Д.1.1-1-2000 та бухгалтерським звітним даним (бухгалтерської довідки) за попередній період (рік), згідно листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 15.06.2007р. № 7/10-174.

При розрахунках за виконані обсяги будівельно-монтажних робіт показник з адміністративних витрат підлягає уточненню на підставі п. 4.9. умов Договору та при переході підприємства Субпідрядника на нові умови оплати праці".

Але, відповідач не прийняв дану редакцію умов Контракту та направив протокол розбіжностей, виклав п. 4.8. в наступній редакції: "Замовник компенсує Субпідряднику фактичні затрати з загальнообов"язковим витратам у відповідності з п. 4.2.15 ДБН Д.1.-1-2000 та бухгалтерськими звітними даними (бухгалтерської довідки) за попередній період (рік). Адміністративні витрати субпідрядника компенсуються в розмірі 0,91 грн/люд.г згідно додатку Ц Відомчих будівельних норм України ВБН Д.1.1 –10.1-2005 "Особенности определения стоимости строительства на предприятиях угольной промышленности".

Згідно ст. 321 Господарського кодексу України вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.

Між сторонами не була досягнута згода щодо підписання додаткової угоди №19 від 22.02.2008р. до контракту №5 від 04.01.1999р. у редакції генпідрядника.

Господарський суд в своєму рішення зобов"язав відповідача підписати додаткову угоду №19 від 22.02.2008р. до контракту №5 від 04.01.1999р. у редакції генпідрядника посилаючись на те, що відповідачем у додатковій угоді №18 від 03.09.2007р. вже були прийняті умови позивача щодо визначення фактичних затрат позивача по загальнообов"язковим та адміністративним витратам на підставі п. 4.2.1.5 ДБН Д.1.1-1-2000. Господарський суд при винесенні рішення послався на норми статей 180, 181, 193 Господарського кодексу України.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновками, зробленими господарським судом, враховуючи наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов"язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з ч.4 ст. 652 ЦК України, зміна договору у зв"язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підписання додаткової угоди є саме зміною договору, для здійснення якої необхідне дотримання викладених вище вимог.

Позивачем не було доведено, що відбулася істотна зміна обставин. Більш того, в засіданні апеляційного суду представники позивача та відповідача пояснили, що така зміна не відбулася.

Крім того, позивачем не було доведено, що непідписання відповідачем додаткової угоди №19 від 22.02.2008р. до контракту №5 від 04.01.1999р. у редакції генпідрядника, суперечить суспільним інтересам та потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору, тобто він не обгрунтував істотних змін обставин, які необхідні для підписання додаткової угоди до контракту.

Таким чином, апеляційний господарський суд скасовує рішення, так як воно суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

1)Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2008р. по справі №11/14пд скасувати.

3)В позові відмовити.