Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1., м. Тернопіль № 4 від 22.07.08

на рішення господарського суду Тернопільської області від 10.07.08

у справі № 16/95-1721

за позовом: Прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільська міська рада в особі Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача: СПД ФО ОСОБА_1., м. Тернопіль

про стягнення 5 764, 51 грн. заборгованості по орендній платі та 569, 27 грн. пені

за участю представників сторін:

від прокурора: Макогон Ю.І. - (прокуратура Львівської області).

від позивача: Мельничук О.М. - представник (довіреність № 814-у від 26.10.08);

від відповідача: ОСОБА_2. -представник (довіреність № б/н від 28.05.08).

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не поступило.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.07.08 у справі № 16/95-1721 (суддя С.Хома) позов Прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради в особі Управління комунальної власності задоволено частково: стягнено з відповідача - СПД ФО ОСОБА_1. на користь позивача - Управління комунальної власності Тернопільської міської ради 2 578, 77 грн. заборгованості по орендній платі, 269, 72 грн. пені; 102, 00 грн. в повернення сплаченого позивачем державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З даним рішенням не погоджується відповідач у справі -СПД-ФО ОСОБА_1., оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування господарським судом Тернопільської області при його винесенні норм матеріального та процесуального права, на підставі чого просить рішення господарського суду Тернопільської області від 10.07.08 у справі № 16/95-1721 скасувати і прийняти нове рішення, відмовивши повністю в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.08 подані скаржниками матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 10.09.08.

Позивач -Управління комунальної власності Тернопільської міської ради проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Тернопільської області від 10.07.08 у справі № 16/95-1721 вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги відповідача - відмовити.

В судовому засіданні 10.09.08 представники сторін та прокурора підтримали доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Тернопільської області від 10.07.08 у справі № 16/95-1721 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, у відповідності до п. 1.1 Розділу 1 укладеного між виконавчим комітетом Тернопільської міської ради (Управління обліку та контролю за використанням комунального майна департаменту економіки, як уповноважений орган по укладенню договорів оренди, в особі начальника управління Савків Я.І.) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. договору оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності № 392 від 30.07.03, Орендодавець (позивач у справі) на підставі рішення виконавчого комітету міської ради № 821 від 23.07.03 здав, а Орендар (відповідач у справі) 01.08.03 прийняв в орендне користування нежитлові приміщення (будівлі) комунальної власності, за адресою м. Тернопіль бул. Т.Шевченка 23, площею 22, 03 кв.м., балансовою вартістю 3 860, 75 грн., що знаходиться на балансі Управління для використання відповідно під стоматологічний кабінет.

Належну оцінку надано судом першої інстанції п. 3.1 розділу 3 Договору (зі змінами, внесеними Додатками до Договору), згідно якого розрахунок орендної плати проводиться згідно рішень міської ради від 12.01.00 "Про методику розрахунку орендної плати та порядок використання майна територіальної громади міста Тернополя", від 18.09.03 № 4/8/77 "Про внесення змін та доповнень в Методику розрахунку орендної плати та порядок використання майна територіальної громади міста Тернополя", від 21.12.04 № 4/13/101 "Про внесення змін та доповнень в Методику розрахунку орендної плати та порядок використання майна територіальної громади міста Тернополя, затверджену рішенням міської ради від 12.01.00", від 07.03.07 № 5/7/22 "Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду комунального майна". Сума до оплати за перший місяць встановлена у сумі 81, 26 грн., змінювалась відповідно до додатків до договору оренди нежитлових приміщень № 392 від 30.07.03 у зв'язку з продовженням дії договору. У п.п. 3.3, 3.4 договору сторони погодили, що орендна плата за перший місяць оренди вноситься протягом 10 днів з дня підписання договору, а за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати на індекс інфляції за поточний місяць оренди і перераховується Орендарем на рахунок Орендодавця не пізніше 15 числа наступного місяця.

Строк дії договору встановлений у п. 9.1 та складає один рік: з 01.08.03 по 31.07.04. Як вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, строк дії договору сторонами продовжувався.

Належну оцінку місцевий господарський суд надав акту передавання нежитлового приміщення в оренду від 01.08.03, копія якого міститься в матеріалах справи, як такому, що належним чином підтверджує передачу Орендодавцем об'єкта оренди Орендарю.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає вірним застосування при розгляді спору до правовідносин між сторонами ч. 1 ст. 509 ЦК України щодо загального поняття зобов'язання, ч. 1 ст. 759 ЦК України щодо законодавчогго визначення договору оренди, ч. 1 ст. 284 ГК України щодо істотних умов для такого виду договорів, ч. 1 ст. 526 ЦК України щодо обов'язку належного виконання зобов'язання сторонами.

Документально підтверджений матеріалами справи висновок, викладений в оскаржуваному рішенні, про неналежність виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди № 392 від 30.07.03 в частині сплати орендної плати, заборгованість з якої вірно встановлена судом першої інстанції у розмірі 5 764, 51 грн.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду на підставі аналізу дійсних обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів, дійшла висновку про законність та обгрунтованість висновку суду першої інстанції щодо того, що задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 578, 77 грн. заборгованості по орендній платі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 3785, 74 грн. заборгованості по орендній платі, то, на думку колегії суддів, господарським судом вірно встановлено, що нарахування позивачем орендної плати згідно з додатком від 11.10.07 до Договору № 392, який, як вірно зазначено в рішенні, набрав законної сили 11.10.07, починаючи з 01.07.07 не відповідає вимогам п. 2 ст. 631 ЦК України, а відтак, вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Вірно застосовано судом першої інстанції при розгляді спору між сторонами також положення ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", на підставі аналізу яких, а також беручи до уваги умови, погоджені сторонами у п. 3.8 розділу 3 договору, а також зважаючи на суму боргу по орендній платі, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд першої інстанції правомірно задоволив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 269, 72 грн.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду також вважає вірною оцінку, надану судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні акту від 19.12.07 передавання приміщення площею 22,03 м.кв. по бульварі Т.Шевченка, 23. При цьому суд апеляційної наголошує, що відповідачем спірне приміщення здано без будь-яких зауважень щодо його технічного стану.

Щодо посилань скаржника на звіт про оцінку нежитлового приміщення, площею 22,03 м.кв. по АДРЕСА_1станом на 31.05.07, виконаний ТОВ "Орієнтир -Реформа", то колегія суддів звертає увагу, що їм дано належну оцінку судом першої інстанції. Зокрема, господарським судом Тернопільської області вірно зазначено про неналежність як доказу "Звіту про оцінку майна нежитлового приміщення площею 22,03 кв.м., в тому числі площа спільного користування 3,43 кв.м., яке орендує підприємець ОСОБА_1 по АДРЕСА_1", оскільки даний звіт не є висновком судового експерта і оцінка майна орендованого приміщення проведена не судовою експертною установою.

Інших документальних доказів, які б відповідали вимогам щодо їх належності, в підтвердження відсутності води в орендованому приміщенні, відповідач не надав ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом. Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу також на відсутність в матеріалах справи будь-яких документальних доказів в підтвердження факту доведення відповідачем до відома позивача відсутності в орендованому приміщенні опалення та води.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань документально підтверджено наявними в матеріалах справи доказами. Натомість відповідач не подав доказів відсутності у нього заборгованості по орендній платі, а також доказів в підтвердження незадовільного технічного стану орендованого ним приміщення ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно задоволив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2 578, 77 грн. заборгованості по орендній платі та 269, 72 грн. пені, як такі, що підтверджені матеріалами справи.

Посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обгрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів належними, в розумінні ст. 34 ГПК України, доказами тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 10.07.08 у справі № 16/95-1721 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ними в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 10.07.08 у справі № 16/95-1721 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги -відмовити.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Тернопільської області.