10/244-08 Про визнання недійсними та незаконними зборів трудового колективу - 02.12.2008 Прийняття

до Голови комісії з припинення Тетіївського районного підприємства по будівництву "Райагробуд"шляхом перетворення у виробничий кооператив "Райагробуд"Подолянчука Володимира Васильовича, м. Тетіїв,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного реєстратора Дем'янчука Антоніни Григорівни,

про визнання недійсним та незаконним зборів трудового колективу,

Тетіївське районне підприємство по будівництву "Райагробуд"звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Голови комісії з припинення Тетіївського районного підприємства по будівництву "Райагробуд"шляхом перетворення у виробничий кооператив "Райагробуд"Подолянчука Володимира Васильовича за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного реєстратора Дем'янчука Антоніни Григорівни про визнання недійсним та незаконним зборів трудового колективу

Ухвалою господарського суду Київської області від 18 серпня 2008 року припинено провадження у справі № 10/244-08.

Не погодившись з даною ухвалою Тетіївське районне підприємство по будівництву "Райагробуд"звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 10.10.2008 року (вх № 2-04/1/1013/2242 від 30.10.2008 р.) в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 18 серпня 2008 року у справі № 10/244-08 та передати справу на розгляд по суті до господарського суду Київської області. Свої вимоги скаржник обґрунтовує неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема п. 4 ст. 12, 16, 87 ГПК України та п. 2 Листа ВГСУ від 14.12.2007 року за № 01-8/973 (v_973600-07) "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 4 листопада 2008 року апеляційну скаргу Тетіївського районного підприємства по будівництву "Райагробуд"на ухвалу господарського суду Київської області від 18.08.2008 року у справі № 10/244-08 було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням Першого заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 2 грудня 2008 року у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, розгляд справи визначено здійснити колегії суддів у складі: головуючий суддя -Чорногуз М.Г., судді Мазур Л.М., Жук Г.А.

Про вказані обставини представника відповідача повідомлено на початку судового засідання 2 грудня 2008 року, відводів складу колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, яка переглядає справу в апеляційному порядку, не заявлено.

Враховуючи, що ухвалою від 18 листопада 2008 року, сторони було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а від позивача повідомлень щодо неможливості участі у судовому засіданні 18 листопада та 2 грудня 2008 року, до апеляційного суду не надходило, справа розглядається за наявними матеріалами справи за участі представника відповідача.

В судовому засіданні, представник Подолянчука Володимира Васильовича заперечив проти апеляційної скарги, та просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За згодою представника сторони, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 2 грудня 2008 року, було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

В листі Верховного Суду України від 01.08.2007 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів"зазначено, що не підлягає розширеному тлумаченню п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо стороною у справі не є ні господарське товариство, ні його учасник (засновник, акціонер), у тому числі такий, що вибув.

Ліквідаційна комісія не має статусу ні юридичної, ні фізичної особи, ані державного чи іншого органу, а тому не може бути стороною (і взагалі учасником) судового процесу й виступати в ньому від власного імені. За приписом частини третьої статті 105 Цивільного кодексу України з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, і названа комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відтак у період роботи ліквідаційної комісії підприємство, яке ліквідується, не втрачає статусу юридичної особи і отже може бути учасником процесу на загальних підставах. Таку правову позицію викладено і в абзаці другому пункту 21 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 N 02-5/334 (v_334800-96) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств". Таким чином, підприємство чи організація до дня внесення до єдиного державного реєстру запису про його (її) припинення не позбавлено права брати участь в судовому процесі. Відповідні процесуальні документи (заяви, скарги, відзиви тощо) підписуються особами, повноваження яких визначено законодавством або установчими документами; зокрема, такою особою може бути й голова ліквідаційної комісії.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у справі № 10/244-08, оскільки спір за участю вказаних в позовній заяві сторін не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відтак ухвала господарського суду Київської області від 18 серпня 2008 року по справі № 10/244-08 є законною і обґрунтованою та не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 99, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

1. Апеляційну скаргу Тетіївського районного підприємства по будівництву "Райагробуд" на ухвалу господарського суду Київської області від 18 серпня 2008 року у справі № 10/244-08 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 18 серпня 2008 року у справі № 10/244-08 залишити без змін.

3. Справу № 10/244-08 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду, набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом одного місяця з дати її прийняття до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.