09/3437 Про припинення дій, що порушують право на користування об’єктом права інтелектуальної власності та зобов’язання вчинити дії щодо усунення порушення такого права - 03.09.2008 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буасон Еліт "Бельведер Груп", м. Черкаси на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.07.2008 року

у справі № 09/3437 (суддя Курченко Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буасон Еліт "Бельведер Груп", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", м. Золотоноша, Черкаська область

про Припинення дій, що порушують право на користування об’єктом права інтелектуальної власності та зобов’язання вчинити дії щодо усунення порушення такого права

за участю представників:

від позивача: Карнаухова А.Л., Марцин І.В. - за довіреністю

від відповідача: Нор А.Г. - за довіреністю

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", м. Золотоноша, Черкаська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буасон Еліт "Бельведер Груп", м. Черкаси про захист права власності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буасон Еліт "Бельведер Груп", м. Черкаси звернулось до Господарського суду Черкаської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", м. Золотоноша, Черкаська область про припинення дій, що порушують право на користування об’єктом права інтелектуальної власності та зобов’язання вчинити дії щодо усунення порушення такого права.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.07.2008 року зустрічну позовну заяву у справі № 09/3437 з доданими до неї документами повернуто без розгляду, мотивуючи це тим, що поданий зустрічний позов не є взаємно пов’язаним з первісним позовом, та, відповідно, не може бути зустрічним в розумінні ст. 60 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Буасон Еліт "Бельведер Груп" звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та направити на розгляд по суті до Господарського суду Черкаської області.

Представники позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Черкаської області від 28.07.2008 року підлягає скасуванню, із підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Господарський суд Черкаської області відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України повернув Позивачу зустрічну позовну заяву у справі № 09/3437 без розгляду, мотивуючи це тим, що поданий зустрічний позов не є взаємно пов’язаним з первісним позовом, та, відповідно, не може бути зустрічним в розумінні ст. 60 ГПК України.

Але з таким висновком суду колегія погодитись не може із слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Під взаємною пов’язаністю зустрічного та первісного позовів слід розуміти, що обидва позови взаємно пов’язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов’язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або наданих доказах.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог викладених у ст.ст. 54- 58 ГПК, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК України. У випадку відсутності підстав прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, встановлених ч. 1 ст. 60 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 60 ГПК України.

Отже, зустрічним позовом є заявлена у справі самостійна позовна вимога для її спільного розгляду з первісним позовом. В якості обов’язкової умови подання зустрічного позову чинним законодавством України визначено що, зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаним з первісним. Тобто, виходячи із змісту ст. 60 ГПК України, зустрічний позов повинен стосуватись того ж предмету або бути пов’язаним іншим чином з первісним позовом.

Господарський суд Черкаської області повернув без розгляду зустрічну позовну заяву Позивача з посиланням на те, що у позовній заяві не викладено обставин та не надано доказів в обґрунтування зустрічних вимог, як взаємно пов’язаних з первісним позовом.

Однак, як вбачається з наявних матеріалів справи, Позивач та Відповідач звернулися до Господарського суду Черкаської області з вимогами про припинення дій, що порушують право на користування об’єктом права інтелектуальної власності, та зобов’язання вчинити дії щодо усунення порушення такого права.

При цьому, фактично позовні вимоги Позивача та Відповідача стосуються одного і того самого фізичного об’єкта - горілчаної пляшки (зареєстрованої та використовуваної Позивачем в якості об’ємного знаку для товарів та послуг "Пляшка "SOBIESKI", а Відповідачем - в якості промислового зразка "Пляшка "Златогор").

Ст. 21 Закону України "Про захист прав на знаки для товарів та послуг" передбачає здійснення захисту прав на знак у судовому порядку. Стаття 16 цього Закону надає власнику свідоцтва право забороняти вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, в тому числі забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати.

Як вбачається, Відповідач в своїй позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову зазначає, що використання Позивачем та Відповідачем пляшок для алкогольних напоїв може ввести в оману споживачів продукції щодо виробника алкогольних напоїв.

Позивач використовує об’ємний знак для товарів та послуг "Пляшка "SOBIESKI" на законних підставах (Свідоцтво ВОІВ від 29 червня 1998 року № 694780).

Господарський суд Черкаської області дійшов вірного висновку, що об’єкти права інтелектуальної власності у первісному та зустрічному позовах різні, способи захисту права інтелектуальної власності визначені різними законами.

Проте, підлягає дослідженню той факт, що незважаючи на відмінність в об’єктах права інтелектуальної власності у первісному та зустрічному позовах, первісний та зустрічний позови стосуються одного і того ж предмету та правовідносин, а саме правомірного використання об’єкта інтелектуальної власності (одночасно зареєстрованого як знак для товарів та послуг і як промисловий зразок), та, відповідно до використання однією стороною об’єкта інтелектуальної власності порушує право іншої сторони на користування своїм об’єктом інтелектуальної власності.

Тобто, посилаючись на різні нормативно правові акти (Закон України "Про захист прав на знаки для товарів та послуг" та Закон України "Про охорону прав на промислові зразки" (3688-12) ), Позивач та Відповідач фактично ведуть мову про один і той самий фізичний об’єкт - горілчану пляшку, у зв’язку з чим колегія суддів вважає, що посилання Господарського суду Черкаської області на відсутність взаємозв’язку між первісним та зустрічним позовом є передчасним.

За таких обставин колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Черкаської області від 28.07.2008 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буасон Еліт "Бельведер Груп", м. Черкаси на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.07.2008 року по справі № 09/3437 –задовольнити.