Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.,

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явився, належним чином повідомлений,

від відповідача1 –не з'явився, належним чином повідомлений,

від відповідача2 –Агєєва Г.О., за дов. №20-05/01 від 20.05.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лермонтовський", м. Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18 липня 2008 року про залишення позову без розгляду

у справі №15-22-17/100-06-4613

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лермонтовський", м. Одеса

до відповідачів:

- Дочірнього підприємства "Санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця", м. Одеса

- Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ

про стягнення 1200243,00 грн.

Клопотання представника ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представника першого відповідача - Дочірнього підприємства "Санаторій "Лермонтовський" - судовою колегією відхилено як безпідставне і, крім того, розгляд апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду можливий у відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У зв’язку з відхиленням вказаного клопотання судовою колегією в судовому засіданні представник другого відповідача після цього подав в судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів.

Для розгляду цієї заяви у засіданні суду була оголошена перерва до 16.00 год. 02.09.2008р.

Ухвалою першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2008р. зазначена заява про відвід колегії суддів відхилена як необґрунтована на підставі ст. 20 ГПК України.

Після продовження судового засідання в 16.00 год. 02.09.2008р. і вручення представнику другого відповідача вказаної ухвали останній вдруге подав в засіданні суду заяву про відвід колегії суддів з підстав, що цією колегією суддів розглядалась справі №30-25/332-04-10905 між тими ж сторонами з винесенням постанови про задоволення позову ТОВ "Лермонтовський", яка на даний час є чинною.

Такі доводи апелянта у вказаній заяві не є підставою згідно ст. 20 ГПК України для її задоволення.

Вдруге подана в судовому засіданні 02.09.2008р. заява представника другого відповідача - ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"- про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Тофана В.М., суддів Журавльова О.О. і Михайлова М.В. даною судовою колегією в засіданні відхилена як необґрунтована на підставі Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 03.08.2001р. №01-8/622, згідно якого матеріали справ та інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких учасників судового процесу набула поширення практика заявлення чисельних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, спрямована виключно на штучне затягування судового процесу у власних цілях. Подібна практика суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Ухвалою місцевого господарського суду Одеської області від 18.07.2008р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лермонтовський" до Дочірнього підприємства "Санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" та Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 1200243 грн. грошової компенсації, витрачених позивачем на обладнання спільного майна залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвали суду від 07.07.2008р. про надання обґрунтованого розрахунку стягуваної суми з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2008р. у справі №30-25/332-04-10905 і нез’явленням представника позивача у засідання суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати і справу передати на розгляд місцевого господарського суду у новому складі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки позовні вимоги у справі №30-25/332-04-10905 відрізняються від позовних вимог по цій справі в часі потрачених коштів, які підлягають компенсації.

У відзиві на апеляційну скаргу другий відповідач посилається на те, що доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника другого відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, правильність застосування норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов для нормального розвитку судового процесу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає розгляду справи і вирішення спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарському суду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

Зазначеним вище вимогам оскаржена ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Звертаючись з позовом до місцевого господарського суду Одеської області у травні 2008 року про стягнення з Дочірнього підприємства "Санаторій "Лермонтовський" грошової компенсації в сумі 1200243 грн. у зв’язку із здійсненням ним витрат щодо поліпшення виділеного для спільної власності майна згідно з ч.4 ст. 1135 ЦК України, ТОВ "Лермонтовський" у позовній заяві зазначив з чого саме складається сума позову: 50 відсотків від суми 2400486 грн., витрачених у 2005 році на облаштування і поліпшення спільного майна.

У подальшому при розгляді справи вказана сума позову ТОВ "Лермонтовський" не змінювалась.

Тому суду першої інстанції при розгляді цієї справи необхідно було виходити саме з цієї суми позову.

При прийнятті ухвали від 07.07.2008р. про відкладення розгляду справи і витребування розрахунку позову і оскарженої ухвали про залишення позову без розгляду в зв’язку з ненаданням позивачем обґрунтованого розрахунку стягуваної суми з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2008р. у справі №30-25/332-04-10905 суд першої інстанції не вказав, з яких підстав необхідно було врахувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції і яке відношення мала ця постанова для вирішення спору між сторонами по цій справі.

При таких обставинах оскаржена ухвала суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи, а, отже і нормам процесуального права, оскільки справу необхідно було розглянути у відповідності зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі документами.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лермонтовський" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 18 липня 2008 року у справі

№15-22-17/100-06-4613 скасувати.

Справу передати до господарського суду Одеської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.