Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю прокурора Кріпак Н.В.

та представника позивача Мудрак О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "ТАПС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008р. у справі

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "ТАПС", м. Дніпропетровськ

про спонукання вчинити дії

18.05.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "ТАПС" (далі ТОВ "ТАПС") повернути самовільно зайняту земельну ділянку. Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що під час проведеної перевірки було встановлено, що відповідач, не маючи передбачених ст.125 ЗК України документів проводить будівельні роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Робоча,23-а.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008р. (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням ТОВ "ТАПС" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом процесуального та матеріального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт зазначив що судом не враховано, що відповідач має дозвіл Дніпропетровської міської ради на проведення будівництва на спірній ділянці.

Відповідач в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явися та направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням його представника. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення та те, що на протязі розгляду справи в суді першої інстанції відповідач неодноразово (а.с.19,25,42,45,49,52-53,80) не з’являвся в судове засідання, що слід розцінювати як зловживання своїми процесуальними правами, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши прокурора та представника позивача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що під час проведеної управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області встановлено, що відповідач, не маючи передбачених ст.125 ЗК України документів, що дають право використовувати земельну ділянку, розпочав будівництво об’єктів нерухомості на спірній земельній ділянці (а.с.5-9).

На час звернення прокурора до суду та на час прийняття судового рішення ТОВ "ТАПС" також не мало передбачених ст. 125 Земельного Кодексу України документів, які дають право використовувати земельну ділянку. Тому, з огляду на приписи ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач самовільно займає спірну земельну ділянку. В зв’язку з цим, у відповідності до ст. 212 Земельного Кодексу України, самовільно зайнята земельна ділянка підлягає поверненню органу місцевого самоврядування.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що міською радою йому було надано дозвіл на проектування об’єкту нерухомості та на розробку проекту землевідведення, оскільки вказані дозволи не надають права приступати до використання земельної ділянки та зведення на ній об’єктів нерухомості, оскільки враховуючи приписи Земельного Кодексу України (2768-14) та Закону України "Про оренду землі" (161-14) право використовувати спірну земельні ділянку у відповідача може виникнути виключно за наявності належним чином укладеного договору оренди відносно якого відбулась державна реєстрація або отримання акту на постійне землекористування.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст. 104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України (1798-12) суд, -

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "ТАПС" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008р. –без змін.